Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:индивидуального предпринимателя ФИО2; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО3, по доверенности от 24.02.2016 № 46;

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификатором №№ 41003198785077;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) о признании недействительными решения инспекции от 22.09.2015 №11- 07/7534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения вышестоящего налогового органа от 09.12.2015 №1149 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

ФИО1, не привлеченная к участию в деле, также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу № А12-60547/2015 и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,Индивидуальный предприниматель ФИО2 в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения «доходы».

Основным видом деятельности предпринимателя является - «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Дополнительными видами деятельности являются - «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной заявителем в орган контроля за 2014 год, инспекцией установлено не исчисление единого налога в сумме 690 900 руб., в связи с тем, что денежные средства, полученные предпринимателем от продажи недвижимого имущества в сумме 11 515 000 руб., неправомерно не включены в налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения.

Вышеприведённая сумма дохода, по мнению налоговых органов, образовалась в связи с тем, что в 2014 году налогоплательщиком в качестве продавца оформлены следующие договора купли-продажи и передачи прав и обязанностей – от 07.04.2014 с ФИО4(покупатель) о продаже нежилого помещения (здание кафе), расположенного по адресу: <...>, от 07.04.2014 с ФИО4 (принимающая сторона) о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 25.04.2014 с ФИО5 (покупатель) о продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По результатам инспекцией принято решение от 22.09.2015 № 11-07/7534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН) в сумме 690 900 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 79 011 руб. 47 коп.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, апелляционная жалоба предпринимателя решением управления от 09.12.2015 №1149 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми инспекцией и управлением ненормативными правовыми актами, предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных решений недействительными.

При вынесении решения, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что при покупке спорных объектов недвижимости отсутствовали признаки, характерные для приобретения гражданином имущества для использования в личных целях.

Суд также установил, что заявитель ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не представил доказательства, подтверждающие фактическую реализацию намерений использования спорного имущества исключительно в личных целях.

Кроме того, оценив характер осуществляемой предпринимателем деятельности в целом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в сделках по приобретению и дальнейшей реализации спорных объектов личного характера.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что объекты недвижимого имущества (6 квартир и здание кафе) были приобретены без цели получения прибыли, то есть для личного использования, а их вынужденная реализация принесла убытки, поскольку квартиры были проданы по меньшей цене, по сравнению с ценой их приобретения, здание кафе было реализовано по цене его приобретения.

Следует отметить, что указанный довод заявителя не обоснован в виду следующего.

При рассмотрении спора установлено, что 15.03.2013 года заявителем приобретены 6 однокомнатных квартир в доме, расположенном по адресу: <...>, которые были реализованы в 2013 году: 14.06.2013, 07.05.2013, 14.08.2013, 12.10.2013, 28.05.2013, а также в проверяемом периоде - 25.04.2014.

07.04.2014 заключен договор о продаже нежилого помещения (здание кафе), расположенного по адресу: <...>, а также договор о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка, расположенного по этому же адресу.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 2 ГК РФ, где указано, что под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налоговое законодательство также не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о том, что отсутствие дохода от продажи недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии намерения использовать объекты в предпринимательской деятельности, не является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что указанные объекты использовались в личных целях, в том числе, не представлены доказательства проживания как самого предпринимателя, так и членов его семьи, регистрации по адресам данных квартир, либо доказательств, свидетельствующих о намерениях последующей передачи имущества детям и родственникам, на что ссылается заявитель.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 указывает на то, что по условиям договоров купли-продажи указанного имущества оплата производилась наличными денежными средствами, то есть за счет личных средств сторон сделки, а не из средств расчетного счета индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, заявитель ссылается на положения п.1 ст.346.17 НК РФ, согласно которым в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Учитывая, что денежные средства от реализации спорного имущества не поступали на счета в банках и (или) в кассу, то доходы, учитываемые в порядке главы 26.2 НК РФ, ИП ФИО2 не получены.

Вместе с тем, доводы налогоплательщика не являются обоснованными в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица, поскольку факт государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не создает его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина все равно является деятельностью самого гражданина.

Также следует отметить, что положениями ст.346.17 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, вышеуказанная норма законодательства не исключает возможность получения доходов, учитываемых в целях главы 26.2 НК РФ, иным способом, в данном случае наличными денежными средствами, переданными ФИО2 на основании расписок как стороне (продавцу) по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, следует отметить, что положениями как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусмотрена возможность регистрации прав на недвижимое имущество непосредственно на индивидуального предпринимателя, а не физическое лицо. В связи с чем, заключение договоров купли-продажи имущества от имени физического лица, равно как и передача денежных средств продавцу (физическому лицу), обусловлена особенностями заключенных сделок и не может свидетельствовать о совершении сделок в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе данных налогового органа, ИП ФИО2 в 2014 году были заявлены в налоговый орган следующие виды предпринимательской деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности (код ОКВЭД 74.14); сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20); предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.30).

При этом, заявитель указал, что вид деятельности «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества» у ИП ФИО2 отсутствует с 01.04.2013.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в информационной базе данных налогового органа, ИП ФИО2 с 18.05.2010 по 01.04.2013 был заявлен такой вид предпринимательской деятельности как «подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества». Следовательно, все 6 квартир, расположенных по адресу: <...> (включая кв. 212, реализованную в проверяемом периоде), приобретались заявителем на основании договоров купли-продажи от 15.03.2013, т. е. до 01.04.2013, когда у заявителя стал отсутствовать вид деятельности «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества». При этом, налогоплательщик не утрачивал статуса ИП.

В ходе проверки также установлено, что ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи и передачи прав и обязанностей от 07.04.2014 с ФИО4(покупатель) о продаже нежилого помещения (здание кафе), расположенного по адресу: <...> по цене 8 900 000 (восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей, а также договор купли-продажи от 07.04.2014 с ФИО4(принимающая сторона) о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка, расположенного по этому же адресу, по цене 100 000 (сто тысяч) рублей.

При этом установлено, что вышеуказанное нежилое помещение и право на аренду земельного участка принадлежало налогоплательщику на основании договора купли продажи от 01.04.2014 и на основании договора о передаче прав и обязанностей от 01.04.2014, заключенного с ИП ФИО6

Таким образом, фактически спорное недвижимое имущество было реализовано заявителем на 7-й день, после заключения договора на его приобретение, что также указывает на отсутствие намерения его использования в личных целях.

Кроме того, указанный объект по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), что свидетельствует о его использовании для ведения экономической деятельности.

ИП ФИО2 ссылается на то, что планировал реконструировать здание кафе под индивидуальный жилой дом с последующим переездом туда для проживания, однако, после его приобретения выяснилось, что оно располагается за пределами красных линий допустимой застройки и реконструкция невозможна, в связи с чем, заявитель был вынужден продать данный объект без извлечения какой-либо выгоды.

Вместе с тем, необходимым отметить, что как указывает и сам заявитель, факт невозможности реконструкции здания кафе в индивидуальный жилой дом подтверждается сведениями, размещенными на сайте администрации Волгограда в разделе картографический фонд Волгограда.

Следовательно, заявитель располагал реальной возможностью до момента заключения договора купли-продажи объекта (01.04.2014) ознакомиться с информацией, содержащейся на общедоступном сайте, что исключило бы необходимость приобретения имущества в личных целях.

Однако ИП ФИО2 в судебном заседании утверждал о том, что узнал об этом только после заключения договора купли-продажи и на 7-й день после его заключения был вынужден реализовать данное имущество вместе с правами аренды на земельный участок.

Кроме того, необходимо отметить, что если в договоре купли-продажи продавец не поименован как индивидуальный предприниматель, этот факт сам по себе не может свидетельствовать о совершении соответствующей сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также не имеет значения то обстоятельство, на какой именно банковский счет (текущий - физического лица или расчетный - предпринимателя) перечислены денежные средства за проданный объект.

Довод ИП ФИО2 о том, что законодательством Российской Федерации не установлено предельное количество объектов недвижимости, находящихся в собственности физического лица, несостоятелен, поскольку инспекцией нарушений законодательства Российской Федерации по данному факту не выявлено.

Заявитель также ссылается на то, что в ходе проведения проверки налоговым органом не представлено доказательств использования имущества в предпринимательской деятельности, которых к тому же и не могло быть по причине приобретения спорного имущества в личных целях и за совместно нажитые средства супругов.

Как указывалось выше, не является оспоримым то, что имущество, приобретаемое ФИО2 в период брака в процессе предпринимательской деятельности, является общим совместным имуществом супругов, однако, данное обстоятельство не может автоматически свидетельствовать об отсутствии у одного из супругов обязанности по уплате налогов, связанных с ведением предпринимательской деятельностью, источником формирования которых, естественно, служит семейный бюджет.

При этом в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией в первую очередь не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании спорного имущества в личных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельностью.

Более того, учитывая наличие заявленного в период приобретения 6 однокомнатных квартир (последняя из которых реализована в проверяемом периоде) дополнительного вида деятельности «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества», также не может свидетельствовать о личном характере их приобретения.

Налоговым органом, в ходе проверки не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании указанных объектов непосредственно в личных семейных целях, а также о намерениях такого использования.

Налогоплательщик указывает в жалобе, что спорные объекты приобретались исключительно в личных целях (для последующей передачи детям и родственникам), однако, не приводит надлежащего подтверждения такого факта, что указывает на несоблюдение положений ч.1 ст.65 АПК РФ, согласно которым, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что с 18.03.2010 по настоящее время (в том числе в проверяемый период) ФИО2 непрерывно является действующим индивидуальным предпринимателем. Таким образом, нельзя оценивать отдельные хозяйственные операции, по которым не был получен доход, с точки зрения их неотносимости к предпринимательской деятельности, поскольку основным критерием является именно направленность на получение дохода от ведения такой деятельности в целом.

С учетом того, что ИП ФИО2, заявляя о приобретении объектов вне связи с предпринимательской деятельностью, не представил доказательств использования спорных объектов в личных семейных целях, выводы об отсутствии дохода от их использования не являются достаточными для освобождения от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Кроме того, необходимо отметить характеристики одного из спорных объектов - здание кафе по адресу: <...> Д.122А.

Как установлено материалами проверки, указанное здание находилось в собственности заявителя в период с 01.04.2014 по 07.04.2014 и, со слов заявителя, приобреталось для использования в личных целях, а именно, для перевода в жилое помещение в виде индивидуального дома с последующим переездом туда для проживания.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что после приобретения указанного объекта заявитель выяснил, что объект расположен за пределами красных линий допустимой застройки и реконструкция невозможна, в связи с чем, заявитель был вынужден продать данный объект без извлечения какой-либо выгоды.

Как следует из фотографий спорного объекта, последний расположен в непосредственной близости с торговым комплексом, в котором расположены различные объекты коммерческой деятельности, непосредственно перед зданием кафе с двух сторон расположена автостоянка для посетителей торгового комплекса, в непосредственной близости проходит автодорога поул. Римского-Корсакова.

Учитывая место расположения здания, заявитель имел реальную возможность уточнить данный вопрос в соответствующих органах местного самоуправления.

В судебном заседании заявитель пояснил, что узнал о невозможности реконструкции посредством устного обращения в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, но уже после заключения сделки.

Вместе с тем, Схема красных линий в Волгограде утверждена постановлением администрации города Волгограда от 11.07.2004 №777 «Об установлении красных линий в Волгограде», в соответствии с которым Департаменту информации администрации Волгограда поручено опубликовать настоящее постановление в средствах массовой информации.

Таким образом, учитывая общедоступность такой информации, заявитель обладал реальной возможностью выяснить вопрос о реконструкции здания кафе до заключения договора купли-продажи, что исключило бы возникновение спора с налоговыми органами относительно целей его приобретения.

Доводы налогоплательщика относительно отсутствия фактов использования объекта в предпринимательской деятельности сводятся исключительно к тому, что в период его владения не был получен какой-либо доход (например, от сдачи в аренду и т.п.), и к непродолжительному сроку нахождения в собственности (с 01.04.2014 по 07.04.2014).

Однако, как указывалось ранее, действующее законодательство связывает ведение предпринимательской деятельности не с результатами отдельных хозяйственных операций, а с общей направленностью такой деятельности на получение прибыли, в том числе с хозяйственными рисками и наличием деловых просчетов, оценка которых для целей налогообложения не входит в компетенцию государственных органов.

Таким образом, факт приобретения и дальнейшей реализации спорного объекта уже сам по себе может рассматриваться как операция, связанная с ведением предпринимательской деятельности, что в совокупности со всеми установленными по настоящему делу обстоятельствами, не может свидетельствовать о приобретении здания кафе в личных целях.

Также, заявитель считает, что в случае подачи налоговых деклараций 3-НДФЛ не ФИО2, а ФИО1 у налогового органа отсутствовали бы возможность и основания для доначисления спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Следует отметить необоснованность указанных доводов в виду следующего.

В соответствии с оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 22.09.2015 №11-07/7534, установлено не исчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, непосредственно ФИО2 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Учитывая характер и специфику налоговых правоотношений, в данном случае обязательство по уплате налога является личным обязательством одного из супругов - ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах и считается исполненной в случаях, перечисленных в пункте 3 настоящей статьи. Положения пунктов 1 и 3 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, имущество, приобретаемое ФИО2 в период брака в процессе предпринимательской деятельности, является общим совместным имуществом, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Следовательно, право воспользоваться имущественным налоговым вычетов в равной степени принадлежит каждому супругу.

Вместе с тем, основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов в настоящем случае послужил именно факт подачи ФИО2 (как индивидуальным предпринимателем) налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год, а не факт подачи ФИО2 (как физическим лицом) налоговых деклараций 3-НДФЛ.

Таким образом, с учетом положений ст.44, 45 НК РФ, независимо от того, кем из супругов были бы поданы налоговые декларации 3-НДФЛ и реализовано право на применение соответствующих вычетов, тот факт, что приобретение спорного имущества осуществлялось не в личных целях, а в связи с ведением предпринимательской деятельности ФИО2, не повлиял бы на выводы, изложенные в оспариваемых ненормативных актах инспекции и управления.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что ненормативные правовые акты налогового органа противоречат положениям ст. 101 НК РФ, поскольку он не получал уведомление о необходимости явки в инспекцию для подписания акта проверки, следовательно не мог уклониться от его подписания.

Заявитель также указывает, что 15.07.2015 им были получены извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и акт налоговой проверки, однако, уведомление №11-07/593 от 30.06.2015 им получено не было, следовательно, отметка об уклонении от подписания акта налоговой проверки свидетельствует о составлении акта с нарушением действующего законодательства.

При вынесении решения Арбитражный суд Волгоградской области указал, что ссылка налогоплательщика на не получение уведомления о приглашении для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки, не доказывает нарушение прав и законных интересов проверяемого лица.

Суд первой инстанции отметил, что инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлено время для представления возражений по акту проверки, соответственно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, суд отклонил доводы заявителя, связанные с нарушением процедуры проведения налоговой проверки, поскольку они не повлияли и не могли повлиять на результаты рассмотрения материалов проверки и привести к принятию неправомерного решения.

Так, в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ, в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Таким образом, налогоплательщик обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, куда налоговый орган направлял всю адресованную ему корреспонденцию. Следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции из налогового органа в установленные сроки возлагаются на её получателя.

Налоговый кодекс РФ не разъясняет, что именно следует понимать под уклонением налогоплательщика от получения акта проверки, однако, из нормы п. 5 ст. 100 НК РФ можно сделать вывод о том, что налоговый орган обязан передать акт налоговой проверки налогоплательщику (его представителю) лично, и только если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от личного получения акта, направить его по почте.

В рассматриваемом случае установлено, что 08.07.2014 инспекцией заказным письмом в адрес ИП ФИО2, содержащийся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, а именно: <...>, направлен акт камеральной налоговой проверки от 06.07.2015 № 11-07/37715дсп и извещение от 08.07.2015 № 11-07/25795 о рассмотрении материалов налоговой проверки. Данное письмо получено заявителем 15.07.2015.

Таким образом, ссылка на нарушение прав заявителя при составлении акта налоговой проверки, выразившееся в проставлении отметки об уклонении от подписания акта, не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо о наличии нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решения инспекции от 22.09.2015 №11-07/7534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения вышестоящего налогового органа от 09.12.2015 №1149 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из оспариваемых в рамках рассматриваемого спора ненормативных актов налоговых органов, из судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными признании недействительными решения инспекции от 22.09.2015 №11- 07/7534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения вышестоящего налогового органа от 09.12.2015 №1149 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не усматривается, что они затрагивают права и обязанности ФИО1

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права апеллянта.

Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ФИО1 и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Из текста решения первой инстанции не следует, что суд принимал решение непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

Поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции принял судебный акт, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1, части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу № А12-60547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, как излишне уплаченную на основании чек-ордера от 18.04.2016г. Выдать справку.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ее к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании чек-ордера от 19.04.2016г. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова