Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжской железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги – Поповой О.А., представителя по доверенности № 421 от 26.10.2009 года, действительна до 30.11.2011 года, от Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Приволжской железной дороге – Петрова В.А., представителя по доверенности от 01.04.2009 года, действительна до 24.03.2012 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжской железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2010 года по делу № А57-731/2010, судья Капкаев Д.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжской железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги, г. Саратов

к Федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», г. Москва в лице филиала Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Приволжской железной дороге, г. Саратов

о взыскании 6000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Приволжской железной дороги, г. Саратов (далее ОАО «РЖД») обратилось с иском к федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», г. Москва в лице филиала Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Приволжской железной дороге, г.Саратов (далее ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 6000 рублей в счет компенсации причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 дело № А40-134046/09-61-934 по иску ОАО «Российские железные дороги» филиал Приволжской железной дороги, г. Саратов к ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», г. Москва о взыскании 6000 рублей направлено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что противоправность действий ответчика выражается в ненадлежащем осуществлении функций по охране груза.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 на территорию России по ст. Себеж прибыл вагон № 94772589 с контейнером SOCU № 4107950 с грузом «автомобили легковые с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с рабочим объемом цилиндров двигателя более 500 куб.см, но не более 800 куб.см», следовавший по железнодорожной накладной № 887559.

Груз на всем пути следования по территории Российской Федерации находился под непрерывной охраной сотрудников Ведомственной охраны в соответствии с приказом МПС России № 38 от 16.06.2003 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней груза, требующих обязательного сопровождения и охраны» за исправными пломбами, что не отрицается ответчиком.

Передача груза под охрану оформлялась приемо-сдаточным актом формы КЭУ-5 № 348/2 от 13.05.2009, согласно которому вагон № 94772589 в момент передачи находился за исправным ЗПУ.

15.05.2009 в ходе проведения таможенного осмотра вагона № 94772589 на ст. Озинки Приволжской железной дороги было выявлено отсутствие пломб № 210926, EVR, 00107, признанных таможенными органами в качестве средства идентификации товара.

Постановлением Саратовской таможни от 01.07.2009 по делу об административном правонарушении № 10413000-250/2009 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и за утрату средства идентификации, используемого таможенным органом, на ОАО «РЖД» наложен штраф в размере 6000 рублей. Административный штраф был оплачен Приволжской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» платежным поручением № 981 от 20.07.2009.

Истец, полагая, что указанная сумма является убытками, причиненными ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сопровождению, охране груза в процессе перевозки, и в связи с отказом ответчика возместить выплаченный штраф обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что заявителем не доказана неправомерность действий ответчика, повлекших возникновение убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169, пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров а также таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации. Именно перевозчик является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт передачи вагона под охрану за исправными пломбами отправителя подтверждается приёмо-сдаточным актом формы КЭУ-5 № 348/2 от 13.05.2009.

Приняв груз под охрану, ответчик обязан обеспечить не только сохранность груза, но и техническую исправность перевозочного средства и средств идентификации таможенных органов на всем пути следования по территории Российской Федерации.

Противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем осуществлении функций по охране груза, следствием чего явилась утрата одной из пломб.

Платежным поручением № 981 от 20.07.209 истец оплатил штраф в размере 6000 руб., взысканного с истца на основании Постановления Саратовской таможни от 01.07.2009.

Претензией от 13.07.2009 № 34/НЗ1-308 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении уплаченных штрафных санкций.

Ответчик в свою очередь от возмещения убытков вызванных уплатой штрафных санкций отказался.

Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 38 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечни грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, определен порядок сопровождения и охраны грузов в пути следования.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, а также в случае их повреждения и других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со статьями 79, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров из места их пребывания до места нахождения таможенного органа назначения применяется внутренний таможенный транзит (ВТТ). При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Спорный груз был принят и следовал под охраной ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Поскольку утрата средств идентификации произошла в период его нахождения под охраной ответчика, апелляционный суд считает доказанной причинно-следственную связь между убытками ОАО «РЖД» и действиями ведомственной охраны, а потому спорная сумма в соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы ОАО «РЖД» по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФГП ВО ЖДТ России.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2010 года по делу № А57-731/2010 отменить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов, в счет компенсации причиненных убытков 6000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 500 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб., а всего 8500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу В.А. Камерилова

Судьи А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина