Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» Барбашина Александра Игоревича (г. Уфа) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года по делу № А12-43160/2015, судья Архипова С.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» Барбашина Александра Игоревича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (г. Волгоград, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее - ООО «Царь-продукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А. Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

15.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего Барбашина А.И., выразившиеся в не проведении оценки имущества должника, не внесении вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества должника на рассмотрение собрания кредиторов или комитета кредиторов, проведении заседания комитета кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника, вынесении вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего на рассмотрение собранием комитета кредиторов, нарушении сроков опубликования протокола заседания членов комитета кредиторов на сайте Единого Федерального реестра сведения о банкротстве (ЕФРСБ). Одновременно, Банк просит отстранить Барбашина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт».

11 января 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» Барбашин Александр Игоревич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о нарушении конкурсным управляющим п.13 Постановления Правительства РФ «Об общих Правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В своей жалобе Банк указывает, что согласно протоколу №1 заседания комитета кредиторов ООО «Царь-продукт» от 23.09.2016 местом проведения заседаний комитета кредиторов является г. Москва. Между тем, заседания комитета кредиторов от 11.10.2016 и от 08.11.2016 были проведены в г. Уфе. Указанные действия нарушили п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве и п. 13 Постановления Правительства РФ №56 от 06.02.2004.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ №56 от 06.02.2004 заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов. Протоколом №1 от 23.09.2016 комитет кредиторов определил местом проведения заседания комитета кредиторов ООО «Царь-продукт» г. Москву. Согласно п.4.1 Регламента работы комитета кредиторов ООО «Царь-продукт» заседания комитета проводятся в г. Москве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение заседаний комитета кредиторов путем заочного голосования не должно нарушать требования п. 13 Постановления Правительства РФ №56 от 06.02.2004, решение от 23.09.2016 и Регламент работы комитета кредиторов.

Поскольку невозможности проведения заочного голосования в г. Москве в соответствии с требованиями закона не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим допущено правонарушение, не нарушающее прав Банка, поэтому жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд с позицией суда в указанной части не согласен.

Место проведения заочного комитета кредиторов ни Законом о банкротстве, ни решением собрания, либо комитета кредиторов ООО «Царь-Продукт» не определено.

В соответствии с п.5.2 Регламента работы кредиторов ООО «Царь-Продукт» заочное голосование проводится без личного присутствия членов Комитета бюллетенями для голосования. Заполненные бюллетени для голосования должны быть направлены конкурсному управляющему посредством электронной почты, по факсу, или передано под роспись управляющему или его представителю по доверенности и в сроки, позволяющие конкурсному управляющему получить бюллетень не позднее назначенной даты заседания Комитета.

Из протоколов № 2 от 11.10.2016 и № 3 от 08.11.2016 усматривается, что адрес для направления заполненного бюллетеня, в том числе email: bankrot2014@mail.ru.

Доказательств того, что бюллетени кредиторов, желающих проголосовать по вопросам повестки дня не поступили конкурсному управляющему, в связи с его нахождением в г.Уфе, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в данном случае нарушения п.13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 и Регламента работы кредиторов ООО «Царь-Продукт».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о допущении конкурсным управляющим правонарушения подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ изменить определение суда в части исключения из его мотивировочной части выводы, изложенные в абзаце 4 страницы 3: «В данном случае конкурсным управляющим допущено правонарушение».

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года по делу № А12-43160/2015 изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзаце четвертом страницы третьей следующего содержания: «В данном случае конкурсным управляющим допущено правонарушение».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко