Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне – Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» марта 2015 года по делу № А12-47401/2014, (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества «РИТЭК», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижне – Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «РИТЭК» - ФИО1, по доверенности № 877 от 31.12.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (далее – ООО «РИТЭК», общество, заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с о признании недействительным предписания Нижне – Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление) № 10-143ГСН/2014 от 30.09.2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением от 24.03.2015 по делу N А12-47401/2015 требования заявителя были удовлетворены.

Суд признал недействительным предписание Нижне – Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору№ 10-143ГСН/2014 от 30.09.2014.

Кроме того, с Управления в пользу ООО «РИТЭК» была взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ростехнадзор обратился в суд апелляционной инстанции, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

ООО «РИТЭК» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Управление Ростехнадзора №3927-рп от 03.09.2014, административным органом в период с 23.09.2014 по 30.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет, в частности, исполнения ранее выданного предписания №10-86ГСН/2014 от 09.06.2014 об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Строительство поисково-оценочной скважины №9 Ново-Красинской структуры Журавской площади» (в представленной обществом проектной документации «Групповой рабочий проект №572 на строительство поисково-оценочных скважин №1-5 Журавской площади» отсутствует указанный объект капитального строительства), в ходе которой установлено, что предписание от №10-86ГСН/2014 от 09.06.2014 выполнено частично – пункты №№1-21,24 выполнены в полном объеме, вместе с тем пункты №22,23 не исполнены, по результатам которой составлен акт проверки №10-143/ГСН/2014 от 30.09.2014.

В связи с чем административным органом выдано новое предписание №10-143ГСН/2014 от 30.09.2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Указанным ненормативным актом обществу предписывалось в срок до 01.12.2014 представить проектную документацию на объект капитального строительства «Строительство поисково-оценочной скважины №9 Ново-Красинской структуры Журавской площади»; представить заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Строительство поисково-оценочной скважины №9 Ново-Красинской структуры Журавской площади» от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации или подведомственными указанными государственными учреждениями; получить пуск в работу буровой установки на объекте капитального строительства с участием представителя территориального органа Ростехнадзора.

Полагая вынесенное по результатам проверки предписание №10-143ГСН/2014 от 30.09.2014 незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции в своем решении указал, что повторное использование рабочего проекта для производства буровых работ на последующих скважинах и скважинах на идентичных по геолого-техническим условиям площадях и месторождениях возможно при соблюдении законодательно установленного порядка, в том числе при наличии согласования протокола привязки с проектной организацией, ранее утвердившей рабочий проект и при наличии разрешения на строительство последующих скважин.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №101 от 12.03.2013 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее – Правила №101), которые устанавливают требования промышленной безопасности к организациям и работникам, осуществляющим деятельность по бурению и добыче опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поисков, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, газа метаноугольных пластов, теплоэнергетических, промышленных и минеральных вод, геологических структур для создания подземных хранилищ нефти и газа, захоронения промышленных стоков, вредных отходов производства, а также скважин, пробуренных для ликвидации газовых и нефтяных фонтанов и грифонов и обустройству месторождений для сбора, подготовки, хранения нефти, газа и газового конденсата.

Основным документом на производство буровых работ является рабочий проект, разработанный и утвержденный в соответствии с требованиями Правил, других нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проектирования.

По пункту 111 Норм и правил от 12.03.2013 N 101 (действующих с 18.12.2013) разрешается повторное использование рабочего проекта для производства буровых работ на последующих скважинах и скважинах на идентичных по геолого-техническим условиям площадях и месторождениях. Повторное использование рабочего проекта может осуществляться при общности факторов, указанных в пункте 110 настоящих Правил. Повторное использование рабочего проекта оформляется протоколом комиссии, создаваемой пользователем недр (заказчиком), и согласовывается с проектной организацией.

Таким образом, повторное использование рабочего проекта для производства буровых работ на последующих скважинах и скважинах на идентичных по геолого-техническим условиям площадях и месторождениях возможно при соблюдении законодательно установленного порядка, в том числе при наличии согласования протокола привязки с проектной организацией, ранее утвердившей рабочий проект.

В материалах дела имеется рабочий проект № 572 на строительство поисково – оценочных скважин №№1-5 Журавской площади, имеющее положительное заключение Главгосэкспертизы №0039-10/СГЭ-1093/02 от 20.01.2014.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии необходимости отдельного рабочего проекта и отдельного заключения Главгосэкспертизы на строительство скважины №9 Журавской площади, так как строительство данной скважины осуществляется в рамках повторного использования рабочего проекта № 572.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ОАО «РИТЭК» создало комиссию совместно с представителями проектной организации – Филиалом ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», «ВолгоградНИПИморнефть», которая Протоколом № 1 от 06.02.2014 согласовала и утвердила использование Группового рабочего проекта № 572 на строительство поисково – оценочных скважин №№1-5 Журавской площади, для строительства поисково – оценочной скважины № 9 Журавской площади.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Нижне – Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № В/01-1517 от 26.08.2014, которым Управление, в ответ на письмо Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», указало, что проведение экспертиз при повторном использовании рабочего проекта производства буровых работ, Правилами не предусмотрено (т. 1, л. д. 21).

Департаментом понедропользованию по Южному федеральному округу (Югнедра) выдано разрешение на строительство №ВЛГ-3000086-УВС/Сот 15.05.2014 (т. 1 л.д. 89)поисково-оценочной скважины №9 Ново-Красинской структуры Журавской площади, который является полномочным органом по выдаче разрешения на основании п. 2 ч. 5 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитальноюстроительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящие Кодексом.

В соответствии ч. 7ст. 51 ГрК РФ и п. 60Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объемов капитального строительства, строительство или реконструкция которых осуществляется на земельном участке,предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) (утв. Приказом Минприроды России от 25.06.2012 N 162), остыванием для начала административной процедуры по выдаче разрешений на строительство является поступление в Роснедра или еготерриториальный орган заявления о выдаче разрешения на строительство.

Кроме этого, в п. 61 Административного регламента уточняется, что заявление о выдаче разрешения на строительствоподается при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации по объектам капитального строительства, строительство илиреконструкция которых планируетсяосуществить.

В п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ указано, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном, порядке также прилагается положительноезаключение экспертизыпроектной документации объекта капитальною строительства.

На основании вышеизложенного, Югнедра при выдаче разрешения на строительство проверяют наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации по объекту капитального строительства и положительного заключения экспертизы проектной документации. Без указанных документов выдача разрешения на строительство невозможна в силу ст. 51 ГрК РФ,

При выдаче ОАО «РИТЭК» разрешения на строительство поисково-оценочной скважины №9Ново-Красинской структуры Журавской площади, Югнедра руководствовались п. 111 Правил, которыми разрешается повторноеиспользование рабочего проекта, что подтверждаемся письмом Югнедр №ВО-ЮФО-10-09/236 от 04.03.2015г.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что по повторному использованию рабочего проекта возможно производство только буровых работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку разрешение на строительство№ВЛГ-3000086-УВС/Сот 15.05.2014 поисково – оценочной скважины № 9 Журавской площади выдано на весь цикл строительства.

В силу статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в рамках осуществления полномочий, предусмотренных данным Федеральным законом, федеральные органы исполнительной власти вправе направлять юридическим и физическим лицам обязательные для исполнения предписания о совершении действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе об устранении их последствий.

Предписание об устранении выявленных управлением нарушений представляет собой акт должностного лица управления Ростехнадзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. При этом оно должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по совершению лишь таких действий, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Относительно недействительности пункта предписания о введении в работу буровой установки на объекте капитального строительства с участием представителя территориального органа Ростехнадзора податель апелляционной жалобы не настаивает , в связи с нереальностью исполнения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого предписания административного органа, нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования ОАО «РИТЭК».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» марта 2015 года по делу № А12-47401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова