Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу №А12-17468/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2022 №2; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 11.12.2020 №404 о привлечении ООО «Заречье» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 по делу №А12-17468/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Заречье» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать полностью недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11.12.2020 №404 о привлечении ООО «Заречье» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 29.06.2022 принимал участие представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 по делу №А12-17468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании 29.06.2022 объявлен перерыв до 06.07.2022 до 12 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва, 06.07.2022, судебное заседание продолжено в присутствии представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИНФС России по Центральному району г. Волгограда поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд приобщил представленные объяснения к материалам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Заречье» ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Суд приобщил представленные пояснения к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в период с 19.03.2020 по 19.06.2020 была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 года, представленной 19.03.2020 ООО «Заречье».

Решением Инспекции от 11.12.2020 №404 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Заречье» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 378 000 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предлагается уплатить недоимку по налогу в сумме 1 893 000 руб., пени в сумме 118 028,55 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Заречье» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) от 11.05.2021 №347 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11.12.2020 №404 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов, ООО «Заречье» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции, ссылаясь на то, что собранные по делу доказательства не являются достаточными и допустимыми вмененного налогового правонарушения. Общество указывает, что не располагает документами, которыми оно могло бы подтвердить достоверность данных, указанных в налоговой декларации.

Апелляционная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики – организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Исходя из положений статьи 346.17 НК РФ, а также норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплатой считается не только поступление денег на расчетный счет (в кассу) или списание со счета (выплата из кассы), но и получение (передача) другого имущества или прекращение обязательства другим способом, в том числе зачетом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Аккумулированные на счетах организации-застройщика средства дольщиков признаются целевым финансированием на основании договора долевого участия в строительстве только при выполнении следующих условий:

- средства должны использоваться по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ). Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ использованное не по целевому назначению имущество (в том числе денежные средства), полученное в рамках целевого финансирования, признается внереализационным доходом налогоплательщика и включается в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

- средства должны использоваться по целевому назначению в период осуществления строительства. Если договоры долевого участия в строительстве заключаются после окончания строительства объекта и регистрации права собственности на объект за заказчиком-застройщиком (подачи документов на регистрацию), в целях налогообложения такая сделка квалифицируется исходя из положений гражданского законодательства как купля-продажа недвижимости и, соответственно, положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к таким правоотношениям не применяются;

- налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Таким образом, суммы, полученные организацией-застройщиком в рамках договора целевого финансирования (долевого строительства), в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов не учитываются при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В случае если какое-либо из перечисленных условий не выполняется, организация-застройщик должна учитывать в качестве доходов денежные средства, полученные от дольщиков, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении ему сумм налога, пени, штрафа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год установлено нарушение положений статьи 346.15 НК РФ в части неполного отражения доходов, полученных от реализации объектов недвижимого имущества.

Так, в соответствии с информацией, имеющейся в распоряжении налогового органа, в 2017 году ООО «Заречье» реализованы следующие объекты недвижимого имущества:

- объект недвижимости с кадастровым номером 34:28:100028:4897, расположенный по адресу: ул. Галицына, 11, кв. 6, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, – в адрес ФИО4;

- объект недвижимости с кадастровым номером 34:28:100028:4895, расположенный по адресу: ул. Галицына, 11, кв. 4, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, – в адрес ФИО5;

- объект недвижимости с кадастровым номером 34:28:100028:4900, расположенный по адресу: ул. Галицына, 11, кв. 9, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, – в адрес ФИО6;

- объект недвижимости с кадастровым номером 34:28:100028:4902, расположенный по адресу: ул. Галицына, 11, кв. 5, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, – в адрес ФИО7;

- объект недвижимости с кадастровым номером 34:28:100028:4901, расположенный по адресу: ул. Галицына, 11, кв. 1, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, – в адрес ФИО8;

- объект недвижимости с кадастровым номером 34:28:100028:4173, расположенный по адресу: пер. Митрофанов, 14, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, – в адрес ФИО9;

- объект недвижимости с кадастровым номером 34:28:100028:4154, расположенный по адресу: ул. Галицына, 30, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, – в адрес ФИО10;

- объект недвижимости с кадастровым номером 34:28:100028:4814, расположенный по адресу: ул. Галицына, 9, кв. 3, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, – в адрес ФИО11

На основании документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в ответ на поручение от 10.06.2020 №6563 установлено, что основанием государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности от ООО «Заречье» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 явились договоры купли-продажи от 21.04.2017 №Г11/9, №Г11/6, №Г11/5, №Г11/4, №Г11/1, в соответствии с пунктом 2.1 которых оплата в сумме 6 200 000 руб. произведена покупателями в полном объеме до подписания договоров.

В результате анализа расчетного счета ООО «Заречье» за 2017 год установлены поступления денежных средств только от ФИО9 и от ФИО10, от иных собственников поступление денежных средств за указанные объекты недвижимости на расчетный счет общества за 2017 год инспекцией не установлено.

При этом Общество утверждает, что ООО «Заречье» с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключены договоры долевого строительства, в связи с чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанным физическим лицам (дольщикам) переданы указанные объекты недвижимости, однако данные договоры участия в долевом строительстве налогоплательщиком в адрес Инспекции не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в представленных договорах купли-продажи (договор купли-продажи квартиры от 21.04.2017 №Г11/6, заключенный между ООО «Заречье» и ФИО4, договор купли-продажи квартиры от 21.04.2017 №Г11/5, заключенный между ООО «Заречье» и ФИО7, договор купли-продажи квартиры от 21.04.2017 №Г11/9, заключенный между ООО «Заречье» и ФИО6, договор купли-продажи квартиры от 21.04.2017 №Г11/1, заключенный между ООО «Заречье» и ФИО12, договор купли-продажи квартиры от 21.04.2017 №Г11/4, заключенный между ООО «Заречье» и ФИО5, договор от 03.05.2017 №М14, заключенный между ООО «Заречье» и ФИО9, договор от 28.04.2017 № Г30, заключенный между ООО «Заречье» и ФИО10) из перечня законодательство установленных требований к составлению договоров долевого строительства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», налоговым органом установлено условие об отражении цены сделок. Иных существенных условий, согласно которым представлялось бы возможным идентифицировать представленные договоры в качестве договоров долевого строительства, не отражено.

Довод апеллянта о том, что все собственники, которые приобрели квартиры, обладали правами требования к ООО «Заречье» на основании договоров уступки права требования (цессии), заключенных в 2016 году с ООО «Профстандарт», таким образом, у Общества и собственников возникли встречные однородные требования на основании договоров уступки права требования (цессии), заключенных с ООО «Профстандарт», и договоров участия в долевом строительстве, апелляционной коллегией отклоняется.

В ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в обоснование возникновения встречных однородных требований ООО «Заречье» не представлены договоры участия в долевом строительстве, свидетельствующие об оплате по приобретению физическими лицами спорных объектов недвижимости до начала строительства, либо в обоснование произведенных взаиморасчетов путем прекращения встречных обязательств между физическими лицами и ООО «Заречье» (зачет однородных требований) в 2016 году.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении ООО «Профстандарт» проверкой установлено, что данная организация исключена из ЕГРЮЛ 19.06.2018 как недействующее юридическое лицо в связи со внесением записи о недостоверности сведений от 29.06.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении оплаты физическими лицами по приобретению спорных объектов до заключения договоров купли-продажи отклоняется судебной коллегией как необоснованный, исходя из следующего.

В результате проведенного допроса ФИО5 Инспекцией установлено, что свидетель приобрела жилое помещение у ООО «Заречье» по адресу: ул. Галицына, 11, кв. 9, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, на основании договора купли-продажи от 21.04.2017 №Г11/4. ФИО5 в подтверждении своих показаний представлена копия договора купли-продажи квартиры 21.04.2017 № Г11/4, а также копия акта приема-передачи квартиры от 21.04.2017 к указанному договору. При этом иных документов к договору купли-продажи квартиры от 21.04.2017 № Г11/4 свидетелем не предоставлено.

В ходе проведения допроса ФИО6 свидетель подтвердил приобретение квартиры по договору купли-продажи от 21.04.2017 №Г11/9, заключенного с ООО «Заречье». Также свидетелем даны показания о том, что денежные средства в адрес ООО «Заречье» не перечислялись, поскольку были израсходованы на строительство недвижимости, на основании чего был составлен договор купли-продажи.

ФИО6 в подтверждении своих показаний представлена копия договора купли-продажи квартиры от 21.04.2017 №Г11/9, копия акта приема-передачи квартиры от 21.04.2017 к указанному договору, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.04.2017, справка об уплаченной сумме по договору долевого участия от 21.04.2017 №Г11/9, из которой усматривается, что стоимость приобретенного ФИО6 жилого помещения по договору долевого участия от 21.04.2017 №Г11/9 составляла 6 200 000 руб., которая оплачена полностью 24.04.2017.

Кроме того, налоговым органом установлено, что реквизиты договора купли-продажи квартиры и договоры долевого участия совпадают. При этом согласно информации, представленной из органа Росреестра под реквизитами – «от 21.04.2017 №Г11/9» зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «Заречье» и ФИО6

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата по приобретению спорных объектов недвижимости производилась физическими лицами в рамках исполнения договоров купли-продажи.

Вопреки доводам Общества, регистрация договора долевого строительства с ФИО7 о неправомерном доначислении спорных сумм не свидетельствует. Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент возникновения спорных отношений между налогоплательщиком и дольщиками действовали положения подпункта 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с показаниями ФИО9 (сотрудник ООО «Заречье», с 2018 года – руководитель ООО «Заречье»), изложенным в протоколе допроса от 30.09.2020, договоры страхования объектов долевого строительства заключались дольщиками с ООО «Страховая компания Коместра», при этом после дальнейшей ликвидации организации договоры не переоформлялись, что являлось нарушением требований положений подпункта 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Договоры в адрес дольщиков, налогового органа, суда Обществом не представлены.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре уступки права требования между ООО «Профстандарт» и ФИО7 от 30.06.2016 отсутствуют необходимые реквизиты, а также оттиск печати Росреестра.

Кроме того, согласно пункту 5 договора ФИО7 (Цессионарий) в момент подписания договора обязалась погасить задолженность ООО «Заречье» (Должник) перед ООО «Профстандарт» (Цедент), однако в результате анализа расчетных счетов ООО «Профстандарт» поступлений денежных средств в сумме 6 200 000 руб. не установлено.

Довод апеллянта о неправомерном невключении Инспекцией в налогооблагаемую базу 550 000 руб. отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено, между ФИО9 и ООО «Заречье» заключен договор от 03.05.2017 № М14, согласно которому ФИО9 приобрел у Общества право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4216, а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:28:100028:4173, расположенные по адресу: <...>, общей стоимостью 1 050 000 руб.

В ходе допроса ФИО9 пояснил, что все условия договора исполнены.

Вместе с тем, в результате анализа расчетного счета ООО «Заречье» за 2017-2019гг. налоговым органом установлен факт поступления денежных средств по договору от 03.05.2017 №М14 от ФИО9 в сумме 500 000 руб., при этом поступлений на оставшуюся по договору сумму в размере 550 000 руб. не выявлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доход по договору от 03.05.2017 №М14 в сумме 500 000 руб., поступивший на расчетный счет ООО «Заречье», отражен в декларации УСН за 2017 год, при этом оставшаяся сумма в размере 550 000 руб. не учтена при расчете налоговой базы по УСН за 2017 год.

В соответствии с пояснениями, представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, информация о договорах долевого участия по адресам <...>; <...>, 6, 7, 9, отсутствуют.

Таким образом, доводы налогоплательщика о заключении договоров долевого по указанным адресам, изложенные в заявлении, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Кроме того, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области представлены договоры долевого строительства, при этом в представленных договорах долевого строительства отсутствуют объекты недвижимого имущества, реализованные ООО «Заречье» в 2017 году, а также отсутствуют физические лица (новые собственники), с которыми в 2017 году заключены договоры купли-продажи, в связи с чем указанные договоры не имеют отношения к периоду налоговой проверки.

С учетом изложенного, доводы ООО «Заречье» являются необоснованными, а решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11.12.2020 №404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Существенных нарушений норм налогового законодательства в ходе проведения проверки и оформления ее результатов Инспекцией не допущено.

Ссылка Общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом допущена неполная уплата налога.

Неполнота проверки, нарушения, на которые ссылается заявитель, к принятию неправомерного решения не привели.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу №А12-17468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина