Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентекс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по делу № А12-35/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дентекс» (ОГРН 1193443016293, ИНН 3435137870)

об установлении факта несоответствия действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, размещенных в сети интернет,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дентекс» (далее – ООО «Дентекс») с заявлением, в котором просило признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведения, размещенные в сети интернет на сайте https://yandex.ru/maps/org/denteks/17632445939/reviews/?ll=44.805146%2C48.771249&z=18.

Определением от 14.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для названного вопроса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведения, размещенные в сети Интернет на сайте: https ://yandex.ru/maps/org/denteks/l 7632445939/reviews/?ll-44.805146%2С48.771249&.

Отзыв написал(а) Эльвира 10.02.2021:

«Мне это напомнило ситуацию с косметикой «Дешели». Агрессивно навязывают свои услуги. Цены, конечно же, очень завышены. Если ты сегодня же согласишься взять кредит, тогда тебе, возможно, сделают скидку. И только сегодня и сейчас! Заключение осмотра на руки не дают. Когда просишь время на раздумье, заметно начинают нервничать и давить на тебя психологически. Люди, не ходите туда! Мне кажется, что здесь часть отзывов фиктивные».

Заявитель считает, что само по себе сравнение с компанией «Дешели», которая себя дискредитировала ранее, подрывает деловую репутацию ООО «Дентекс». Заявитель указал, что немаловажен тот факт, что данная организация была фигурантом уголовных дел о мошенничестве (информация из открытых источников СМИ), в связи с чем, у неопределенного круга лиц, которые ознакомятся с этим отзывом, сложится стойкое убеждение о том, что клиника совершает подобные действия в отношении своих клиентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 той же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 11 названной статьи ее положения о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 названного Постановления также указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая публикация по сути является диалогом между пользователями сети Интернет на спорной страничке, на которой пользователи излагают свое мнение относительно услуг, оказываемых ООО «Дентекс», оставляя, в том числе, и субъективные комментарии под соответствующей публикацией. Оспариваемые суждения носят оценочный оттенок, не свидетельствующий о наличии утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Так, автор публикации Эльвира пишет, что это напоминаетситуацию с косметикой Дешели, что не может являться утверждением о состоявшемся факте. Далее, ее отношение к ценам на услуги это также сугубо оценочное суждение, зависящее от ее материального положения, и не может быть отнесено к порочащим сведениям.

Судом учтено, что в судебном заседании представитель ООО «Дентекс» подтвердила, что в качестве оплаты предлагается в том числе и кредит, и пациенту разъясняются условия такого кредита. Соответственно восприятие этих разъяснений является эмоциональным и субъективным, а не утверждением о фактах.

Остальные доводы также являются субъективными, оценочными и имеющими отношение к конкретному лицу.

Судом первой инстанции обозревалась оспариваемая страница, на которой размещены и иные субъективные и оценочные отзывы об услугах, оказываемых истцом, причем как положительные, так и с критической оценкой.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно посчитал, что исходя из контекста, смысловой направленности и характера изложения, отзывы по своей сути являются оценочными суждениями пользователей.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Сведения, оспариваемые заявителем, являются отзывом пользователя, составленным им в связи с обращением к товарам или услугам организации и опубликованным им.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по делу №А12-35/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи О.И. Антонова

С. А. Жаткина