Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2021 года по делу № А57-15658/2020,

по иску ООО «Русское поле - семена», (г. Саратов, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк», (г. Саратов, ОГРН <***>)

о признании неправомерным отказа АО «Нижневолжский коммерческий банк» в совершении банковских операций по платежным поручениям № 46 от 30.03.2018, № 104 от 06.06.2018, № 104 от 18.06.2018, о взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 25.06.2020,

от ООО «Русское поле - семена» – ФИО2 по доверенности от 14.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русское поле-семена» (далее - ООО «Русское поле-семена», истец) к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – ответчик, АО «НВКбанк»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2021 года по делу № А57-15658/2020 признан неправомерным отказ АО «НВКбанк» в совершении банковских операций по платежным поручениям ООО «Русское поле - семена» № 46 от 30.03.2018, № 104 от 06.06.2018, № 104 от 18.06.2018. С АО «НВКбанк» в пользу ООО «Русское поле-семена» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

АО «НВКбанк» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не пояснил, в чем состоит нарушение его прав банком и каким образом решение суда приведет к восстановлению его нарушенных прав; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в исполнении платежных поручений; у банка имелись основания полагать, что совершаемые истцом операции носят необычный, транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла или цели, а также направлены на легализацию (отмывание) денежных средств; суд необоснованно считает сроки, установленные банком для предоставления документов, неразумными.

ООО «Русское поле-семена» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО «Русское поле - семена» и АО «НВКБанк» заключен договор № 362 банковского счета в валюте Российской Федерации, по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет в рублях РФ и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в Банк были направлены 3 платежных поручения: от 30.03.2018 №46 на сумму 900000 руб., от 06.06.2018 № 104 на сумму 312000 руб., от 18.06.2018 №104 на сумму 312000 руб.

Назначение платежа: оплата агентского вознаграждения по договору №1 от 15.01.2018.

Однако в проведении указанных платежей Банк отказал, ссылаясь на то, что совершаемые клиентом операции носят необычный, транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Так истцом в отделение АО «НВКБанк» было предоставлено платежное поручение № 46 для осуществления операции по счету.

30.03.2018 АО «НВКБанк» на основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ «О противодействии легализации...») направил в адрес ООО «Русское поле - семена» запрос № 12-7-01378-1 от 30.03.2018 о предоставлении информации. Срок предоставления информации – 02.04.2018 до 16.00 часов, то есть 1 рабочий день (31 марта и 1 апреля 2018 г. - выходные дни).

В письме от 30.03.2018 Банком запрошены следующие сведения от истца:

- письменно пояснить способы определения (расчеты) конкретных сумм агентского вознаграждения, которые организация перечисляет Агенту; отчеты Агента ИП ФИО3 об исполнении агентского поручения на каждое агентское вознаграждение, перечисленное Агенту (в соответствии с пунктом 2.3 предоставленного в Банк агентского договора № 1 от 15.01.2018 и дополнительным соглашениям от 19.01.2018 №1, от 02.02.2018 № 2, от 26.03.2018 № 3 и от 30.03.2018 № 4);

- письменно пояснить (с подтверждением документами) какие сделки по реализации товара совершает от имени организации Агент (с указанием контрагентов и спецификацией реализуемого товара);

- расширенную выписку по расчетному счету ООО «Русское поле-семена», открытому в другой кредитной организации за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- сведения о численности сотрудников организации, фонде заработной платы, а так же пояснить, как выплачивается заработная плата сотрудникам организации и налоговые отчисления с заработной платы;

- подтвердить факт исполнения Агентом агентского поручения на вышеуказанную сумму агентского вознаграждения, а также расчеты суммы данного агентского вознаграждения.

Суд исходил из того, что Банк представил короткий срок для предоставления ответа на запрос.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал сроки, установленные банком для предоставления документов, неразумными, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Разумный срок - это оценочное понятие и в конечном итоге данный срок определяется с учетом всех обстоятельств дела. При возникновении спора разумность срока исполнения определяется судом. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом запрашиваемого объема информации и установленного Банком срока – один рабочий день для исполнения запроса, суд приходит к выводу о неразумности указанного Банком срока.

Вместе с тем, в ответ на данный запрос согласно сопроводительному письму от 02.04.2018 истец представил в банк:

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ в отношении Агента ФИО3;

- сообщение в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Саратова об открытии лицевого счета ФИО3;

- отчеты комиссионера №1- № 4, акты сверки расчетов по ним и акты на оказание услуг за периоды с 15.01.2018 по 20.01.2018, с 20.01.2018 по 02.02.2018, с 02.02.2018 по 06.03.2018, с 06.03.2018 по 30.03.2018.

- письменное пояснение от 02.04.2018 на 16 листах.

Ответ ООО «Русское поле - семена» от 03.04.2018 на дополнительный запрос № 12-7-01400-1 от 03.04.2018 г. содержал следующие запрошенные документы и информацию:

- Налоговая декларация за 2017 год;

- Письменное пояснение от 03.04.2018.

В дополнение к запросу от 30.03.2020 Банк направил Истцу дополнительный запрос от 03.04.2020 со сроком его исполнения – 04.04.2018, в котором просил представить:

- пояснить цель создания организации ООО «Русское поле-семена», а так же принцип построения бизнеса;

- предоставить информацию о степени родства с ФИО3;

- пояснить целесообразность и приоритетность привлечения в качестве Агента ИП ФИО3 с выплатой агентского вознаграждения, а не приема в штат организации сотрудники с фиксированной заработной платой для выполнения аналогичной деятельности по поиску клиентов на покупку семян кукурузы;

- письменно пояснить, как устанавливался конкретный размер (процент) оплаченного ИП ФИО3 агентского вознаграждения за каждый месяц, поскольку в ранее представленных года документах, процент агентского вознаграждения за разные периоды варьируется;

- пояснить, как в дальнейшем организация планирует определять размер (процент) агентского вознаграждения Агенту за исполнение условий Агентского вознаграждения; будет ли учитываться рыночная практика при осуществлении выплат за оказание аналогичных услуг;

- пояснить способы поиска клиентов Агентом ИП ФИО3 для реализации семян кукурузы;

- предоставить налоговую отчетность, по системе УСН за 2017 год и за 1 квартал 2018 года (при наличии сдачи отчетности в налоговый орган).

В ответ Истец своевременно предоставил с сопроводительным письмом налоговую декларацию и пояснения по запросу 03.04.2020.

Истцом дополнительный запрос был исполнен в срок, установленный Банком, что не оспаривается ответчиком.

В ответе-уведомлении № 12-7-01545-1 от 09.04.2018 об отказе в совершении операции АО «НВКБанк» прямо указывает, что ответ на запрос предоставлен истцом 03.04.2018.

Судом установлено, что указанные запросы Банка от 30.03.2018 и от 03.04.2018 выполнены истцом в полном объеме.

Однако Банк отказал в проведении операции по платежному поручению № 46 от 30.03.2018 письмом от 09.04.2018 в связи с непредоставлением в срок документов по запросу от 30.03.2018.

06.06.2018 истцом в отделение АО «НВКБанк» было предоставлено платежное поручение № 104 для осуществления платежа по счету.

07.06.2018 АО «НВКБанк» направило в адрес ООО «Русское поле-семена» запрос № 12-7-02490-1 о предоставлении информации.

Банк запросил у истца в срок до 07.06.2018 16:30 предоставить:

- акт сверки, подтверждающий перечисление денежных средств на счет ФИО3,

- договор оказания услуг и приложения к данному договору (при наличии);

- письменно пояснить (с подтверждением документально) произошло ли увеличение штатной численности сотрудников организации (ранее предоставлялась информация об отсутствии в штате сотрудников), а так же пояснить отсутствие по расчетному счету организации, выплат заработной платы (иных отчислений социального характера) сотруднику - Генеральному директору ООО «Русское поле-семена».

Указанный запрос датирован 06.06.2018, однако его фактическая отправка в адрес истца была осуществлена 07.06.2018 в 10 час. 12 мин. по московскому времени (то есть в 11 час. 12 мин. по Саратову). Данный факт подтверждается принтскрином электронного почтового отправления Mail.ru.

При этом Банком определен срок на предоставление ответа - «07.06.2018 до 16 часов 30 минут». Таким образом, банком был установлен срок для предоставления ответа, равный 5 часам 18 минутам, что является неразумным и неисполнимым.

Следовательно, истец не успел предоставить в АО «НВКБанк» ответ на указанный запрос в установленный срок, вследствие чего в этот же день АО «НВКБанк» направило в адрес ООО «Русское поле-семена» уведомление от 07.06.2018 № 12-7-02508-1 об отказе в совершении банковской операции по платежному поручению № 104 от 06.06.2018.

Довод подателя жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии правовых оснований для отказа в исполнении платежных поручений, отклоняется апелляционным судом, поскольку отказ не мотивирован, его причины и основания в уведомлении не изложены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел со стороны Банка пренебрежение по предоставлению клиенту разумных сроков исполнения запроса и правомерно посчитал отказ по указанному платежному поручению неправомерным.

В связи с поступлением от истца на исполнение платежного поручения от 18.06.2018 № 104 на сумму 312000 руб. Банк запросил у истца в срок до 19.06.2018 16:30 предоставить:

- договор №1 от 15.01.2018 с ФИО3, а так же приложения к данному договору и документы, подтверждающие оказание Агентом услуг либо отчет Агента об исполнении агентского поручения в рамках данного договора;

- при наличии расчетного счета, открытого в другой кредитной организации, предоставить расширенную выписку по счету с 01.04.2018.

Как считает Банк, истец представил не все приложения договору, в частности, не приложены дополнительные соглашения с №№ 1 - 4 без пояснения причины.

Судом также установлено Банком кратчайшего неразумного срока для исполнения запроса – до 19.06.2018 до 16.30.

Истцом во исполнение данного запроса представлены агентский договор, заключенный с ФИО3, дополнительное соглашение №5 к договору от 15.01.2018 от 06.06.2018 на 1 л. Отчет комиссионера №5 от 06.06.2018, акт сверки ИП ФИО3, акт № 5 от 06.06.2018, подтверждающие реальность сделки и возможность проведения банковской операции.

Однако 19.06.2018 АО «НВКБанк» направило в адрес ООО «Русское поле - семена» уведомление № 12-7-02671-1 об отказе в совершении банковской операции по платежному поручению № 104 от 18.06.2018, т.к. операция обладала признаками сомнительной операции, указанными в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П и Правилах внутреннего контроля Банка.

Довод апеллянта о том, что истец не пояснил, в чем состоит нарушение его прав банком и каким образом решение суда приведет к восстановлению его нарушенных прав, суд не принимает во внимание про следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Отказав в исполнении указанных платежных поручений, ответчик в последующем осуществил перечисление денежных средств по тем же правовым основаниям между теми же плательщиком и получателем за оказание тех же услуг.

В связи с тем, что платежные поручения № 46 от 30.03.2018, № 104 от 06.06.2018 и № 104 от 18.06.2018 так и не были исполнены, 13.07.2018 ООО «Русское поле - семена» представило в АО «НВКБанк» платежное поручение №109.

13.07.2018 от АО «НВКБанк» поступил запрос № 12-7-03082-1 о предоставлении информации. 13.07.2018 в банк был предоставлен ответ на запрос, к которому прилагался отчет комиссионера № 8 от 13.07.2018, а также акт сверки к нему. После этого платежное поручение № 109 от 13.07.2018 было исполнено АО «НВКБанк».

Однако основания для перечисления денежных средств по платежным поручениям, в исполнении которых было отказано, и основания для перечисления денежных средств по платежному поручению № 109 от 13.07.2018 являются полностью идентичными:

1. И платежные поручения № 46 от 30.03.2018, № 104 от 06.06.2018, № 104 от 18.06.2018, и платежное поручение № 109 от 13.07.2018 предусматривали перечисление денежных средств со счета ООО «Русское поле-семена» на счет ИП ФИО3. по агентскому договору № 1 от 15.01.2018.

2. И платежные поручения № 46 от 30.03.2018, № 104 от 06.06.2018, № 104 от 18.06.2018, и платежное поручение № 109 от 13.07.2018 предусматривали перечисление денежных средств за реализацию семян кукурузы одним и тем же сельхозтоваропроизводителям (сельхозтоваропроизводители перечислены в актах сверки, прилагавшихся к отчетам комиссионера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания и порядок для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, предусмотрены Федеральным закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон 115-ФЗ).

В соответствии с Законом 115-ФЗ на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Согласно пп. 1.1 п. 1 cт. 7 Закона 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Помимо установленного судом неразумного срока, указанного Банком в запросах, суд первой инстанции также правомерно пришел к следующим выводам.

Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 858 ГК РФ по общему правилу ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается.

Возможность применения Закона № 115-ФЗ определено специальной целью - приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у банка имелись основания полагать, что совершаемые истцом операции носят необычный, транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла или цели, а также направлены на легализацию (отмывание) денежных средств, несостоятельны по следующим основаниям.

Решение о квалификации операции как подозрительной принимается Банком самостоятельно, в соответствии с письмом Банка России от 04.09.2013 № 172-Т, в котором установлено, что сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» экспорта, перевода денежных средств из безналичной формы в наличную с последующим уходом от уплаты налогов, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, несут риски для банка, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иные противоправные цели, Банком не представлены.

Анализируя последовательность действий банка, при изложенных обстоятельствах, банк ограничил доступ клиента к инструментам пользования счетом в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В частности, банк обязан осуществлять документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций); иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и рекомендациями ФАТФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 3173/13).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительным документам этой организации.

Само по себе непредставление документов, подтверждающих расчеты с сотрудниками по заработной плате, не свидетельствует о том, что истцом не осуществляется предпринимательская деятельность. Материалами дела установлено обратное.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца действительно носят необычный или запутанный характер, а также того, что договор с агентом носит сомнительный характер ответчиком не представлено.

В Информационном письме Банка России от 15.06.2017 № ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с законом № 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом. Указанная информация учитывается кредитными организациями при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» предусмотрен перечень операций, которые могут быть отнесены к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, в том числе систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80 % и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Из агентского договора, заключенного между истцом и агентом следует, что агент осуществляет действия по реализации товара истца - сельхозпродукции. Привлекает покупателей товара, согласовывает условия заключения с ними договоров, осуществляет представительство истца при приеме товара покупателями. Приложением № 5 к договору установлено вознаграждение в сумме 312000 руб.

Судом установлено, что указанный договор заключен в процессе обычной предпринимательской деятельности. Оснований полагать, что он направлен на легализацию денежных средств преступным путем на основании предоставленных Истцом Банку документов, не имелось.

Содержание и исполнение необычной сделки, в силу положений Закона N 115-ФЗ, может быть установлено, только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг). В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом были представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно платежной операции, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, фактическое осуществление которой документально подтверждено.

Доказательств нарушений налогового законодательства со стороны истца в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо расхождений или признаков недостоверности хозяйственных операций, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при проверках установлено не было.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признаки, выявленные Банком, в совокупности не свидетельствуют о совершении Истцом сомнительных (транзитных) операций, указанных в Рекомендациях ЦБ РФ 10-МР и 18-МР и Банк при принятии решения о квалификации операции в качестве подозрительной (сомнительной) использует наличие формальных признаков, что является не достаточным и необоснованным основанием с учетом исполнения ООО «Русское поле» запросов и оперативного предоставления необходимых документов по запросу Банка в разумные сроки.

Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неправомерность по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета.

Следовательно, действия ответчика противоречили гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского счета.

Кроме того, следует отметить тот факт, что Банком предоставлялся минимальный неразумный срок для исполнения запросов Клиентом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец выполнил требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не представлены документы, а также доказательств, что операции истца совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании отказа АО «НВКбанк» в совершении банковских операций по платежным поручениям ООО «Русское поле - семена» № 46 от 30.03.2018, № 104 от 06.06.2018, № 104 от 18.06.2018 неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «НВКбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2021 года по делу № А57-15658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин