Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-17939/2011

«15» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» февраля 2012 года по делу № А57-17939/2011 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лигадизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

о признании частично недействительным решения № 21 от 30.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Лигадизель» – ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.06.2012;

Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.11.2011 №02-15/010874,

УФНС России по Саратовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.12.2011 №05-17/86,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лигадизель» (далее – заявитель, ООО «Лигадизель», налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области от 30.06.2011 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Лигадизель» в части доначисления налога на прибыль в размере 113 268,36 руб., а также соответствующего штрафа по статье 122 НК РФ и пени; доначисления НДС в размере 255 486,06руб., а также соответствующего штрафа по статье 122 НК РФ и пени.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Лигадизель» заявлено ходатайство о снижении в 10 раз размера штрафных налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 г. в 196 474,58 руб.

Решением от «10» февраля 2012 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лигадизель» о снижении штрафных санкций: снизил размер штрафных налоговых санкций, начисленных решением № 21 от 30.06.2011 Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области по эпизоду, связанному с несвоевременной уплатой НДС в сумме 196474,58 руб., с 39 294,92 руб. до 3 929,49 руб.

Суд также признал недействительным решение № 21 от 30.06.2011 Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области:

- в части начисления налога на прибыль в сумме 113 268,36 руб. (в том числе: по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с индивидуальным предпринимателем ФИО3 – 78 681,97 руб.; по эпизоду, связанному с транспортными расходами – 34 586,39 руб.), а так же в части начисления пени в размере, начисленном на указанные суммы налога на прибыль;

- в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 255 486,06 руб. (в том числе: по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с индивидуальным предпринимателем ФИО3 – 59 011,48 руб.; по эпизоду, связанному с неполной уплатой НДС в 3 квартале 2008г. – 196474,58руб.); в части начисления пени в размере, начисленном на сумму НДС 59011,48 руб.; в части начисления пени в размере 25 483,51 руб. на сумму НДС – 196 474,58 руб. за период с даты уплаты указанной суммы и по 30.06.2011(день вынесения решения);

- в части начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 69821,40руб. (в том числе: по налогу на прибыль -22653,67 руб.; по НДС - 47167,73 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигадизель» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 107 659,36 руб. (в том числе: по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с индивидуальным предпринимателем ФИО3 – 78 681,97 руб.; по эпизоду, связанному с транспортными расходами – 28 977,39 руб.), а так же в части начисления пени в размере, начисленном на указанные суммы налога на прибыль;

- в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 255 486,06 руб. (в том числе: по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с индивидуальным предпринимателем ФИО3 - 59011,48 руб.; по эпизоду, связанному с неполной уплатой НДС в 3 квартале 2008г. - 196474,58руб.); в части начисления пени в размере, начисленном на сумму НДС 59011,48 руб.; в части начисления пени в размере 25483,51 руб. на сумму НДС - 196474,58 руб.;

- в части начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 69821,40 руб.,

вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Саратовской области считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области.

ООО «Лигадизель» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 14 июня 2012 г.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лигадизель» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, НДФЛ (НА), транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 24.12.2010.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки № 15 от 03.06.2011.

30 июня 2011 года по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было вынесено решение №21 о привлечении ООО «Лигадизель» к налоговой ответственности, которым были доначислены налоги в общей сумме 576 760,66 руб., пени в общей сумме 71 693,72 руб. и начислены штрафные санкции в общей сумме 120 152,13 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 115352,13 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4 800 руб.

ООО «Лигадизель» не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области решением, обжаловало его в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.09.2011 жалоба ООО «Лигадизель» оставлена без удовлетворения.

ООО «Лигадизель», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 21 от 30.06.2011 является незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 113 268,36 руб., а также соответствующего штрафа по статье 122 НК РФ и пени; доначисления НДС в размере 255 486,06 руб., а также соответствующего штрафа по статье 122 НК РФ и пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду, связанному с уплатой НДС в сумме 196 474,58руб и пени в сумме 25 483,51 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что доначисление НДС по эпизоду связанному с реализацией автомобиля Cadillac GMT926 за 3 квартал 2009г. является обоснованным, однако налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в 4 квартале 2009г. указанная сумма была фактически оплачена, что говорит об отсутствие основания к предложению Обществу уплатить указанную сумму. Оспариваемое решение является недействительным в части начисления пени размере 25 483,51руб. за период: с даты уплаты суммы НДС и по по день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В пункте 3.1. оспариваемого решения (стр.22) налоговый орган указал, что в нарушении пункта 1 статьи 146, статей 153, 167 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2009г. на сумму 1 091 525,42руб., поскольку в книге продаж за 3 квартал 2009г. отсутствует регистрация счет-фактуры №240/1 от 31.08.2009г., данная счет-фактура зарегистрирована налогоплательщиком в книге продаж за декабрь 2009г., таким образом, ООО «Лигадизель» заявлена выручка от реализации транспортного средства не в том налоговом периоде, когда произошла его реализация. Таким образом, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. на сумму 1091525,42 руб., занижение налога на добавленную стоимость составило 196474,58 руб.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Лигадизель» в 3 квартале 2009г. занижена налоговая база по НДС на сумму 1091525,42руб. по эпизоду связанному с реализацией автомобиля Cadillac GMT926 (Escalade), связи с чем, ему был предложено уплатить НДС за 3 квартал 2009г. в сумме 196 474,58руб. Одновременно налоговым органом было установлено, что в книге продаж за 3 квартал 2009г. отсутствует регистрация счета-фактуры №240/1 от 31.08.2009г., данная счет-фактура зарегистрирована налогоплательщиком в книге продаж за декабрь 2009г., т.е. ООО «Лигадизель» заявлена выручка от реализации транспортного средства не в том налоговом периоде, когда произошла его реализация.

Заявитель, оспаривая доначисление НДС за 3 кварталу 2009г. в размере 196474,58руб., указал на то, что данная сумма налога была исчислена им к уплате в 4 квартале 2009г., поскольку счет-фактура №240/1 от 31.08.2009г. (реализация автомобиля Cadillac GMT926 (Escalade) зарегистрирована в книге продаж за декабрь 2009г., в подтверждение чего суду первой инстанции представлены: копии Книги продаж за 4 квартал 2009г. и налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009г. Факт полной уплаты данной суммы налога в размере 196 474,58руб. в составе общей суммы НДС за 4 квартал 2009г. Заявитель подтверждает копиями платежных поручений: №7 от 15.01.2010г., № 4 от 25.01.2010г., №47 от 01.02.2010г., №48 от 11.03.2010г., №147 от 01.04.2010г., №152 от 07.04.2010г., всего на общую сумму 1124172,0 руб. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ, в редакции, действующей в проверяемый период, налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьи 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 167 НК РФ в целях Главы 21 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7 - 11,13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку реализация автомобиля Обществом по договору купли-продажи от 05.08.2009 года произведена и счет-фактура от №240/1 от 31.08.2009г. выставлена в 3 квартале 2009 года, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность вывода налогового органа о занижении Обществом НДС за 3 квартал 2009 в сумме 196 474,58 руб.

Однако налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в 4 квартале 2009г. указанная сумма была фактически оплачена Обществом.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с оплатой суммы налога, у налоговой инспекции отсутствовали к предложению Обществу уплатить указанную сумму, поскольку это ведет к двойному налогообложению по названному эпизоду.

Относительно доначисления пени на указанную сумму недоимки суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение является недействительным в части начисления пени в размере 25 483,51руб. (30450,14руб. - 4966,93руб.) за период: с даты уплаты суммы НДС в размере 196 474,58 руб. и по 30.06.2011г. (т.е. по день вынесения решения).

В части снижения штрафных санкций налоговым органом решение суда не оспаривается.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2008 год в размере 78 681,97 руб., НДС в сумме 59 011,48 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, в связи с непринятием налоговым органом расходов в размере 327841,55 руб., налоговых вычетов по НДС по оплате агентского вознаграждения ИП ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства понесенных расходов и правомерности заявления налоговых вычетов по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган счел необоснованным учет налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли за 2008 год расходов налогоплательщика на оплату агентского вознаграждения в адрес ИП ФИО3 в размере 327841,55руб. за оказанные услуги по поиску покупателя сельскохозяйственной техники (п.2.1. решения), а так же заявления налоговых вычетов по НДС.

Свою позицию налоговый орган мотивировал тем, что с/техника была реализована не в адрес ООО «Бирлик», а в адрес ОАО «Волгодизельаппарат». С суммы расходов в размере 327841,55руб., не принятых налоговым органом для целей налогового учета, налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в размере 78 681,97 руб., НДС в сумме 59 011,48 руб., начислены штрафные налоговые санкции по статье 122 НК РФ и соответствующие пени.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по необоснованному невключению налоговым органом в расходы агентского вознаграждения, а так же исключения налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены следующие документы: агентский договор №08/С-1А от 26.05.2008г., заключенный между ИП ФИО3 (Агент) и Принципалом (ООО «Лигадизель»); дополнительное соглашение от 02.06.2008г. к агентскому договору №08/С-1А от 26.05.2008г.; уведомления ИП ФИО3 в адрес ООО «Лигадизель»; уведомления ИП ФИО3 в адрес ОАО «Волгадизельаппарат»; счет-фактура №1 от 02.07.2008г. ИП ФИО3 в адрес ООО «Лигадизель»; платежное поручение №379 от 04.07.2008г. об оплате в адрес ИП ФИО3; акт приемки услуг, оказанных ИП ФИО3 по Агентскому договору № 08/С-1А от 26 мая 2008г.

Из пояснений представителя Заявителя следует, что в связи с тем, что на момент совершения вышеуказанной сделки Принципал не имел расчетного счета в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», через который ООО «Бирлик» обязан был осуществлять приобретение сельскохозяйственной техники (в связи с использованием при покупке бюджетных средств), ИП ФИО3 была предложена реализация продукции в адрес конечного покупателя ООО «Бирлик» через промежуточного контрагента - ОАО «Волгадизельаппарат».

Привлечение промежуточного контрагента при осуществлении сделки по реализации продукции ООО «Лигадизель» в адрес ООО «Бирлик» было утверждено сторонами сделки дополнительным соглашением к агентскому договору №08/С-1А от 26.05.2008г. Уведомления о привлечении промежуточного контрагента при осуществлении данной сделки (во исполнение условий дополнительного соглашения) были направлены Агентом как в адрес ООО «Лигадизель» (Принципала), так и в адрес ОАО «Волгадизельаппарат» (Промежуточного контрагента).

Представленные документы подтверждают факт реализации продукции конечному потребителю по согласованной цене в размере 9 698 489,62руб., а так же обоснованность привлечения промежуточного агента - ОАО «Волгадизельаппарат».

ИП ФИО3 фактически выполнил свои обязательства по условиям агентского договора № 08/С-1А от 26.05.2008г., в соответствии с которым он как Агент был обязан осуществить поиск потребителей продукции и совершить все необходимые действия для целей реализации продукции Принципала (ООО «Лигадизель»), т.е. совершить все необходимые действия, направленные на реализацию продукции.

В результате действий Агента (ИП ФИО3) была реализована конкретная продукция - с/х техника, предусмотренная договором. В связи с оказанными Агентом услугами налогоплательщиком был получен доход по сделке от реализации с/техники в сумме 9 698 489,62руб. Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении налогового органа и налоговым органом не оспаривается.

Как верно указал суд, наличие в многоступенчатой сделке нескольких контрагентов не повлияло на сам на факт оказания данных услуг Агентом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 78681,97руб., НДС в размере 59011,48руб., а так же соответствующих сумм штрафа и пени.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2008г., начислении штрафных налоговых санкций по ст.122 НК РФ и соответствующих пеней, в связи с непринятием для целей налогообложения транспортных расходов.

В пункте 2.3 оспариваемого решения налоговый орган указал на неправомерное принятие налогоплательщиком к учету для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2008г. транспортных расходов на сумму 602 616,41 руб. и доначислил с данной суммы налог на прибыль, начислил штрафные налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующие пени.

В суде первой инстанции лицами, участвующим в деле, была проведена совместная сверка по расчету налогового органа, прилагаемого к оспариваемому решению, и по расчету налогоплательщика с учетом всех представленных сторонами доказательств и документов, по результатам которой был составлен Протокол №1 рассмотрения дополнительных пояснений ООО «Лигадизель» от 19.01.2012г. и возникших разногласий по расчету транспортных расходов в ходе судебного заседания от 19.01.2012г.

Суд первой инстанции с учетом сверки пришел к выводу о незаконности решения налогового органа по данному эпизоду в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 34 586,39 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 28 977,39 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, поскольку полагает, что налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы по ИМ ФИО4 в сумме 79 000 руб., так как данные расходы осуществлены на доставку товаров не до склада налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 2.3 оспариваемого решения налоговый орган в ходе проверки установил, что Обществом в 2008 году отнесены на издержки производства транспортные расходы по доставке покупных товаров до склада налогоплательщика в сумме 1 276 317,07 руб.

По итогам расчетов налоговым органом определено, что суммы транспортных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, завышены на 602 616,41 руб.

По результатам сверки сторонами установлено, что сумма транспорных расходов составила:

- по данным налогоплательщика – 1 421 805,44 руб.;

- по данным налоговой инспекции – 1 343 042,73 руб.

Налоговый орган по результатам сверки пришел к выводу, что транспортные расходы, подлежащие отнесению на затраты при исчислении налога на прибыль в 2008 году составили 763 797,88 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом неправомерно доначислен в ходе выездной налоговой проверки налог на прибыль за 2008 год в сумме 5 609 руб. (602 616,41 – (1 343 042,73 – 763 797,88) = 23 371,56 х 24%). В связи с чем налоговый орган обжалует решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части даначисления налога на прибыль с сумме 28 977,39 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

Однако налоговый орган не учел, что расчет суммы налога следует производить не с суммы транспорных расходов, установленной инспекцией в ходе произведенной сверки, а с суммы, установленной налоговым органом в ходе проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое решение.

Так, как указано выше, налоговый орган в ходе проверки установил, что Обществом в 2008 году отнесены на издержки производства транспортные расходы по доставке покупных товаров до склада налогоплательщика в сумме 1 276 317,07 руб.

В ходе сверки налоговый орган пришел к выводу, что транспортные расходы, подлежащие отнесению на затраты при исчислении налога на прибыль в 2008 году составили 763 797,88 руб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом сверки неправомерно доначислен в ходе выездной налоговой проверки налог на прибыль за 2008 год в сумме 21 623,33 руб. (602 616,41 – (1 276 317,07 – 763 797,88) = 90 097,22 х 24%), соответствующие суммы пени и штрафа.

Общество оспаривало решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 34 586,39 руб. , соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговый орган обжалует решение суда в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 28 977,39 руб., соответствующей суммы пени и штрафа. Суд апелляционной инстанции с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда именно в этой части.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен в ходе выездной налоговой проверки налог на прибыль за 2008 год в сумме 21 623,33 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, спорным является вопрос о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 7354,06 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расхождение вызвано позицией налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы по ИМ ФИО4 в сумме 79 000 руб., так как данные расходы осуществлены на доставку товаров не до склада налогоплательщика и не могут быть распределены с соответствии со статьей 320 НК РФ.

Порядок определения расходов по торговым операциям в целях налогообложения прибыли организаций изложен в статье 320 НК РФ.

На основании статьи 320 НК РФ налогоплательщик расходы по доставке (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров вправе по своему выбору учитывать отдельно от стоимости этих товаров либо сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров, в том числе транспортных расходов.

В соответствии со статьей 320 НК РФ стоимость приобретения товаров формируется исходя из цены, установленной условиями договора, и иных расходов, связанных с приобретением товара (расходы на доставку, складские расходы и иные расходы, связанные с приобретением товара).

Абзацем 2 статьи 320 НК РФ установлено, что стоимость товаров, сформированная налогоплательщиком с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров, учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой операции на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 320 НК РФ суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров, относятся к прямым расходам.

При этом сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяются стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 данной части) к стоимости товаров (пункт 2 данной части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Таким образом, налогоплательщик имеет право выбрать один из указанных способов учета транспортных расходов по доставке покупных товаров до склада.

В обоснование своей позиции по учету расходов по контрагенту ИП ФИО4 заявителем были представлены в суд первой инстанции следующие документы: договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на перевозку грузов №25 от 18.06.2008, №14 от 22.04.2008, №26 от 24.06.2008, акты №1 от 24.06.2008г., №1 от 18.06.2008г., №2 от 24.06.2008г.

Из представленных документов следует, что предприниматель ФИО4 оказал налогоплательщику транспортные услуги по доставке товара до склада по указанному им адресу.

При этом оспариваемое решение налогового органа не содержит данных об остатке нереализованных Обществом товаров на 1-е число налогового периода; о транспортных расходах, относящихся к остатку товаров; о стоимости закупленного в течение налогового периода товара и расходов на его доставку; о стоимости реализованного в данный период товара и т.д.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, что транспортные расходы, отраженные налогоплательщиком в налоговой декларации в составе прямых расходов, относятся к нереализованному товару, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном применении инспекцией абзаца 3 статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации при определении спорных транспортных расходов, подлежащих включению в состав прямых расходов в 2008 году.

Более того, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что по договорам с ИП ФИО4 на перевозку грузов №25 от 18.06.2008, №26 от 24.06.2008 доставлялся именно реализованный Обществом товар, а по договору №14 от 22.04.2008 товар доставлялся на выставку, о чем имеется запись в п. 1.3 договора.

На данный довод представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что налоговый орган считает, что данные транспортные расходы нельзя принять вообще, ни как прямые, ни как косвенные, поскольку товар доставлялся не до склада Общества.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Почему спорные транспортные расходы нельзя признать в качестве расходов, уменьшающих полученные Обществом доходы в порядке статьи 252 НК РФ, налоговый орган суду апелляционной инстанции пояснить не смог, как не смог пояснить, в чем же заключается действительная причина отказа в принятии данных расходов в спорный период: в неправомерном отнесении их в качестве прямых расходов в спорный период в соответствии со статьей 320 НК РФ, как указано в жалобе и акте сверки, либо невозможности их отнесения на расходы, уменьшающие полученные Обществом доходы в порядке статьи 252 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» февраля 2012 года по делу № А57-17939/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.Н. Пригарова