Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу № А12-5804/2019 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (403115, <...>)

о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403115, Волгоградская область, г. Урюпинск,

ул. Красногвардейская, д. 12), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) Федеральная служба судебных приставов (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (далее - ООО «ГЭС Тамбов», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившегося в нарушении срока направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства 34446/18/34033-ИП от 18.10.2018, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 выполнить требования части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и направить заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства 34446/18/34033-ИП от 18.10.2018, выполнить требования статьи 50 Закона об исполнительном производстве и направить заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства 34446/18/34033-ИП от 18.10.2018 в ответ на заявление от 01.02.2019.

К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Федеральная служба судебных приставов, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГЭС Тамбов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области 23.03.2017 по делу № А36-8874/2016 выдан исполнительный лист ФС № 019458231 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ГЭС Тамбов» задолженности.

18.04.2017 ООО «ГЭС Тамбов» обратилось в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

02.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 8793/17/34033-ИП.

22.07.2017 по исполнительному производству № №8793/17/34033-ИП судебным приставом - исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, ООО «ГЭС Тамбов» обратилось в УФССП России по Волгоградской области с жалобой от 29.11.2017.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 22.07.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с наличием у ИП ФИО2 автомобиля.

21.03.2017 Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-8874/2016 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО «ГЭС Тамбов» повторно предъявило исполнительный лист от 23.03.2018.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 34446/18/34033-ИП от 18.10.2018.

Неполучение данного постановления в установленный законом срок послужило основанием для обращения ООО «ГЭС Тамбов» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2018 направлено в адрес взыскателя только 21.03.2019 (т.1, л.д 112), что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи апеллянт не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. Одного лишь факта направления копии постановления в адрес должника с нарушением срока и не направлении копии постановления в адрес взыскателя с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ в данном случае недостаточно для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция также учитывает, что в рамках рассматриваемого заявления обществом не оспаривается законность самого постановления о возбуждении исполнительного производства, порядка и сроков его принятия.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

Как следует из материалов дела и указано самим заявителем при обращении в суд, 23.03.2018 ООО «ГЭС Тамбов» повторно предъявило исполнительный лист.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2018 в силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем сторонами исполнительного производства не позднее 19.10.2018.

Пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160, установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, в частности между Волгоградом и Санкт-Петербургом составляют 5 дней (без учета дня приема).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом пробега почты, взыскателю уже с 01.11.2018 стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В арбитражный суд ООО «ГЭС Тамбов» направило заявление только 22.02.2019, т.е. с пропуском установленного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО «ГЭС Тамбов» не заявлено.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нарушении срока направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства 34446/18/34033-ИП от 18.10.2018, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 выполнить требования части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и направить заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства 34446/18/34033-ИП от 18.10.2018.

Рассматривая требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 выполнить требования статьи 50 Закона об исполнительном производстве и направить заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства 34446/18/34033-ИП от 18.10.2018 в ответ на заявление от 01.02.2019, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление ООО «ГЭС Тамбов» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве» Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 № 682, срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения составляет тридцать дней.

На основании пункта. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 682, ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Судами обеих инстанций установлено, что ответ от 20.02.2019 №34033/19/37343 на письмо заявителя от 01.02.2019 судебный пристав-исполнитель направил посредством почтовой связи заказным письмом с почтовым идентификатором 40311530349599 - 25.02.2019, то есть в пределах установленного срока, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.1, л.д. 108-111).

Довод апеллянта о том, что по данным сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 403115303495599, на которое сослался суд первой инстанции в своем решении, не существует, судебной коллегией с учетом имеющегося в материалах дела реестра почтовых отправлений, распечатки с сайта Почты России со всей информацией о почтовом отправлении 40311530349599 (т.1, л.д. 108-111) не принимается, поскольку, в данном случае судом в решении допущена опечатка в номере почтового идентификатора (указана лишняя цифра 5).

Кроме того, судом учтено, что требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 выполнить требования статьи 50 Закона об исполнительном производстве и направить заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства 34446/18/34033-ИП от 18.10.2018 в ответ на заявление от 01.02.2019 заявлены обществом в порядке статьи 201 АПК в качестве способа восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом требование о признании незаконным указанного бездействия (по не направлению информации о ходе исполнительного производства) судебного пристава-исполнителя ФИО1 ООО «ГЭС Тамбов» не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу № А12-5804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи С.А. Кузьмичев

С.М. Степура