Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» - Мироновой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 № 01-19,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» и индивидуального предпринимателя Малахова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2019 года по делу №А12-36614/2018 (судья Аниськова И.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ОГРН 1123460003996, ИНН 3445125955), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Малахова Александра Ивановича, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту - ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее по тексту - ООО «Горэнергосбыт», ответчик) о взыскании:

- основного долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.08.2012 № 34000000006221 за июль 2018 года в размере 3 754 249 рублей 53 копеек,

- законной неустойки, предусмотренной статьёй 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», за нарушение срока оплаты в размере 67 143 рублей 31 копейки по состоянию на 20.09.2018,

- законной неустойки в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга 3 754 249 рублей 53 копеек, начиная с 21.09.2018 по день фактического исполнения обязательства,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 107 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Малахов Александр Иванович (далее по тексту – ИП Малахов А.И. третье лицо), не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Горэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34000000006221 от 30.08.2012, со сроком действия по 31.12.2012 и продлением на следующий календарный год, при отсутствии возражений сторон, заявленных не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия.

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определена сторонами в пунктах 7.1.1, 7.1.2 договора.

Пунктами 2.1, 3.2.16, 7.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению показаний приборов коммерческого учёта, составлению за каждый расчётный период двустороннего акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и произведению окончательного расчёта за услуги, оказанные в расчётном периоде до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «МРСК Юга» во исполнение условий договора направило в адрес ООО «Горэнергосбыт» акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2018 № 34000000014879 за июль 2018 года на сумму 8 292 068 рублей 94 копейки.

Данный акт был возвращён заказчиком с разногласиями по формированию объёма услуг по передаче электроэнергии по акту серии ЮЛ №101557 от 02.07.2018 в отношении потребителя Малахова А.И. на сумму 3 754 249 рублей 53 копеек.

Неурегулирование сторонами возникших разногласий по объёму переданной в спорный период электрической энергии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 442, соответственно), оценив в порядке статьей 67 ,68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, наряду с заключением судебной экспертизы от 09.10.2018 №8-068-02-001831, пришёл к выводу доказанности истцом факта безучётного потребления электрической энергии потребителем – ИП Малаховым А.И. на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии серии ЮЛ №101557 от 02.07.2018 и, как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указывают на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду недоказанности истцом факта нарушения работы прибора учёта электрической энергии потребителя, в виде выявленных нарушений.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречащий материалам дела, в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучётное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил №442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом положениями пункта 193 Правил №442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии:

данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как отмечалось ранее, при подписании сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2018 № 34000000012291 между сторонами возникли разногласия по формированию объёма услуг по передаче электроэнергии по акту о безучётном потреблении электроэнергии от 13.06.2018 серии ЮЛ № 102108 в отношении потребителя ЗАО «Евроа - Биофарм» на сумму 871 312 рублей 39 копеек, явившиеся основанием заявленных требований.

При этом, как следует из материалов дела, акт о неучтённом потреблении электроэнергии серии ЮЛ №101557 от 02.07.2018 в отношении потребителя - ИП Малахова А.И. составлен сетевой организацией по результатам проведённой проверки энергопринимающих устройств, в ходе которой, выявлен факт нарушения в работе прибора учёта ЦЭ6803ВМ заводской №00907206000818, выразившееся в установлении в прибор учета устройства, не предусмотренных заводом изготовителем, которое позволяет искажать результаты измерения потребляемой электроэнергии, либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления.

Данный акт составлен в присутствии энергетика ИП Малахова А.И. - Айвозян О.В., которой даны объяснения: «с замечаниями не согласна, т.к. прибор, применяемый для проверки (индикатор) не имеет пломб, не имеет клейма поверителя, не сертифицирован, не предъявлен паспорт завода-изготовителя, т.е. сомнительного производства, поэтому замеры не могут быть достоверными и приняты к учёту».

Указанные обстоятельства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты заявителями жалоб.

С учётом вышеизложенного, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтённом потреблении электрической энергии, правомерно принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучётного потребленияэлектроэнергии ИП Малаховым А.И., как соответствующий вышеперечисленным требованиям Правил № 442.

Кроме того, выявленные в ходе проведения проверки в отношении потребителя - ИП Малахова нарушения в работе прибора учёта ЦЭ6803ВМ заводской №00907206000818, выразившееся в установлении в прибор учёта устройства, не предусмотренных заводом изготовителем, позволяющим искажать результаты измерения потребляемой электроэнергии, либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, подтверждены выводами проведённой в рамках настоящего спора судебной экспертизы.

Так, согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» от 06.02.2019 №18263-12/18 установлено, что пломбы на корпусе прибора учёта имеют повреждения, на поверхности прибора учёта, в месте стыка частей корпуса с правой стороны располагается пломба завода-изготовителя. Данная пломба имеет следы механических повреждений в виде разрыва по центру, что свидетельствует о факте снятия пломбы после первичной установки на заводе-изготовителе. Экспертом выявлены следы перепайки (термического воздействий) провода идущего на клеммную колодку по фазе «А».

В случае отпаивания данного провода от печатной платы, происходит искажение показаний прибора учета, так как происходит некорректное считывание информации контролером прибора учёта.

Также экспертом были выявлены следы пайки, сопровождающиеся наличием большего количества канифоли вокруг спаиваемой поверхности, свидетельствующие о не заводской пайке, поскольку на заводе-изготовителе пайка не предусматривает использование канифоли.

При этом заявленные ответчиком и третьим лицом доводы о неправомерности выводов судебной экспертизы и их противоречии имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Региональный авторизованный центр учёта энергоресурсов» от 09.10.2018 № 8-068-02-001831, в котором отражено, что спорный прибор учёта следов вскрытия, нарушений имеющихся пломб (завод-изготовителя, госповерителя, антимагнитной) несанкционированного вскрытия корпуса прибора учёта, изменений конструкции внесенных после изготовления прибора учета не имеет, следы не заводской пайки отсутствуют, также не принимается апелляционным судом, на основании следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что представленное истцом заключение внесудебной экспертизы, не может быть положено в основу принятия судебного акта по данному спору, ввиду сомнительности его выводов, опровергающихся выводами назначенной и проведённой по настоящему делу судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия также отмечает, что при проведении внесудебной экспертизы, прибор учёта не подвергался исследованию с помощью разборки (вскрытия корпуса), что также свидетельствует о неполноте и сомнительности заключения ООО «Региональный авторизованный центр учёта энергоресурсов» от 09.10.2018 № 8-068-02-001831.

Ссылка ответчика и третьего лица на свидетельство о поверке от 24.10.2018 ФБУ «Волгоградский ЦСМ» 24.10.2018, также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, как опровергающаяся выводами судебной экспертизы.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, как подтверждённых материалами дела и не оспоренных ответчиком.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что приведённые в них доводы, в целом противоречат вышеприведённым нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2019 года по делу № А12-36614/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» и индивидуального предпринимателя Малахова Александра Ивановича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин