Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречкина Андрея Николаевича (Саратовская область, Самойловский район, с. Красавка) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по делу № А57-1590/2016 (судья Зуева Л.В.),

по заявлению Гречкина Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Беликова Юрия Борисовича (Саратовская область, Самойловский район, с. Красавка, ИНН 643101379008, СНИЛС 055-372-491-66) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Гречкина А.Н., паспорт, представителей Гречкина А.Н. – Тупикова Н.В., Гревнова А.А. действующих на основании доверенности от 27.03.2017, представителя конкурсного управляющего ООО «Авангард» Ефремова А.В. – Багдасаровой М.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 29.06.2016 (резолютивная часть 28.06.2016) по делу №А57-1590/2016 должник - Беликов Юрий Борисович, 16.11.1967 года рождения, место рождения: с.Красавка Самойловского района Саратовской области, СНИЛС № 055-372-491-66, ИНН 643101379008, место регистрации: Саратовская область, Самойловский район, с. Красавка, ул. Ленина, д.20, кв.1, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 28 ноября 2016 года; финансовым управляющим в деле о банкротстве Беликова Ю.Б. утверждена кандидатура Ефремова Игоря Игоревича, члена НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, г. Москва, ул.Макаренко, д.5, стр.1а, пом. 1,к.8,9,10, адрес Саратовского представительства: 410012 г.Саратов, ул.Московская,д.85).

Публикация в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016, стр. 120.

В Арбитражный суд Саратовской области 12.12.2016 поступило требование Гречкина Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника Беликова Юрия Борисовича, в котором заявитель просит:

внести изменения в реестр требований кредиторов должника Беликова Юрия Борисовича, 16.11.1967 года рождения, место рождения: с.Красавка Самойловского района Саратовской области, СНИЛС №055-372-491-66, ИНН 643101379008, место регистрации: Саратовская область, Самойловский район, с. Красавка, ул. Ленина, д.20, кВ.1, в части признания задолженности по Договору залога №1 от 08.05.2014 в сумме 1 433 549,62 руб., в том числе: основной долг - 1 030 000 руб., проценты - 293 535,90 руб., неустойка - 98 338,72 руб., судебные расходы -11 675,00 руб., как обеспеченной залогом имущества должника по Договору залога №1 от 08.05.2014:

-трактор колесный марки ЮМЗ-6 АЛ, цвет комбинированный, паспорт машины ВВ 613612, заводской номер машины 013991, №двигателя 8И 0566, год выпуска 1988, регистрационный знак 64 СВ 2795, место нахождения имущества: Саратовская область, Самойловский район, с.Красавка, ул. Ленина, д.20, кв.1;

-трактор марки «Беларус -82.1», государственный регистрационный знак 64 СМ 7912, цвет синий, паспорт машины ТС 061122, заводской номер машины 80858676, № двигателя 305909, год выпуска 2007г, место нахождения имущества: Саратовская область, Самойловский район, с.Красавка, ул. Ленина, д.20, кв.1;

-трактор марки Беларус - 82.1, государственный регистрационный знак 64 СР 7012, цвет черно-синий, паспорт машины ТА 236580, заводской номер машины80803293, № двигателя 636207, год выпуска 2005г, место нахождения имущества: Саратовская область, Самойловский район, с.Красавка, ул. Ленина, д.20, кв.1,трактор марки ХТЗ-150К-09, государственный регистрационный знак 64 СК 1210, цвет синий, паспорт машины ТС 101532, заводской номер машины 689617, № двигателя 80252370, год выпуска 2008г, место нахождения имущества: Саратовская область, Самойловский район, с.Красавка, ул. Ленина, д.20, кв.1;

-дискатор марки 5ДМ-4, заводской номер машины 2610239, год выпуска 2011, место нахождения имущества: Саратовская область, Самойловский район, с.Красавка, ул. Ленина, д.20, кв.1;

-дискатор марки 5ДМ-3, заводской номер машины 1414, год выпуска 2007г, место нахождения имущества: Саратовская область, Самойловский район, с.Красавка, ул. Ленина, д.20, кв.1.

28 марта 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства Гречкина Андрея Николаевича о восстановлении срока для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника Беликова Юрия Борисовича отказано. В удовлетворении заявления Гречкина Андрея Николаевича о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника Беликова Юрия Борисовича, 16.11.1967 года рождения, место рождения: с.Красавка Самойловского района Саратовской области, СНИЛС №055-372-491-66, ИНН 643101379008, место регистрации: Саратовская область, Самойловский район, с. Красавка, ул. Ленина, д.20, кв.1, в части признания задолженности в сумме 1 433 549,62 руб., в том числе: основной долг - 1 030 000 руб., проценты - 293 535,90 руб., неустойка - 98 338,72 руб., судебные расходы -11 675,00 руб., как обеспеченной залогом имущества должника по Договору залога №1 от 08.05.2014:

-трактор марки «Беларус -82.1», государственный регистрационный знак 64 СМ 7912, цвет синий, паспорт машины ТС 061122, заводской номер машины 80858676, № двигателя 305909, год выпуска 2007, место нахождения имущества: Саратовская область, Самойловский район, с.Красавка, ул. Ленина, д.20, кв.1;

-трактор марки ХТЗ-150К-09, государственный регистрационный знак 64 СК 1210, цвет синий, паспорт машины ТС 101532, заводской номер машины 689617, № двигателя 80252370, год выпуска 2008, место нахождения имущества: Саратовская область, Самойловский район, с.Красавка, ул. Ленина, д.20, кв.1;

-дискатор марки 5ДМ-3, заводской номер машины 1414, год выпуска 2007, место нахождения имущества: Саратовская область, Самойловский район, с.Красавка, ул. Ленина, д.20, кв.1, отказано.

Гречкин Андрей Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 Гречкин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Беликова Ю.Б., задолженности в размере 1 340 922 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 признаны обоснованными требования кредитора Гречкина Андрея Николаевича и включены в реестр требований кредиторов должника Беликова Юрия Борисовича, 16.11.1967 года рождения, место рождения: с.Красавка Самойловского района Саратовской области, СНИЛС № 055-372-491-66, ИНН 643101379008, место регистрации: Саратовская область, Самойловский район, с. Красавка, ул. Ленина, д.20, кв.1, задолженность в сумме 1 340 922,00 руб., в том числе: основной долг - 1 030 000,00 руб., проценты по договору - 226 971,16 руб., неустойка - 72 275,84 руб., судебные расходы - 11 675,00 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Основанием возникновения указанной задолженности послужили следующие обстоятельства.

29 апреля 2014 года между Гречкиным А.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) №1 по обязательствам должника Беликова Ю.Б. по следующим кредитным договорам:

- договор №689 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2012 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.06.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Беликовым Юрием Борисовичем;

- договор залога №713 от 18.07.2012 с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.06.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Беликовым Юрием Борисовичем;

- договор залога №714 от 18.07.2012 с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.06.2013, заключенный с Беликовым Алексеем Владимировичем;

- договор поручительства №689/1 от 18.07.2012 с учетом дополнительного соглашения №1 06.06.2013, заключенный с Беликовым Юрием Борисовичем;

- договор поручительства №689/2 от 18.07.2012 с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.06.2013, заключенный с Беликовой Светланой Викторовной.

В соответствии с указанным Договором уступки прав (требований) №1 от 29.04.2014 первоначальный кредитор - ОАО «Сбербанк России» передал новому кредитору Гречкину А.Н. право требования к ответчику ИП главе КФХ Беликову Юрию Борисовичу по кредитным обязательствам в размере 1 179 800, 20 руб. (один миллион сто семьдесят девять тысяч восемьсот руб. 20 коп.), в том числе: просроченный основной долг: 1 091 020,93 руб.; просроченные проценты: 18 906,50 руб.; неустойка за просроченные проценты: 1 359,69 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 68 513,08 руб.

Предметами залога являются:

- трактор марки ЮМЗ-6 АЛ, паспорт машины ВВ 613612, заводской номер машины 013991, №двигателя 8И 0566, год выпуска 1988, цена 50 000 руб.;

- трактор марки Беларус - 82.1, паспорт машины ТС 061122, заводской номер машины 80858676, № двигателя 305909, год выпуска 2007, цена 150 000 руб.;

- трактор марки Беларус - 82.1, паспорт машины ТА 236580, заводской номер машины 80803293, № двигателя 636207, год выпуска 2005, цена 150 000 руб.;

- трактор марки ХТЗ-150К-09, паспорт машины ТС 101532, заводской номер машины 689617, № двигателя 80252370, год выпуска 2008, цена 400 000 руб.;

- дискатор марки 5ДМ-4, заводской номер машины 2610239, год выпуска 2011, цена 250 000 руб.;

- дискатор марки 5ДМ-3, заводской номер машины 1414, год выпуска 2007, цена 150 000 руб.

После частичного погашения долга в размере 149 800, 20 руб., 8 мая 2014 года между Гречкиным A.M. и ИП главой КФХ Беликовым Ю.Б. был заключен договор залога №1, который является обеспечением исполнения обязательств ИП главы КФХ Беликова Ю.Б. по договору займа в размере 1 030 000 руб. сроком до 1 декабря 2014 года.

В связи с неисполнением должником своих обязательств в установленный срок, Гречкин А.Н. обратился в Калининский районный суд решением которого от 21.01.2016 по делу №2-5(3)/2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, взысканы с Беликова Ю.Б. и Беликовой С.В. в пользу Гречкина А.Н. солидарно денежные средства (основной долг) - 1 030 000 руб., проценты по договору залога от 08 мая 2014 с 01 декабря 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 14% годовых от основной суммы долга - 1 030 000 руб.; неустойка по договору залога от 08 мая 2014 года с 01 декабря 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга из расчет 0,01% за каждый день просрочки от основной суммы долга - 1 030 000 руб. с процентами за пользованием займом с 01 декабря 2014 года по день фактической уплаты; в равных долях судебные расходы в размере 11 675 руб. с каждого.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд 08.08.2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, таким образом, удовлетворение требований залогодержателя происходит за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование истца в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогового кредитора суд проверяет, имеется ли надлежащий договор о залоге, не прекратился ли залог по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из представленного финансовым управляющим отзыва, в результате проведенной инвентаризации, согласно инвентаризационной описи от 06.02.2017, в наличии у должника Беликова Ю.Б. имеются следующие 4 единицы самоходных машин (дискаторы, указанные заявителем Гречкиным А.Н. в ходе проведения инвентаризации не обнаружены): трактор колесный марки ЮМЗ-6 АЛ, цвет комбинированный, паспорт машины ВВ 613612, заводской номер машины 013991, № двигателя 8И 0566, год выпуска 1988, трактор марки «Беларус -82.1», государственный регистрационный знак 64 СМ 7912, цвет синий, паспорт машины ТС 061122, заводской номер машины 80858676, № двигателя 305909, год выпуска 2007, трактор марки Беларус - 82.1, государственный регистрационный знак 64 СР 7012, цвет черно-синий, паспорт машины ТА 236580, заводской номер машины 80803293, № двигателя 636207, год выпуска 2005, трактор марки ХТЗ-150К-09, государственный регистрационный знак 64 СК 1210, цвет синий, паспорт машины ТС 101532, заводской номер машины 689617, № двигателя 80252370, год выпуска 2008.

Вышеуказанное имущество на основании договора от 06.02.2017 было передано финансовым управляющим на ответственное хранение кредитору Гречкину А.Н.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Таким образом, совокупность указанных норм предусматривает право кредитора завить ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования в деле о банкротстве гражданина.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании Беликова Ю.Б. банкротом и введении реализации его имущества включено Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.07.2017 (№1167343). Аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016, стр. 120.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 09.11.2016.

С настоящим заявлением Гречкин А.Н. обратился 12.12.2016, то есть после истечения предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока.

Как указывает заявитель, пропуск срока предъявления требования связан с его не извещением финансовым управляющим о необходимости обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», который предусматривает такую обязанность.

Между тем, заявляя 08.08.2016 требование, Гречкиным А.Н. было заявлено о включении в реестр требований кредиторов только суммы задолженности по договору № 689 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.07.2012.

Уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. При этом, предъявляя требование, Гречкин А.Н. не мог не знать, что его требования обеспечены залогом.

Заявление о включении требования в реестр, исходя из его буквального толкования, не содержало в себе требования о признании его залоговым.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 по делу №А57-1590/2016, которым признаны обоснованными требования кредитора Гречкина Андрея Николаевича, обжаловано не было и вступило в законную силу 29.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба обоснования причин пропуска срока не содержит, апелляционный суд приходит к выводу, что Гречкин А.Н. имел возможность своевременно обратиться в суд, соответственно, несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление заявления.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Гречкина А.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана верная правовая оценка, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28.03.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по делу № А57-1590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров