Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Аляткиной А.Ф., действующей на основании доверенности № 22 от 15.02.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроинструментсервис» (ООО «ЭЛИС»), г. Ижевск Удмуртской республики,

на определение арбитражного суда Саратовской области от «06» мая 2008 года

по делу № А57-24419/2007-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроинструментсервис», г. Ижевск Удмуртской республики,

к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Элпос», г. Саратов,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

об обязании исполнить решение суда,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электроинструментсервис» (далее - ООО «ЭЛИС», Общество) с заявлением об обязании Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее – Волжский РОСП) исполнить решение арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2006 года по делу № А-57-7816/2006-4 по исполнительному листу № С 126112.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2008 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЛИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

ООО «ЭЛИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено указанное ходатайство.

Волжский РОСП г. Саратова, ООО «Элпос», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 94035 4 с датой вручения 05.08.2008 года, № 94036 1 с отметкой почтового отделения «Возврат за истечением срока хранения», соответственно, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя УФССП по Саратовской области, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 07.09.2006 года арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение по делу № А-57-7816/2006-4, которым с ООО «Элпос» в пользу ООО «ЭЛИС» взысканы задолженность по договору поставки № 166/05-Э от 24.08.2005 года в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8667 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3613 рублей 56 копеек, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 59 рублей 77 копеек.

Арбитражным судом Саратовской области 24.10.2006 года выдан исполнительный лист № С 126112, на основании которого судебный пристав-исполнитель Волжского района г. Саратова 21.02.2007 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3299/167/04/2007.

В дальнейшем, как указывало ООО «ЭЛИС» в заявлении, в Волжский РОСП Обществом направлялись письма с просьбой сообщить о результатах исполнительного производства, на которые ответов не поступило.

Считая указанное бездействие Волжского РОСП незаконным, ООО «ЭЛИС» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании службы судебных приставов Волжского района г. Саратова исполнить решение арбитражного суда Саратовской области по исполнительному листу № С 126112 и сообщить о принятых мерах заявителю.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов исполнителей.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из указанного следует, что рассмотрение арбитражным судом других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, возможно только в случае, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

Однако ни нормами АПК РФ, ни Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иными федеральными законами, к подведомственности арбитражных судов не отнесены споры о возложении обязанности на службу судебных приставов исполнить решение арбитражного суда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нормами действующего законодательства арбитражному суду не предоставлено право обязывать службу судебных приставов совершать какие-либо действия в рамках принудительного исполнения решения суда.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий.

Также, суд неоднократно предлагал Обществу уточнить заявленные требования в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ.

Однако ООО «ЭЛИС» не воспользовалось правом , предоставленным ему статьей 49 АПК РФ и не представил в материалы дела заявление с уточнением требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом Саратовской области в полном объеме, апелляционная инстанция считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2008 года по делу № А57-24419/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроинструментсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А.Дубровина

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской