Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу № А12-27379/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Игрушка» (400081, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица - акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>, каб. 201; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50000 рублей,

при участии в судебном заседании:

- директор АО «Игрушка» - ФИО1, представитель – ФИО2, на основании доверенности от 09.03.2022 №67,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Игрушка» о взыскании 8704856 руб. 24 коп. задолженности по оплате электрической энергии в форме безучетного энергопотребления за июнь 2021 г. по договору энергоснабжения № 5026095/12 от 01.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу № А12-27379/2021 в иске отказано.

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30000 руб.

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества «Игрушка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании директор АО «Игрушка» поддержали позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Игрушка» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5026095/12 от 01.11.2011 г. (далее – договор), предметом которого, является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

К материалам дела не приложено сведений о наличии между сторонами разногласий при заключении договора.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4 (4а)), актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012 г., с продлением на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (абз. 2 п. 11.1).

По условиям п. 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчета. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных п.п. 4.6 и 5.1 настоящего договора, объем энергии (мощности) потребленной с нарушениями определяется в порядке, предусмотренном п.п. 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 договора (п. 5.7 договора).

Применительно к п. 1.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

28.06.2021 г., при проверке учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком, АО «ВМЭС» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (нарушена изоляция вторичных токовых цепей, имеется возможность закорачивания вторичных цепей, что свидетельствует о вмешательстве в работу измерительного комплекса и недоучете электроэнергии), о чем составлен акт о неучтенном потреблении № 000047 от 28.06.2021 г. и отражено в акте проверки от 28.06.2021 г. с участием представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, отказавшихся от подписания указанных документов (том 1 л.д. 28-30).

При проведении проверки третьим лицом применялась фотосъемка и видеозапись, представленные в материалы дела.

Истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за июнь 2021 года на сумму 8704856 руб. 24 коп.

06.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 21-24).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установленными по делу обстоятельствами, и пришел к выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку со стороны истца и третьего лица, судом не получено необходимого доказательства наличия действий ответчика по осуществлению вмешательства в схему учета электрической энергии и иного электрооборудования, при отсутствии повреждений пломб государственного поверителя и гарантийных наклеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «ВМЭС» в апелляционной жалобе настаивает на доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, ссылаясь на аналогичную правовую ситуацию по делу № А12-7957/2020, в рамках которого исковые требования были удовлетворены.

Указывает, что после явки в октябре 2020 года проверяющих сотрудников сетевой организации, потребление энергии на объекте ответчика имело тенденцию к существенному возрастанию, что указывает на возможное закорачивание ответчиком вторичных токовых цепей с целью пропуска части электроэнергии в обход счетчика.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2.3.3 договора, покупатель обязан обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Пунктом 2.3.6 договора на покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту АРБП в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, АО «ВМЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгоградской области.

Пункт 167 Основных положений предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

28.06.2021 г., при проверке учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком, АО «ВМЭС» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (нарушена изоляция вторичных токовых цепей, имеется возможность закорачивания вторичных цепей, что свидетельствует о вмешательстве в работу измерительного комплекса и недоучете электроэнергии), о чем составлен акт № 000047 от 28.06.2021 г. и отражено в акте проверки от 28.06.2021 г. с участием представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, отказавшихся от подписания указанных документов (том 1 л.д. 28-30). При проведении проверки третьим лицом применялась фотосъемка и видеозапись, представленные в материалы дела.

Как следует из Основных положений, в обязанность сетевой организации входит составление в установленном настоящим документом порядке акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 26).

Согласно п. 193 Основных положений №442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192).

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (п. 194).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (п. 195).

Со стороны истца представлены доказательства соблюдения вышеуказанного порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления ответчика, а также составления расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) за спорный временной период.

Согласно материалам дела, вывод о допущенном несанкционированном вмешательстве в работу электрооборудования сделан работниками АО «ВМЭС» при визуальном осмотре, выявившем нарушение первичной изоляции вторичных токовых цепей.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный вывод является предположительным и не основанным на каких-либо доказательствах об имевшем место вмешательстве в работу измерительного комплекса. Сам факт безучетного потребления электроэнергии путем «закорачивания» вторичных токовых цепей в ходе проверки не установлен. Сведений о нарушении пломбировки или иного вмешательства в работу измерительного комплекса или электрооборудования материалы проверки не содержат.

При ознакомлении с материалами видеофиксации судом установлено, что в ходе проверки представителем ответчика ФИО3 дано пояснение о том, что указанное нарушение первичной изоляции вторичных токовых цепей имелось и ранее, однако при проведении предшествующих проверок работниками АО «ВМЭС» данный факт не фиксировался как несанкционированное вмешательство в работу электрооборудования.

Представленные третьим лицом материалы фотофиксации предыдущей проверки у ответчика не позволяют с достаточной определенностью признать пояснения ФИО3 недостоверными.

Судом также приняты во внимание иные доводы ответчика, изложенные в отзыве с дополнением.

Из акта проверки от 28.06.2021 г. (том 1 л.д. 32-33) не следует, что он содержит сведения об имеющихся со стороны ответчика нарушениях схемы подсоединения прибора учета, о способах выявления нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии. Допущенного ответчиком вмешательства в прибор учета или в общую систему учета, влекущего искажение показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности) материалы проверки не содержат. Сам по себе факт наличия у ответчика кабеля с восстановленной изоляцией (обмотка изолентой) не может достоверно свидетельствовать о сокрытии ответчиком вмешательства в работу электрооборудования, в связи с чем вывод о наличия у ответчика возможности «закорачивания» вторичных цепей, оценивается судом как предположительный, при отсутствии необходимого подтверждения.

Со стороны истца и третьего лица в материалы дела не представлены необходимые доказательства наличия действий ответчика по осуществлению вмешательства в схему учета электрической энергии и иного электрооборудования, при отсутствии повреждений пломб государственного поверителя и гарантийных наклеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Ответчик выступает слабой стороной по отношению к истцу и третьему лицу, которые являются профессиональными субъектами рынка электроэнергии.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в форме безучетного энергопотребления за июнь 2021 г. по договору энергоснабжения № 5026095/12 от 01.11.2011 г. не доказаны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

АО «ВМЭС» в апелляционной жалобе настаивает на доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, ссылаясь на аналогичную правовую ситуацию по делу № А12-7957/2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 по делу № А12-7957/2020, оставившим без изменения ранее принятые по делу судебные акты, подтверждена правомерность квалификации нарушения абонентом изоляции вторичных токовых цепей до прибора учета, предоставляющего возможность искажения данных об объеме приобретенной электроэнергии, в качестве безучетного потребления электрической энергии: «в подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2020 № 000037/19, составленный с участием представителя ответчика - ФИО5, в котором изображена схема неучтенного потребления с указанием места нарушения изоляции проводов вторичных токовых цепей по фазам А, В и С, которое было скрыто изолентой и замазано белым веществом (отличается по цвету, фактуре и материалу от самого провода). Данный акт признан судами составленным с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 193 Положений № 442.».

Проанализировав материалы настоящего дела в совокупности с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А12-7957/2020, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные дела не являются идентичными.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А12-7957/2020 судом установлено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии изображена схема неучтенного потребления, с указанием места нарушения изоляции проводов вторичных токовых цепей по фазам А, В и С, которое было скрыто изолентой и замазано белым веществом (отличается по цвету, фактуре и материалу от самого провода). При выгрузке журнала событий прибора учета, сетевой организацией зафиксировано значительное возрастание (с 0,8 до 130 кВт) фактически потребленной мощности за день до проведения плановой проверки.

Вместе с тем по настоящему делу судом апелляционной инстанции сторонам разъяснено право на представление заключения специалиста.

АО «ВМЭС» уклонилось от представления заключения специалиста, указав на то, что в рассматриваемом случае каких-либо специальных познаний для принятия законного и обоснованного судебного акта не требуется, выявленные сетевой организацией нарушения достоверно и наглядно отражены в имеющихся в деле материалах фото-видеофиксации. По мнению апеллянта, оснований для представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

От АО «Игрушка» поступило заключение специалиста №21165-10/21 от 04.07.2022, выполненное специалистом ФИО6, имеющим высшее образование судебного эксперта по специальности «Судебная экспертиза», прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Энергоснабжение промышленных предприятий».

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, на основании ходатайства заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключение специалиста №21165-10/21 от 04.07.2022, поскольку данное заключение, по мнению суда, имеет юридическое значение для правильного и объективного разрешения спора.

Согласно заключению специалиста №21165-10/21 от 04.07.2022 установлено следующее.

При проведении осмотра специалистом было установлено, что спорный прибор учета был демонтирован, однако осталась не демонтированная испытательная клеммная колодка (ИКК), которая позволяет восстановить картину событий.

В рассматриваемом случае, провода спорного кабеля подключены к цепям напряжения. Однако, спорный кабель, подключенный в той же ячейке «Ввод №2», является питающим на лампу освещения, расположенную в шкафу учета, через выключатель на торце шкафа учета электрической энергии.

Вследствие того, что поврежденный спорный кабель не имеет никакого подключения к испытательной клеммной колодке, то и искажать показания прибора учета, расположенного в ТПА-2220 РУ-0,4 кВ, не представляется возможным.

Согласно выводам специалиста искажение показаний прибора учета электрической энергии при использовании кабеля с нарушенной изоляцией спорного кабеля - невозможно, т.к. данный кабель подключен к лампе освещения шкафа счетчиков ТПА-2220 РУ-0,4кВ.

Учитывая, что в подтверждение квалификации специалиста представлены необходимые доказательства, выводы специалиста не опровергнуты, заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами (ст. 64, 71 АПК РФ).

Как пояснил в судебном заседании 04.08.2022 директор АО «Игрушка», перепады объема потребленной электроэнергии являются незначительными, объем электроэнергии 3000-4000 кВт приходится на один токарный станок, который может работать или не работать в определенный месяц.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках дела № А12-7957/2020 зафиксировано более высокое возрастание фактически потребленной мощности за день до проведения плановой проверки (с 0,8 до 130 кВт).

Таким образом, обстоятельства дела № А12-7957/2020 не являются идентичными обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы АО «ВМЭС» о том, что в кабеле вырезан участок ПВХ-изоляции, является необоснованным и основан на предположении, поскольку третьим лицом не представлено доказательств именно того, что участок кабеля именно вырезан. Согласно пояснениям ответчика, в данном случае имело место простое соединение кабеля для его продолжения при изначальной прокладке несколькими кусками, ввиду отсутствия цельного провода, о чём и указали сотрудники предприятия.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу № А12-27379/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу № А12-27379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

О.А. Дубровина