Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФГУ «ДОК «Дубок» задолженность по единому социальному налогу и пени за 4 квартал 2009 года в сумме 91 091,53 руб., в том числе: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8 888,06 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19 772,55 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 59 859 руб., а также пени, за несвоевременную уплату единого социального налога (ТФОМС) в сумме 672,25 руб. и пени, за несвоевременную уплату единого социального налогу (ФБ) в сумме 1899,67 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года заявленные требования инспекции удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции третье лицо - ГУВД по Волгоградской области и ФГУ «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по в связи с наличием неплатежеспособности учреждения по налоговым обязательствам .

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, ФГУ «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области в соответствии со ст. 243 НК РФ представлен налоговый расчет по единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года.

В связи с неуплатой налога в срок, инспекцией выставлено требование, в котором установлен срок для его исполнения.

Учреждением требование не исполнено, в связи, с чем инспекция обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены доказательства обязанности уплаты учреждением налога.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 235 Налогового кодекса РФ Управление является плательщиком единого социального налога.

В соответствии со ст. 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы (п. 1. ст. 243 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ответчиком единый социальный налог за 4 квартал 2009 года уплачен не в полном объеме, за несвоевременную уплату единого социального налога налоговым органом ответчику начислена пеня по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС и ФБ, в размере 2571,92 руб.

Согласно статье 69 НК РФ, в требовании налогоплательщик извещается о неуплаченной сумме налога, сбора, а также пени и об обязанности уплатить указанную сумму в установленный налоговым органом срок.

При изучении судебной коллегией материалов дела установлено соответствие выставленного требования об уплате налога № 381267, в котором предложено ответчику в срок до 08.04.2010 года оплатить задолженность по налогу и пени в сумме 91 091,53 руб.

Обстоятельства наличия у ответчика неисполненной обязанности по уплате единого социального налога подтверждаются копией налоговой декларации ответчика, лицевого счета, состоянием расчетов с бюджетом по налогу и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, тем самым, требования инспекции о взыскании с ответчика задолженности по единому социальному налогу и пени в сумме 91 091,53 руб. являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы о невозможности взыскания недоимки при отсутствии вины в связи с недостаточностью средств на уплату налога не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 235 НК налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Перечень лиц освобожденных от уплаты налога содержался в статье 239 НК РФ и к их числу государственное учреждение не относилось.

При этом следует учитывать, что недоимка подлежит оплате вне зависимости от вины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, которые не могут являться основанием к отмене принятого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» декабря 2010 года по делу № А12-19760/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова