Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью газовая компания «Техно» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года по делу №А57-6325/2016, (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью газовая компания «Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Термикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Энгельский район, р.п. Приволжский,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Центр Метроком-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройгаз»

о взыскании пени за период с 26.09.2015 года по 29.02.2016 года в сумме 1.903.939 руб.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термикс», Саратовская область, Энгельский район, р.п. Приволжский

к обществу с ограниченной ответственностью газовая компания «Техно», город

Саратов,

о взыскании задолженности по договору поставки № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015 г. в размере 4.156.825 руб., пени за период с 23.10.2015 по 24.05.2016 г. в размере 894.924 руб. 94 коп., плату за хранение за период с 13.11.2015 по 24.05.2016 г. в размере 2.328.384 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью газовая компания «Техно» представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2017 года, выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Термикс» представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 г., выданной сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью газовая компания «Техно» с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Термикс» о взыскании пени за нарушение срока поставки по договору поставки № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015г. за период с 26.09.2015 года по 10.08.2016 года в сумме 3.868.513 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Термикс» обратилось со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью газовая компания «Техно» пени за нарушение срока оплаты за период с 23.10.2015 по 29.08.2016 г. в размере 1.167.089 руб. 56 коп., платы за хранение за период с 13.11.2015 по 11.08.2016 г. в размере 3.189.401 руб., а также стоимости поставленного товара.

Решением от 06 декабря 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6325/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью газовая компания «Техно» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Термикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью газовая компания «Техно» взыскана неустойка за нарушение срока отгрузки по договору поставки № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015г. за период с 26.09.2015 по 17.02.2016 в размере 1.758.415 руб..

В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Термикс» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью газовая компания «Техно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термикс» взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015г. за период с 18.02.2016г. по 29.08.2016г. в размере 663.733 руб. 59 коп., плату за хранение за период с 10.03.2016 по 10.08.2016 в размере 1.867.558 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.018 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

В части взыскания задолженности по оплате производство по делу прекращено.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью газовая компания «Техно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термикс» взыскано 798.894 руб. 59 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью газовая компания «Техно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а во встречном следует отказать, поскольку обязательства исполнителем выполнены ненадлежащим образом, у суда не было оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 г. года между Обществом с ограниченной ответственностью «Термикс» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» (покупатель) заключен договор поставки № ГК-154ЕМ-3-15-Т, согласно условиям которого, Покупатель поручает, а Поставщик обязуется выполнить работы по производству блочно-модульной котельной:

изготовление проекта на котельную, мощностью 8000 кВТ (БКУ(ТКУ)-8000);

изготовление котельной, мощностью 8000 кВТ (БКУ(ТКУ)-8000);

изготовление дымовой трубы;

шеф-монтаж БКУ(ТКУ)-8000 с дымовой трубой.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора, стоимость по настоящему договору, составляет 12.100.000 руб., включает в себя изготовление проекта на котельную, мощностью 8000 кВТ БКУ(ТКУ)-8000, изготовление котельной, мощностью 8000 кВТ (БКУ(ТКУ)-8000), шеф-монтаж БКУ(ТКУ)-8000 с дымовой трубой.

Согласно пункту 2 раздела 2 договора, Покупатель производит оплату поставщику в следующем порядке:

- 30% предоплата от стоимости Договора, при заключении настоящего договора;

- 30% в процессе производства, не позднее чем 25 рабочих дней с момента запуска в производство;

37,5% от стоимости Договора по факту готовности оборудования БКУ(ТКУ)-8000 с дымовой трубой к отгрузке;

- 2,5% от стоимости Договора по факту оказанных услуг шеф-монтажа БКУ(ТКУ)-8000 с дымовой трубой.

В соответствии с пунктом 1 раздела 6 договора, за нарушение сроков отгрузки или ненадлежащей поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 2 раздела 6 договора без ущерба другим правам Поставщика поставщик сохраняет за собой право: взимать с Покупателя пеню за просрочку в оплате стоимости товаров по ставке 0,1% от суммы задолженности в день за весь период просрочки и/или приостановить исполнение Договора (в том числе приостановить отгрузку Товаров), если Покупатель не оплатил стоимость Товара в срок, установленный договором.

В этом случае Поставщик также вправе взимать с Покупателя плату за хранение товаров на складе Поставщика в размере 0,1% от стоимости товаров за каждый день хранения свыше 20 календарных дней с момента уведомления поставщиком Покупателя о готовности к передаче (отгрузке) Товаров.

Согласно приложению № 1 к договору № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015 г. -спецификация, срок изготовления: 70 рабочих дней с момента поступления 30% предоплаты от стоимости котельной БКУ(ТКУ)-8000 с дымовой трубой на расчетный счет Поставщика.

19.08.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Термикс» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" (покупатель) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015, в соответствии с которым пункт 1.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «Поставщик обязуется выполнить работы по производству блочно-модульной котельной:

изготовление проекта на котельную, мощностью 8000 кВТ (БКУ(ТКУ)-8000);

изготовление котельной, мощностью 8000 кВТ (БКУ(ТКУ)-8000);

изготовление дымовой трубы;

изготовление газоходов;

шеф-монтаж БКУ(ТКУ)-8000 с дымовой трубой.

Пункт 2.1 стороны изложили в следующей редакции: «стоимость по настоящему договору, составляет 12.127.000 руб., включает в себя изготовление проекта на котельную, мощностью 8000 кВТ БКУ(ТКУ)-8000, изготовление (БКУ(ТКУ)-8000) с дымовой трубой и газоходами, шеф-монтаж БКУ(ТКУ)-8000 с дымовой трубой.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» перечислило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Термикс» денежные средства в размере 3.630.000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 385 от 15.06.2015), 3.630.000 руб. (платежное поручение № 509 от 07.08.2015г.), 27.000 руб. (платежное поручение № 550 от 20.08.2015г.), 380.000 руб. (платежное поручение № 770 от 27.11.2015г.), всего 7.667.000 руб. 00 коп..

Ссылаясь на то обстоятельство, что в указанные в договоре поставки № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015 сроки ответчик поставку товара не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор поставки № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015 является смешанным договором, то есть содержит элементы договоров поставки товаров и строительного подряда, тем самым регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1 , 3 главы 30 "Купля-продажа", параграфов 1 , 3, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами в приложении № 1 к договору было указано, что срок изготовления: 70 рабочих дней с момента поступления 30% предоплаты от стоимости котельной БКУ(ТКУ)-8000 с дымовой трубой.

Следовательно, срок изготовления истек 21 сентября 2015 года.

В установленный договором срок ответчик результат выполненных работ истцу не передал.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день.

В соответствии с пунктом 1 раздела 6 договора за нарушение сроков отгрузки или ненадлежащей поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара, начиная с первого дня просрочки.

Согласно представленному истцом расчету взысканию с ответчика подлежит неустойка за период за период с 26.09.2015 года по 10.08.2016 года в сумме 3.868.513 руб.

В обоснование своих возражений, ответчик представил копию письма № 450 от 08.09.2015 (л.д. 82, т. 2), в соответствии с которым сообщает истцу о том, что основная часть работ по договору № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015 выполнена, однако из-за просрочки поставки газового котла со стороны контрагента, полностью котельная будет готова 23.10.2015года.

Однако факт получения истцом указанного письма материалами дела не подтвержден.

Суд 1 инстанции установил, что текст письма от 08.09.2015 № 450 противоречит тексту письма ООО «Энерго Девелопмент» (контрагенту ответчика) № 225 от 25.09.2015, в соответствии с которым ООО «Энерго Девелопмент» лишь 25.09.2015 сообщило ООО «Термикс» об ориентировочных сроках поставки котлов (л.д. 85, т. 2).

Письмом № 81 от 08.02.2016 ООО ГК «Техно» сообщило ООО «Термикс» о том, что 09.02.2016 в 14-00 представитель ООО ГК «Техно» планирует прибыть на производственную площадку ООО «Термикс» с целью приемки изделий по договору № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015 (л.д. 87, т.2).

Принимая меры к передаче результата выполненных работ, ответчик направил истцу письмо № 67 от 09.02.2016г., в соответствии с которым просил явиться на приемку котельной БКУ(ТКУ)-8000 15.02.2016 в связи с очередным отпуском ответственного лица.

Кроме того, ответчик указал истцу о наличии задолженности по договору в размере .4460.000 руб. (л.д. 88, т.2).

Письмом № 82 от 16.02.2016 ООО «Термикс» повторно сообщило ООО ГК «Техно» о готовности принять представителей истца на производственной площадке ООО «Термикс» для приемки изделия по договору № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015 (л.д. 90, т.2).

Письмом № 86 от 17.02.2016 ООО «Термикс» сообщило ООО ГК «Техно», что готово произвести сдачу-приемку котельной БКУ(ТКУ)-8000 в 16-00 и просило оплатить задолженность по договору № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015 в размере 4.460.000 руб. (л.д. 92, т.2).

Письмом № 127 от 17.02.2016 ООО ГК «Техно» просило ответчика предоставить пропуски на посещение производственной базы ответчика приемочной комиссии в составе десяти сотрудников истца.

В процессе приемки оборудования истцом был выявлен ряд недостатков, которые были отражены в одностороннем акте от 17.02.2016г. (л.д. 96, т. 2). Указанный акт был направлен в адрес ответчика 24.02.2016.

Письмом № 100 от 24.02.2016 ООО «Термикс» направило свои возражения по акту, в соответствии с которыми ответчик считает, что претензии истца являются необоснованными, указанные замечания не являются недостатками, а особенностями технического производства монтажа котельной, полагает, что приемка котельной не осуществляется только от обстоятельств, зависящих от истца.

В указанном письме ответчик изложенные истцом замечания.

Ответчик указал: «проектная документация была представлена представителю истца ФИО3 в день приемки в офисе ООО «Термикс» и затем предоставлена лично комиссии, совместно с переданной описью содержимого документации, о чем свидетельствуют данные видео и фото съёмки, а так же присутствующие на приемке специалисты компании ООО «Термикс», ГОСТ на который вы ссылаетесь не существует, вмятины на дымовой трубе отсутствуют...» и т.д..

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ООО ГК «Техно» каких-либо возражений в ответ на письмо № 100 от 24.02.2016 ООО «Термикс» не направило, требований о проведении независимой экспертизы для установления обоснованности своих претензий не заявило.

Более того, письмом № 481 от 17.06.2016г. ООО «Техно» уведомило ООО «Термикс» о том, что платеж на сумму 1.827.129 руб. 38 коп. произведет ООО «Логистик Техно».

Платежным поручением № 177 от 17.06.2016 ООО «Логистик Техно» перечислило ООО «Термикс» денежные средства в размере 1.827.129 руб. 38 коп. за ООО ГК «Техно» (л.д. 152¬153, т. 1).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания.

В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение своих возражений по замечаниям ООО ГК «Техно», изложенным в акте от 17.02.2016, ответчик представил экспертное исследование ООО «ЦенаСтройКонсалт» от 26.10.2016. предметом указанного исследования являлось изучение экспертом ФИО4 акта от 17.02.2016 по вопросу о том, являлись ли замечания, изложенные истцом в акте, препятствием для приемки оборудования.

В результате проведенного исследования по данному вопросу экспертом определено, что замечания, указанные истцом, не исключают возможности использовать БКУ (ТКУ) - 8000 для монтажа котельной на объекте строительства.

Поскольку истец не оспорил доводы ответчика, изложенные в письме № 100 от 24.02.2016, не опроверг факт передачи истцу проектной документации, не подтвердил существование ГОСТ 9.032-74, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что актом от 17.02.2016 подтвержден факт готовности оборудования (подтвержден факт исполнения обязательства по изготовлению оборудования и готовности его к передаче, приемку заказчиком оборудования и его обследование, соответствие оборудования заключенному договору).

Согласно пункту 2 раздела 2 договора, Покупатель производит оплату поставщику в следующем порядке:

- 30% предоплата от стоимости Договора, при заключении настоящего договора;

- 30% в процессе производства, не позднее чем 25 рабочих дней с момента запуска в производство;

37,5% от стоимости Договора по факту готовности оборудования БКУ(ТКУ)-8000 с дымовой трубой к отгрузке;

- 2,5% от стоимости Договора по факту оказанных услуг шеф-монтажа БКУ(ТКУ)-8000 с дымовой трубой.

Следовательно, 17.02.2016 у истца возникло обязательство по оплате оборудования в размере 37,5% от стоимости Договора.

Между тем, оплата готового к отгрузке оборудования поступила ответчику 17.06.2016, 22.08.2016, 29.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 177 от 17.06.2016.

ООО «Логистик Техно» перечислило ООО «Термикс» денежные средства в размере 1.827.129 руб. 38 коп..

Платежным поручением № 299 от 22.08.2016г. ООО «СК «Стройгаз» перечислило ООО «Термикс» денежные средства в размере 1.330.000 руб. 00 коп. за ООО ГК «Техно».

Платежным поручением № 309 от 29.08.2016 г. ООО «СК «Стройгаз» перечислило ООО «Термикс» денежные средства в размере 999.695 руб. 62 коп. за ООО ГК «Техно»,

Всего было уплачено 4.156.825 руб..

Согласно пункту 2 раздела 6 договора, без ущерба другим правам Поставщика, Поставщик сохраняет за собой право: взимать с Покупателя пеню за просрочку в оплате стоимости товаров по ставке 0,1% от суммы задолженности в день за весь период просрочки и/или приостановить исполнение Договора (в том числе приостановить отгрузку Товаров), если Покупатель не оплатил стоимость Товара в срок, установленный договором.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При этом положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Довод истца о том, что товар должен быть поставлен ответчиком на склад покупателя, противоречит сведениям, изложенным в переписке сторон.

Из писем истца и ответчика следует, что готовность оборудования должна быть установлена на производственной базе ответчика.

В договоре отсутствуют реквизиты, по которым должна была быть произведена отгрузка железнодорожным или автомобильным транспортом.

В связи с чем исковые требования по первоначальному иску о взыскании неустойки являются обоснованными за период с 26.09.2015 по 17.02.2016.2016г. в размере 1.758.415 руб.

Суд апелляционной инстанции с вводами суда 1 инстанции в данной части соглашается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за нарушение срока поставки по договору поставки № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015г. за период с 26.09.2015 по 17.02.2016 в размере 1.758.415 руб. без применения ст.333 ГК РФ.

Решение суда по первоначальному иску ответчиком не обжаловано.

В отношении встречного иска судом 1 инстанции установлено следующее.

ООО «Термикс» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ГК «Техно»:

задолженности по договору поставки № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015 г. в размере 4.156.825 руб.,

пени за нарушение срока оплаты за период с 23.10.2015 по 29.08.2016 г. в размере 1.167.089 руб. 56 коп.,

платы за хранение за период с 13.11.2015 по 11.08.2016 г. в размере 3.189.401 руб.

В связи с произведенной ООО ГК «Техно» в период рассмотрения спора оплатой (платежные поручения № 177 от 17.06.2016, № 299 от 22.08.2016, № 309 от 29.08.2016) от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015 г. в размере 4.156.825 руб. истец отказался.

Отказ от иска принят судом 1 инстанции с прекращением производства по делу в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сроки и порядок оплаты оборудования по договору поставки № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015 г. установлен в разделе 2 указанного договора.

Пункт 6.2 договора определяет ответственность Заказчика: без ущерба другим правам Поставщика, поставщик сохраняет за собой право: взимать с Покупателя пеню за просрочку в оплате стоимости товаров по ставке 0,1% от суммы задолженности в день за весь период просрочки и/или приостановить исполнение Договора (в том числе приостановить отгрузку Товаров), если Покупатель не оплатил стоимость Товара в срок, установленный договором.

Письмами №67 от 09.02.2016, № 86 от 17.02.2016, № 100 от 24.02.2016, № 3492 от 29.06.2016 истец предлагал ответчику произвести оплату готового оборудования.

Между тем, оплата долга произведена ответчиком платежными поручениями № 177 от 17.06.2016, № 299 от 22.08.2016, № 309 от 29.08.2016.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска судом 1 инстанции было установлено, что оборудование было готово к отгрузке 17.02.2016, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оборудования является обоснованным за период с 18.02.2016 по 29.08.2016 в размере 663.733 руб. 59 коп..

Арифметически размер неустойки определен следующим образом.

С 18.02.2016 по 17.06.2016 (121 день просрочки) от долга в размере 4.156.825 руб. неустойка составляет 502.975 руб. 82 коп..

С 18.06.2016 по 22.08.2016 (66 дней просрочки) от долга в размере 2.329.695,62 руб. неустойка составляет 153.759,91 руб.

С 23.08.2016 по 29.08.2016 (7 день просрочки) от долга в размере 999.695,62 руб. неустойка составляет 6.997,86 руб., всего 663.733,59 руб..

В остальной части требование о взыскании пени правомерно отказано судом 1 инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за хранение за период с 13.11.2015 по 11.08.2016 г. в размере 3.189.401 руб.

По своему содержанию это является мерой ответственности (пени) за несвоевременный вывоз оборудования заказчиком с территории изготовителя (свыше 20 дней для самостоятельного вывоза).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив пункт 6.2 договора (раздел договора - Ответственность сторон), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность в виде сочетания двух видов ответственности: плата за хранение и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт нарушения сроков оплаты по договору поставки № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015 г., подтверждается материалами дела.

Письмом от 16.02.2016 истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 68, т.1).

По условиям договора Поставщик также вправе взимать с Покупателя плату за хранение товаров на складе Поставщика в размере 0,1% от стоимости товаров за каждый день хранения свыше 20 календарных дней с момента уведомления поставщиком Покупателя о готовности к передаче (отгрузке) Товаров.

Следовательно, судом 1 инстанции обоснованно установлено, что требование о взыскании платы за хранение является обоснованным с 10.03.2016г..

Поскольку 11.08.2016 ООО «Термикс» и ООО ГК «Техно» подписали акт № 1 приема-передачи блочно-модульной котельной БКУ (ТКУ0-8000 с дымовой трубой и газоходами, технической документацией, проекта по договору поставки № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015 г., требование о взыскании платы за хранение с 11.08.2016 является необоснованным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, требование о взыскании платы за хранение подлежало удовлетворению за период с 10.03.2016 по 10.08.2016 в размере 1.867.558 руб..

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015г. за период с 18.02.2016г. по 29.08.2016г. в размере 663733 руб. 59 коп., и платы за хранение за период с 10.03.2016 по 10.08.2016 в размере 1.867.558 руб.,

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года по делу № А57-6325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью газовая компания «Техно» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова