Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» - Савкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2020 года,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» - Жилкина Д.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 года и Горюновой К.Ю., действующей на основании доверенности от 07.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года по делу № А57-694/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» (ОГРН1066455001238, ИНН 6455041925, г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровское» в лице конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево)

о признании недействительными (ничтожными) актов приема-передачи от 29 августа 2019 года, от 30 августа 2019 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 2317 от 30 мая 2018 года, заключенных между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «Новопокровское»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» (далее – истец, ООО «Экономлизинг») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (далее - ответчик, ООО «Новопокровское») о признании недействительными (ничтожными) актов приема-передачи от 29 августа 2019 года, от 30 августа 2019 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 2317 от 30 мая 2018 года, заключенных между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «Новопокровское».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года по делу № А57-694/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Экономлизинг»,не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ограничился выводами суда по делу № А57-20226/2019, не исследовал протокол допроса Ковалева А.А., являющегося подписантом от имени ООО «Новопокровское» оспариваемых актов приема-передачи тракторов от 29-30 августа 2019 года. Апеллянт, ссылаясь на протокол допроса Ковалева А.А., утверждает, что спорные акты подписаны для вида, без цели создания правовых последствий по возврату имущества. Судом не проанализированы показания Бурмистрова А.И. с учетом показаний Ковалева А.А. По мнению апеллянта, показания подписантов актов приема-передачи от 29 - 30 августа 2019 года, Ковалева А.А. со стороны ООО «Новопокровское» и Бурмистрова А.И. со стороны ООО «Экономлизинг», свидетельствуют об отсутствии действий сторон по приемке и передаче спорного имущества. Также суд не дал оценки справке Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области за № 3361 и карточке самоходных машин, согласно которым спорная техника до сих пор зарегистрирована за ответчиком. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления у ООО «Новопокровское» передавать имущество истцу, таким образом, налицо признаки мнимой сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в ней, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ООО «Новопокровское» возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2018 года между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «Новопокровское» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2317.

По указанному договору 18.11.2018 ООО «Новопокровское» переданы тракторы в количестве 3 единиц модели «Versatile 2375» 2017 года изготовления красного цвета зав. № R0002375337309 (ПСМ RU CB 203233, рег. знак 64 РД № 7368), зав. № R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак 64 РД № 7367), зав. № R0002375337308 (ПСМ RU CB 203229), что подтверждается актами приема-передачи от 18.06.2018 (т.1 л.д. 18-20).

По причине нарушения ответчиком встречных обязательств по оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается письмом исх. № 152 от 16 июля 2019 года (т.1, л.д. 42).

Истец указывает, что в настоящее время ответчик возвратил один трактор модели «Versatile 2375» 2017 года, заводской № R0002375337308.

Два трактора модели «Versatile 2375» 2017 года, заводской № R0002375337309, заводской № R0002375337313 остаются в незаконном владении ответчика и на его балансе.

Ответчик отказывается возвращать истцу предмет лизинга в полном объеме, поскольку, по его мнению, два трактора модели «Versatile 2375» 2017 года, заводской № R0002375337309, заводской № R0002375337313 были переданы истцу по актам приема-передачи от 29 августа 2019 года, от 30 августа 2019 года (т.1, л.д. 38-39).

Истец считает акты приема-передачи от 29 августа 2019 года и от 30 августа 2019 года к договору лизинга недействительными по признаку мнимости сделки, так как совершены лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В обоснование своей позиции истец указывает, что приемку представителем ООО «Эконом-лизинг» Бурмистровым А.И. двух тракторов истец не признает. Бурмистров А.И. 05.07.2019 был в служебной командировке в пос.Татищево по местонахождению ООО «Новопокровское» для переговоров по вопросу дальнейшей передачи спецтехники и расторжении договора лизинга. Во время командировки утратил пакет документов, в котором находились оспариваемые акты. Заключением служебной проверки ООО «Эконом-Лизинг» от 08.07.2019 проекты документов по расторжению договора лизинга и приема-передачи спецтехники в связи с расторжением признаны утраченными. Приемка спецтехники по договору лизинга не состоялась в связи с отказом от передачи со стороны ООО «Новопокровское», тексты актов приема-передачи от 29, 30 августа 2019 года истцом ООО «Новопокровское» не передавались. Истец считает, что представленные акты приема-передачи от 29 августа 2019 года, от 30 августа 2019 года являются односторонними сделками по передаче имущества, подписаны неуполномоченным лицом и составлены формально без фактической передачи имущества, в связи с чем, ООО «Эконом-лизинг» полагает, что спорные акты приема-передачи являются мнимыми сделками, не несущими правовые последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании актов приема-передачи от 29 августа 2019 года, от 30 августа 2019 года недействительными в силу их ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом анализа представленных доказательств и доводов сторон, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А57-20226/2019, не усмотрел убедительных доказательств для признания недействительными (ничтожными) оспариваемых актов приема-передачи от 29 августа 2019 года, от 30 августа 2019 года применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 4 статьи 17 положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки аренды суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, в том числе первичного учета, а также иные доказательства.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае предметом спора является оспаривание сделок, оформленных актами приема-передачи имущества от 29 августа 2019 года, от 30 августа 2019 года.

Изучением актов приема-передачи от 29 августа 2019 года, от 30 августа 2019 года (т.1, л.д. 38, 39) следует, что ООО «Новопокровское» в лице ликвидатора Ковалева А.А. передает, а ООО «ЭкономЛизинг» в лице ведущего технического специалиста Бурмистрова А.И. принимает тракторы в количестве 2 единиц модели «Versatile 2375» 2017 года изготовления красного цвета зав. № R0002375337309 (ПСМ RU CB 203233, рег. знак 64 РД № 7368), зав. № R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак 64 РД № 7367) в технически исправном состоянии. Указанные акты скреплены подписями и печатями сторон.

Местом составления актов в верхнем углу указан город Саратов.

Доводы апеллянта о подписании представителем истца спорных актов в городе Саратове, а не в месте нахождения спецтехники, не являются основанием для вывода о формальном их составлении, для вида и без цели создания правовых последствий по возврату имущества.

Соглашением сторон может быть предусмотрено обязательное составление и подписание документа о передаче движимого имущества в подтверждение исполнения обязательств по договору.

При этом действующее законодательство не содержит требования о том, что такой передаточный документ (акт приема-передачи и т.п.) должен быть подписан в месте нахождения имущества. Следовательно, стороны по договору вправе подписать акт приема-передачи (иной документ) в любом месте. Подписание акта приема-передачи вне места нахождения имущества само по себе не означает, что фактически такое имущество по договору не передавалось.

Суд в данном случае должен учитывать доказательства в совокупности, в том числе, свидетельствующие в пользу факта передачи или отсутствия передачи имущества по договору, а также поведение обеих сторон при исполнении договора.

Установлено, что по условиям пункта 4.21. договора финансовой аренды (лизинга) № 2317 от 30.05.2018 лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора или в других случаях прекращения договорных отношений, если право собственности на предмет лизинга не перешло от лизингодателя к лизингополучателю, возвратить его лизингодателю в трехдневный срок с момента окончания срока действия договора по акту приема - передачи.

Из буквального толкования условий договора следует, что между сторонами согласована обязанность лизингополучателя возвратить по акту арендуемое имущество, при этом порядок возврата имущества, относящегося к разряду тяжеловесной самоходной техники, время и место составления акта приема – передачи, сторонами в договоре не регламентированы.

Так, материалами дела установлено, что в отношении объекта лизинга - трактора модели «Versatile 2375» 2017 года изготовления красного цвета зав. № R0002375337308 (ПСМ RU CB 203229) сторонами составлен акт приема-передачи от 28 августа 2019 года, который, как и спорные акты, подписан со стороны ООО «Новопокровское» в лице ликвидатора Ковалева А.А., а со стороны ООО «ЭкономЛизинг» в лице ведущего технического специалиста Бурмистрова А.И.

Сделку, оформленную в виде акта приема-передачи от 28 августа 2019 года, истец не оспаривает.

При этом данный трактор был изъят в иную дату (16.07.2019) специалистом службы безопасности Овечкиным М.А. (то есть не лицом, подписавшим акт приема-передачи от 28 августа 2019 года) (т. 1, л.д. 180-181).

Следовательно, подписание спорных актов от 29 августа 2019 года, от 30 августа 2019 года со стороны лизингополучателя вне места нахождения имущества не противоречит условиям договора (пункт 4.21. договора) и согласуется с действиями и поведением сторон.

В этой связи, доводы апеллянта о не предоставлении лизингополучателем доказательств перемещения техники к месту подписания актов приема - передачи со ссылкой на уведомление о расторжении договора от 16.07.2019 № 152 (т.1, л.д. 42), сами по себе не свидетельствуют о невозврате ответчиком объектов лизинга.

Доводы истца о формальном подписании спорных актов со ссылкой на проведенную ООО «ЭкономЛизинг» служебную проверку, из заключения которой следует, что сотрудник ООО «ЭкономЛизинг» Бурмистров А.И., подписавший указанные акты, находясь в служебной командировке, утратил пакет документов, в котором находились, в том числе, тексты актов приема-передачи спецтехники, подписанные со стороны ООО «ЭкономЛизинг», суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Заключение служебной проверки является внутренним документом ООО «ЭкономЛизинг», составленным в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 44).

В суде апелляционной инстанции Бурмистров А.И. был допрошен в качестве свидетеля, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, расписка отобрана и приобщена к материалам дела.

Свидетель Бурмистров А.И. пояснил, что пакет документов, касающийся возврата техники, в том числе спорные акты, оформлялись в офисе по месту нахождения лизингодателя. После подписания им бланков актов приема-передачи они были им переданы начальнику службы безопасности, в обязанности которого входило изъятие техники.

Таким образом, показания свидетеля Бурмистрова А.И. не соотносятся с содержанием заключения служебной проверки, однако согласуются с действиями ООО «ЭкономЛизинг» по разделению полномочий работников, в частности: изъятие самоходной техники отнесено к полномочиям специалиста службы безопасности, составление акта приема-передачи - в обязанности технического специалиста.

При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотренного по заявлению ООО «ЭкономЛизинг» в рамках дела № А57-20226/2019, суды пришли к выводам о доказанности факта возврата в лице ликвидатора Ковалева А.А. спорных тракторов на основании представленных в дело оригиналов актов от 29.08.2019 и 30.08.2019 приема-передачи, признав их надлежащими доказательствами возврата предметов лизинга.

При этом доводы ООО «ЭкономЛизинг» о том, что акты приема-передачи от 29-30 августа 2019 года не являются достоверными доказательствами возврата лизингодателю имущества со ссылкой на заключение служебной проверки ООО «ЭкономЛизинг» от 08.07.2019, а также на то, что лицо, подписавшее акты со стороны ООО «ЭкономЛизинг», в указанные даты находилось по месту регистрации истца в г. Саратове, были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и отклонены судами.

В рамках дела № А57-20226/2019 судами сделан вывод о том, что ООО «ЭкономЛизинг» не представлено доказательств того, что акты приема-передачи от 29.08.2019 и от 30.08.2019 подписаны не в интересах истца, равно как и доказательств того, что подписание актов является следствием злонамеренного сговора подписавших их лиц с иными лицами с целью причинения вреда истцу.

Таких доказательств не представлено и при рассмотрении спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициальности (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебных актов, которая служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, обоснованно при разрешении спора учел выводы судов, сделанные в рамках дела № А57-20226/2019.

Настаивая на мнимости сделки, апеллянт ссылается на доказательства, которые не были предметом исследования в рамках дела № А57-20226/2019, а именно протокол допроса Ковалева А.А. от 02.06.2020 и протокол очной ставки от 17.11.2020.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Представленные в дело копии протокола допроса Ковалева А.А. от 02.06.2020 и протокола очной ставки от 17.11.2020 отвечают критерию допустимости, имеют отношение к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучениемпротокола допроса свидетеля от 02.06.2020 (т. 3, л.д. 60-65) и протокола очной ставки от 17.11.2020 (т. 3, л.д. 129-133) суд апелляционной инстанциипришел к выводу, что данные доказательства не являются достаточными для вывода о формальном составлении актов от 29.08.2019 и 30.08.2019 приема-передачи имущества и признания спорных сделок мнимыми.

Так, из показаний свидетеля Ковалева А.А., зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 02.06.2020, следует, что он подписал спорные акты, каких либо сомнений о том, переданы ли фактически данные трактора в ООО «ЭкономЛизинг» у него не возникало, поскольку на актах стояла подпись и печать лизингодателя.

Доводы апеллянта о том, что Ковалев А.А. не встречался с Бурмистровым А.И. и фактически ему трактора не передавал, что, по мнению заявителя, прямо следует из протокола допроса от 02.06.2020 и свидетельствуют о формальном составлении актов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Бурмистров А.И. пояснил, что в его обязанности входило составление актов, изъятие же техники относилось к обязанностям начальника службы безопасности, которому Бурмистров А.И. передал спорные акты.

Из того же протокола допроса свидетеля от 02.06.2020 следует, что тракторы были изъяты летом 2019 года представителями ООО «ЭкономЛизинг», которые приезжали на место расположения тракторов с актами приема-передачи, на которых стояли печати ООО «ЭкономЛизинг» и подписи его представителя.

Доказательств, объективно свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны ООО «Новопокровское» в возврате истцу самоходных машин, отказе в их передаче, а равно невозможности изъятия предметов лизинга в результате их выбытия во владение третьих лиц по вине работников ООО «Новопокровское», в материалы дела не представлено.

Протокол очной ставки от 17.11.2020 (т. 3, л.д. 129-132), на который ссылается апеллянт, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.10.2020 (т. 3, л.д. 73-74), постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 13.10.2020 (т. 3, л.д. 75-76) такими доказательствами не являются, поскольку из их содержания это не следует.

Доводы апеллянта о том, что согласно справке Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области за № 3361 и карточке самоходных машин спорная техника до сих пор зарегистрирована за ответчиком, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная регистрация транспортных и самоходных средств носит характер учетного свойства. Наличие (отсутствие) правовых оснований для регистрации самоходных машин за ответчиком не является предметом спора и не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в рамках заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, действия и поведение сторон после расторжения договора лизинга, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел убедительных доказательств недействительности (ничтожности) спорных актов применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав верный вывод о том, что со стороны ООО «Новопокровское» имелись реальные намерения на возврат предметов лизинга, доказательств уклонения лизингополучателя от возврата техники либо чинения лизингополучателем лизингодателю препятствий в возврате техники не представлено, равно как отсутствуют доказательства выбытия имущества третьим лицам по вине и (или) в результате незаконных действий (бездействия) лизингополучателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года по делу № А57-694/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова

М.Г. Цуцкова