Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года по делу № А57-1768/08-3-221, (судья – Волосатых Е.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Лукойл-Нефтехим» (далее – ЗАО «Лукойл-Нефтехим»), г.Саратов,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), г.Москва,

о взыскании 1218, 94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года по делу №А57-1768/08-3-221 удовлетворены исковые требования ЗАО «Лукойл-Нефтехим» к ОАО «РЖД» о взыскании излишне списанной провозной платы в размере 1218 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22 мая 2008 года по делу № А57-1768/08-3-221 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что истцом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 120 Федерального закона №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – Устав железнодорожного транспорта), поскольку претензия ЗАО «Лукойл-Нефтехим» (исх. №06-4921/71 от 26.06.2007 не была принята к рассмотрению по существу, так как к ней не были приложены подлинные или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих заявленные требования.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 25.01.2007 со станции Буденновск Северо-Кавказской железной дороги на станцию Татьянка Приволжской железной дороги по накладной №ЭЯ 324921 была направлена четырехосная цистерна №50926260 из-под бензина стабильного, газового, прибывшая со станции Осенцы.

Согласно счету-фактуре №0060012200000112/0000016332 от 31.01.2007 со счета истца было произведено списание провозной платы в размере 9 038 руб. 80 коп., в том числе НДС, за возврат указанной порожней цистерны.

Расчет провозной платы за возврат данной цистерны был произведен на станции Буденновск на вес тары 39,5 тонн (9,87 т/ось) и составил 9038 руб. 80 коп. Определение платы за пробег цистерны было установлено по тарифной схеме №26 (вес тары более 7,5 тонн на ось).

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Таблицей №15 Прейскуранта №10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5, установлены тарифные схемы, применяемые для определения плат за пробег собственных (арендованных) порожних вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Фактический вес цистерны, определенный на станции Осенцы по отгруженной отправке составлял 27,8 тонн (6,95 т/ось). Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом накладной №ЭЮ 082680.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно приведенной таблице определение платы за пробег указанной цистерны должен быть установлен по тарифной схеме №25, поскольку вес тары составляет менее 7,5 тонн на ось и должен составлять 7 819 руб. 86 коп. с учетом НДС.

В связи с неправильным определением провозной платы и списанием со счета истца, ЗАО «Лукойл-Нефтехим» на основании статей 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и положений Правил предъявления и рассмотрения претензий направил ответчику претензию с просьбой о возврате излишне списанной провозной платы в размере 1218 руб. 94 коп.

Предъявляя претензию ответчику (л.д. 15) от 26.06.2007 № 06-4921/71 о возврате 1218 руб. 94 коп., истец приложил, как это требуют статьи 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации оригинал железнодорожной накладной № ЭЮ 082680, оригинал квитанции о приеме груза № ЭЯ 324921, копию счет-фактуры № 0060012200000112/16322 от 31.01.2007, копию свидетельства о государственной регистрации, доверенность на представителя нотариально удостоверенную (л.д. 15-16).

Письмом от 13.07.2007 за № 5658п/2337 (л.д. 17) ответчик не принял к рассмотрению претензию истца и возвратил оригинал железнодорожной накладной № ЭЮ 08268 и указал, что к претензии приложена копия квитанции о приемке груза к перевозке, заявленная как оригинал.

Однако никаких актов, или других каких-либо доказательств по данному обстоятельству не представил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец отрицал факт приложения к претензии копии железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке вместо оригинала, указывая на то, что отношения с железной дорогой длительные, а поэтому порядок предъявления претензий к железной дороге хорошо известен, кроме того, указанные обстоятельства никакими доказательствами железная дорога не подтвердила.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв и представлялась возможность участникам процесса урегулировать спор и представить ответчику дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что истец не приложил к претензии подлинную железнодорожную квитанцию о приеме груза к перевозке, как было указано в тексте претензии.

Однако дополнительно никаких документов и доказательств не было представлено. Истец отрицает факт нарушения претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов и не доказал факт нарушения истцом порядка предъявления претензии в адрес железной дороги, а поэтому претензионный порядок урегулирования спора правомерно судом первой инстанции признал соблюденным, как это требует статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что излишне списанная провозная плата в размере 1218 руб.94 коп. подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Лукойл-Нефтехим».

Судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследованы материалы дела, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года по делу №А57-1768/08-3-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев