Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Городского казачьего общества «Станица Августовская» Окружного Казачьего Общества «Волгоградский Казачий Округ» Войскового Казачьего Общества «Всевеликое Войско Донское» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу № А12-32583/2020,

по иску Федерального Государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (город Москва, ОГРН: 1057747117724, ИНН: 7719555477)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (город Волгоград, ОГРН: 1053444025920, ИНН: 3444121098), Городскому казачьему обществу «Станица Августовская» Окружного Казачьего Общества «Волгоградский Казачий Округ» Войскового Казачьего Общества «Всевеликое Войско Донское» (город Волгоград, ОГРН: 1123400002175, ИНН: 3445995412)

о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона в электронной форме, результат которых оформлен протоколом, и признании недействительным государственного контракта, заключенного ответчиками по результатам проведения аукциона в электронной форме,

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Ответчик), Городскому казачьему обществу «Станица Августовская» Окружного Казачьего Общества «Волгоградский Казачий Округ» Войскового Казачьего Общества «Всевеликое Войско Донское» (далее - Ответчик, Казачье общество), в котором просит:

- признать недействительными торги, проведенные в форме аукциона в электронной форме по извещению № 0129100004420000039, результат которых оформлен протоколом от 10.12.2020;

- признать недействительным государственный контракт, если он заключён ответчиками по результатам проведения аукциона в электронной форме на момент подачи иска;

- взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Волгоградской области расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.;

- взыскать с Городского казачьего общества «Станица Августовская» Окружного Казачьего Общества «Волгоградский Казачий Округ» Войскового Казачьего Общества «Всевеликое Войско Донское» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

В дальнейшем истец изменил предмет иска, просит:

- признать заключенный контракт недействительным на бедующее время с даты принятия решения арбитражным судом, в связи с нарушением комиссией Заказчика норм материального права;

Истец уточнил исковые требования и просил признать заключенный контракт от 21.12.2020 № 91/20 недействительным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты к производству суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу № А12-32583/2020 заявление Федерального Государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворено.

Судом признан недействительным государственный контракт от 21.12.2020 № 91/20 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов и имущества на 2021 г., заключенный между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и Городским казачьим обществом "Станица Августовская" Окружного Казачьего Общества "Волгоградский Казачий Округ" Войскового Казачьего Общества "Всевеликое Войско Донское".

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Городского казачьего общества "Станица Августовская" Окружного Казачьего Общества "Волгоградский Казачий Округ" Войскового Казачьего Общества "Всевеликое Войско Донское" в пользу Государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Городское казачье общество «Станица Августовская» Окружного Казачьего Общества «Волгоградский Казачий Округ» Войскового Казачьего Общества «Всевеликое Войско Донское» обратились с апелляционными жалобами на указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в своей апелляционной жалобе указывает, что казачьи общества могут выступать в качестве конкурентного субъекта в конкурентных процедурах, что не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, который не содержит прямого запрета на заключение государственных контрактов с казачьими обществами; при проведении аукциона в электронной форме на всех этапах закупки заказчик руководствовался принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также эффективного использования доведенных лимитов до управления; в техническом задании аукционной документации заказчика требования к внутриобъектовому режиму не установлены, поскольку оспариваемым контрактом предусмотрено, что исполнитель не должен иметь оружие и иные спецсредства, кроме карманного фонарика; услуги по спорному контракту оказаны станицей качественно, без замечаний заказчика, которые были оплачены; контракт правомерно заключен между ответчиками в порядке, установленном статьей 83.2 Закона о контрактной системе; поскольку решение протокола Единой комиссии, послужившее основанием для заключения государственного контракта, не оспорено и не отменено судом, в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ государственный контракт не может быть признан недействительным; истец не имеет статуса участника закупки аукциона, заявку на участие не подавал, судом не указано, каким образом будут нарушены права и законные интересы; приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, а потому избранный способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению прав истца.

Городское казачье общество «Станица Августовская» Окружного Казачьего Общества «Волгоградский Казачий Округ» Войскового Казачьего Общества «Всевеликое Войско Донское» в своей апелляционной жалобе указывает, что государственную охрану объектов, подпадающих под действие ФЗ № 57-ФЗ, могут осуществлять не только государственные органы; станица не является коммерческой организацией и частным охранным предприятием, а потому казачьи общества имеют правомочие осуществлять государственную охрану объектов; признание недействительным заключенного контракта не приведет к реальному восстановлению прав истца.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке статей 268-270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru Заказчиком публично размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0129100004420000039 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране объектов и имущества с приложением аукционной документации.

В разделе 3 аукционной документации Заказчиком установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области является территориальным федеральным органом исполнительной власти и включено в перечень объектов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Участник закупки должен иметь право на осуществление охраны объектов согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

До окончания подачи заявок (10.12.2020 (10:00) от оператора электронной площадки Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru поступила одна заявка на участие в электронном аукционе (Заявка от участника - Городское казачье общество «Станица августовская» Окружного казачьего общества «Волгоградский казачий округ» Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское»).

По результатам рассмотрения единственной заявки согласно ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе протоколом Единой комиссии аукцион №0129100004420000039 был признан несостоявшимся.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем Единая комиссия рассматривает эту заявку на предмет соответствия требованиям настоящего Закона №44-ФЗ и документации о таком аукционе.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 71 Закона о контрактной системе контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона №44-ФЗ и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ в порядке, установленном статьей 83.2 Закона №44-ФЗ.

Единая комиссия рассмотрела вторые части заявки на участие в аукционе (информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки) на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла решение о соответствии заявки единственного участника установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных образований для оказания им содействия в осуществлении установленных задач и функций вправе привлекать членов казачьих обществ в соответствии с заключенными договорами (соглашениями) с казачьими обществами.

Согласно представленному в составе заявке свидетельству от 09.12.2019 единственный участник закупки включен в реестр казачьих обществ Российской Федерации с реестровым номером 36371200006 от 27.12.2012.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе 21.12.2020 с единственным участником открытого аукциона ГКО «СТАНИЦА АВГУСТОВСКАЯ» (ИНН 3445995412) заключен государственный контракт в порядке, установленном статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц отношении соответчика – казачьего общества следует, что его основным видом деятельности общества является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований мотивировано судом первой инстанции тем, что допущенные нарушения при заключении контракта с казачьим обществом являются существенными и повлияли на результат конкурса, поскольку привели к неправильному определению, как состава участников, так и лица, с которым заключен контракт, который в силу закона не мог быть даже допущен к участию в конкурсе, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ прямо предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 47 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае нарушения положений этого же Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В данной ситуации Федеральное Государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не являлось участником аукциона, заявку на участие в аукционе не подавало.

Представитель истца объяснил свое неучастие низкой ценой аукциона, однако Федеральное Государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в данной ситуации должно расцениваться как потенциальной участник.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № ФЗ-44) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью I, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Объектом рассматриваемой закупки являлось оказание услуг по обеспечению безопасности и охране здания Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области г. Волгоград, пр. Ленина, 50Б.

В разделе 3 аукционной документации заказчиком установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области является территориальным федеральным органом исполнительной власти и включено в перечень объектов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Участник закупки должен иметь право на осуществление охраны объектов согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», которым утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Постановлению № 587 здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации являются объектами, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, объект, являющийся предметом закупки, входит в указанный

Перечень.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что казачьи общества могут выступать в качестве конкурентного субъекта в конкурентных процедурах, что не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, который не содержит прямого запрета на заключение государственных контрактов с казачьими обществами, являются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.12.2005 №154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» (далее - Закон №154-ФЗ) казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельного) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

Аналогичное понятие содержится в части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 02.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Казачьими обществами признаются формы самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества. Казачьи общества создаются в виде хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ, члены которых в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Казачьи общества подлежат внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Закон № 154-ФЗ определяет правовую и организационную основу несения российским казачеством государственной службы и не распространяется на деятельность российского казачества, не связанную с государственной службой (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Закона № 154-ФЗ казачье общество, в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 154-ФЗ российское казачество в установленном порядке:

1) оказывает содействие государственным органам в организации и ведении

воинского учета членов казачьих обществ, организует военно-патриотическое воспитание призывников, их подготовку к военной службе и вневойсковую подготовку членов казачьих обществ во время их пребывания в запасе;

2) принимает участие в мероприятиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, по гражданской и территориальной обороне, в природоохранных мероприятиях;

3) принимает участие в охране общественного порядка, обеспечении экологической и пожарной безопасности, защите Государственной границы Российской Федерации, борьбе с терроризмом;

4) осуществляет иную деятельность на основе договоров (соглашений) казачьих обществ с федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5.1 статьи 5 Закона №154-ФЗ предусмотрено, что российское казачество привлекается к несению государственной и муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, что казачье общество, члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы, внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы казачьего общества о том, что государственную охрану объектов, подпадающих под действие ФЗ № 57-ФЗ, могут осуществлять не только государственные органы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» государственная служба Российской Федерации (далее - государственная служба) - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий: Российской Федерации; федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов; субъектов Российской Федерации; органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов субъектов Российской Федерации; лиц, замещающих должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, лиц, замещающих должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что казачье общество может быть привлечено к несению государственной и муниципальной службы при условии, если оно включено в реестр казачьих обществ, а члены Казачьего общества в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

Согласно пункту 2 «Положения о порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 октября 2009 г. № 806 (далее - Положение № 806), члены казачьих обществ привлекаются к несению службы в следующих формах: прохождение государственной гражданской службы, военной службы, федеральной государственной службы, связанной с правоохранительной деятельностью, а также муниципальной службы; оказание содействия федеральным органам исполнительной власти и (или) их территориальным органам, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в осуществлении установленных задач и функций.

Согласно пункту 4 Постановления № 806 порядок согласования принятых членами казачьих обществ обязательств по несению службы с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления определяется Федеральным агентством по делам национальностей.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 806 оказание членами казачьего общества содействия федеральным органам исполнительной власти и (или) их территориальным органам, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в осуществлении установленных задач и функций осуществляется на основании договоров.

В пп. «г» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 93 «О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ» установлено, что члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к иным видам службы, в том числе охране объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Вместе с тем, доказательств того, что подобный договор об оказании членами казачьего общества содействия федеральным органам исполнительной власти и (или) их территориальным органам, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в осуществлении установленных задач и функций, казачьим обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель ответчика – казачьего общества пояснил, что лицензия на осуществление охранной деятельности у него отсутствует.

Согласно пункту 10 Указа Президента РФ от 07.10.2009 № 1124 «Об утверждении Положения о порядке принятия гражданами Российской Федерации, являющимися членами казачьих обществ, обязательств по несению государственной или иной службы» принятые членами казачьего общества обязательства по несению службы, согласованные в установленном порядке с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами, отражаются в уставе казачьего общества.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства того, что обязательства по несению службы по охране объектов государственной собственности до заключения контракта было согласовано с федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы казачьего общества о согласовании осуществления деятельности по государственной охране объекта с Министерством внутренних дел РФ голословен и ничем не подтвержден.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что приведенные выше нормативные акты, регламентирующие деятельность казачьих обществ, не наделяют их самостоятельными полномочиями на осуществление охранной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение Закона № 154-ФЗ к охранной деятельности на договорной возмездной основе недопустимо, в связи с чем казачьи общества не могут выступать в качестве конкурентного субъекта в конкурсных процедурах.

Они вправе привлекаться к охране объектов, находящихся в государственной собственности на основании договоров (соглашений), как следует из Положения № 806.

Право применения специальных средств устанавливается в различных нормативно-правовых актах, в частности, в Федеральных законах «О полиции», «О государственной охране», «О ведомственной охране», «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и др.

Однако в соответствии с законодательством Российской Федерации казачьи

общества не относятся к государственным военизированным организациям и организациям с особыми уставными задачами, подразделениям ведомственной охраны, и не наделены Законом № 154 и иными нормативно-правовыми актами специальным правовым статусом в вопросах применения специальных средств.

Указание управлением в апелляционной жалобе на то, что в техническом задании аукционной документации заказчика требования к внутриобъектовому режиму не установлены, поскольку оспариваемым контрактом предусмотрено, что исполнитель не должен иметь оружие и иные спецсредства, кроме карманного фонарика, не принимается во внимание апелляционным судом, как противоречащее положениям Закона № 154.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что казачье общество не соответствует требованиям, заявленным в извещении о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объекта ответчика, и не может исполнять условия контракта.

Поскольку при проведении торгов допущены существенные нарушения в организации их проведения, государственный контракт от 21.12.2020 является недействительным.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о незаконности допуска к участию в конкурсе Казачьего общества.

Довод управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что контракт правомерно заключен между ответчиками в порядке, установленном статьей 83.2 Закона о контрактной системе, апелляционным судом отклоняется, поскольку допущенные нарушения, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, являются существенными и повлияли на результат конкурса, поскольку привели к неправильному определению, как состава участников, так и лица, с которым заключен контракт, который в силу закона не мог быть даже допущен к участию в конкурсе.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что признание недействительным заключенного контракта не приведет к реальному восстановлению прав истца, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку государственный контракт должен быть заключен по результатам конкурса, состав участников которого не может противоречить положениям закона.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что решение протокола Единой комиссии, послужившее основанием для заключения государственного контракта, не оспорено и не отменено судом, а потому в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ государственный контракт не может быть признан недействительным, не может быть признан апелляционной коллегией судей состоятельным, поскольку признание государственного контракта недействительным не поставлено в зависимость от оспаривания принятых Единой комиссией решений.

Фактическое оказание казачьим обществом услуг и их оплата, на что ссылается управление в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о невозможности признать государственный контракт недействительный, который был заключен между ответчиками в нарушение закона.

Апелляционный суд считает, что истец обратился в арбитражный суд с надлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенным арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу № А12-32583/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с городского казачьего общества «Станица Августовская» Окружного Казачьего Общества «Волгоградский Казачий Округ» Войскового Казачьего Общества «Всевеликое Войско Донское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин