Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов	Дело №А57-10994/2013

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» ФИО1 по доверенности № 1-2126 от 19.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-РС» ФИО2 по доверенности от 16.06.2014, ФИО3 по доверенности от 05.11.2013, выданной сроком на 1 год,

от Федерального агентства воздушного транспорта ФИО4 по доверенности №АН1.14-4130 от 26.12.2013,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД, филиала «аэронавигация Центральной Волги» ФИО5 по доверенности от 25.11.2013, выданной сроком до 27.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу №А57-10994/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-РС» (410010, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (410010, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), (г. Москва,ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (г. Москва,ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД, филиал «Аэронавигация Центральной Волги», Саратовский центр ОрВД, (г. Саратов,ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации», (г. Москва,ОГРН <***>,ИНН <***>),

Федеральное агентство воздушного транспорта (г. Москва,ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным требования о предоставлении дополнительных документов для получения согласия на размещение радиотехнических объектов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭМО-РС» (далее ООО «РЭМО-РС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее ОАО «Саратовские авиалинии», ответчик) о признании незаконным требования о предоставлении дополнительных документов для получения согласия на размещение радиотехнических объектов.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным требование ОАО «Саратовские авиалинии» о предоставлении экспертного заключения об электромагнитной совместимости средств и систем наблюдения, навигации и посадки аэродрома Саратов «Центральный», которое должно быть проведено в ФГУП ГосНИИ ГА «Аэронавигация», об обязании ОАО «Саратовские авиалинии» согласования в установленном порядке размещение радиопередатчика по адресу: 410038, <...>.

Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саратовские авиалинии» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу № А57-10994/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не применены статьи 14, 15, 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 58-60 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 г. №138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» и необоснованно применены нормы статьи 78 Воздушного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ООО «РЭМО-РС» без соответствующих согласований с ОАО «Саратовские авиалинии» установило и эксплуатирует радиоантенну и передатчик, поскольку согласование собственника аэродрома и старшего авиационного начальника аэродрома являются необходимыми условиями для строительства различных зданий и сооружений в пределах приаэродромной территории и границ района аэродрома. Как утверждает заявитель, истцом не представлено в материалы дела доказательств представления ответчику сведений, необходимых для согласования.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу № А57-10994/2013 отменить.

Заявитель указывает, что рассмотрение вопроса об электромагнитной совместимости возможно после предоставления им экспертного заключения ФГУП ГосНИИ ГА «Аэронавигация».

По мнению заявителя, истцом не представлено согласование в порядке статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств проведения электромагнитной совместимости с объектами ЕС ОрВД.

Заявитель полагает, что судом не указан нормативный правовой акт, который определяет законность порядка проведения согласования.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «РЭМО-РС» является учредителем радиоканала «Эхо Москвы - Саратовская редакция», осуществляющего вещание на частоте 105,8 Мгц с 25.06.1999 г. в соответствии с лицензией на оказание услуг связи №106829 от 25.12.2009 г., лицензией на радиовещание №23331 от 14.03.2013 г.

Местоположением радиопередатчика редакции радиоканала «Эхо Москвы - Саратовская редакция» с 19.02.1999 г. являлось согласованное Администрацией ФРГП «Саратоваэроконтроль» помещение по адресу: <...>, принадлежащее ОАО «Саратовские авиалинии», предоставляемое истцу по договору аренды №19Е/06-2010 от 30.12.2009 г.

ОАО «Саратовские авиалинии» в адрес ООО «РЭМО-РС» 01.11.2012 г. направлено письмо №2-7798 о расторжении вышеуказанного договора аренды с 15.11.2012г.

Истцом с ООО «Трансэнергетик» заключен договор аренды иного помещения, и с 15.11.2012г. вещание продолжено по адресу: 410038, <...>.

В адрес истца 22.02.2013 г. поступило письмо №21-1121 ОАО «Саратовские авиалинии» о необходимости согласования переноса радиопередатчика с собственником аэродрома на основании статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Истец 27.02.2013 г. обратился к ответчику с просьбой согласования переноса радиотехнического оборудования.

Протоколом №8 от 15.04.2013 г. заседания комиссии по согласованию переноса радиотехнического оборудования и радиоантенны, принадлежащих ООО «РЭМО-РС» по адресу: <...>, установлено, что расположение объекта истца не является критическим, однако отсутствует экспертное заключение электромагнитной совместимости со средствами и системами наблюдения, навигации и посадки аэродрома Саратов «Центральный».

Ответчик 30.04.2013 г. сообщил истцу о том, что для согласования переноса радиотехнического оборудования и радиоантенны, принадлежащих ООО «РЭМО-РС» по адресу: <...>, необходимо получить экспертное заключение об электромагнитной совместимости средств и систем, наблюдения, навигации и посадки аэродрома Саратов «Центральный», которая должна быть проведена в ГУП ГосНИИ «Аэронавигация».

В рамках оформления разрешительной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области связи истцом подана заявка в федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее ФГУП «ГРЧЦ») на проведение экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (исх. № 299 от 13.12.2012 г.).

Заключением экспертизы №12-3-31787 от 08.05.2013 г. с учетом положительных заключений от 12.03.2013 г. №9/4/18/32-723, от 15.02.2013 г. №9/4/7/2-269, от 05.04.2013 г. №351/5/5791ч разрешено использование радиоэлектронных средств, принадлежащих истцу и расположенных в <...> А.

Согласно ответу Роскомнадзора исх. №06ИО-15367 от 03.06.2013г. ООО «РЭМО-РС» было вправе предъявить собственнику аэродрома только заключение ФГУП «Главный радиочастотный центр», принимая во внимание, что назначение радиочастот для РЭС Росавиации относится к полномочиям Минобороны России, а согласование с Минобороны России проведено на этапе экспертизы электромагнитной совместимости.

Письмом №21-4587от 21.06.2013 г. ответчик вновь указал на необходимость предоставления экспертного заключения об электромагнитной совместимости средств и систем наблюдения, навигации и посадки аэродрома «Саратов-Центральный» именно ФГУП НИИ «Аэронавигация».

В связи с указанными обстоятельствами ООО «РЭМО-РС» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что уклонение от согласования размещения радиоэлектронных средств по адресу: 410038, <...> является незаконным и нарушает права истца на осуществление предпринимательской деятельности в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Исходя из требований статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, изложенные требования воздушного законодательства носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.

Указанная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N1034/09.

Вопросы приаэродромной территории регулируются Федеральными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее Правила N138), предусмотрено где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Соответствующие согласования и разрешения должны быть получены от старшего авиационного начальника аэродрома.

Согласно пункту 2 Правил N138 под старшим авиационным начальником аэродрома понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов гражданской авиации старшим авиационным начальником является руководитель организации - главного оператора аэропорта (аэроузла, вертодрома и посадочной площадки гражданской авиации), а для аэродромов совместного базирования - должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

Под главным оператором аэропорта понимается держатель сертификата аэропорта - хозяйствующий субъект из числа операторов аэропорта, владеющий сертификатом соответствия (годности) аэропорта (постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 N 82).

Требования Правил N138 о необходимости согласовывать строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником этого аэродрома не отменяют установленной Воздушным кодексом обязанности получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 г. №6474/11.

Предметом настоящего спора является уклонение оператора аэродрома от согласования нового местоположения радиопередатчика истца.

Законодательство не устанавливает последовательность согласования такого размещения передатчика главным оператором аэродрома и собственником. Вместе с тем отсутствие такого согласования препятствует законной возможности использования ответчиком радиопередатчика в заявленных целях, что подтверждается, в том числе привлечением истца к административной ответственности постановлением №1/13 от 18.01.2013 г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что избранный способ защиты является надлежащим и позволяет восстановить право истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. Правомерность использования данного способа защиты подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 г. по делу №А53-14029/2013).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №8 от 15.04.2013 г. комиссией по рассмотрению, согласованию и контролю за строительством сооружений и зданий на приаэродромной территории и воздушных трассах, назначенной приказом генерального директора ОАО «Саратовские авиалинии» №131/39 от 12.03.2013 г., рассмотрены представленные ООО «РЭМО-РС» материалы и дано заключение, что в представленных материалах отсутствует экспертное заключение об электромагнитной совместимости средств и систем наблюдения, навигации и посадки аэродрома Саратов «Центральный», которая должна быть проведена в ГУП ГосНИИ «Аэронавигация». После получения указанного заключения комиссия продолжит рассмотрение вопроса о согласовании установки данного объекта.

Каких-либо иных претензий к документам, представленным истцом, главным оператором не предъявлено. Из протокола от 15.04.2013 г. не следует, что ответчику необходимо предъявление иных документов для согласования.

Судебная коллегия находит вывод суда о неправомерности требования указанной комиссии о необходимости проведения электромагнитной совместимости в ФГУП ГосНИИ ГА «Аэронавигация» обоснованным на основании следующего.

Решением Государственной комиссии по радио при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N11-13-02 утвержден Порядок проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот.

Согласно пункту 8 указанного порядка экспертиза электромагнитной совместимости, а также взаимодействие с Минобороны России, ФСО России и Федеральной службы безопасности Российской Федерации в рамках экспертизы электромагнитной совместимости осуществляется организацией радиочастотной службы - федеральным государственным унитарным предприятием "Главный радиочастотный центр" (ФГУП "ГРЧЦ").

ООО «РЭМО-РС» представлено заключение экспертизы от 08.05.2013 г.,в соответствии с которым ФГУП "ГРЧЦ" указало на возможность использования радиоэлектронных средств при соблюдении указанных в заключении условий.

Ссылка на пункт 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 605 "О государственном регулировании и организации использования воздушного пространства Российской Федерации" (далее постановление №605) в подтверждение обоснованности проведения экспертизы в ФГУП ГосНИИ ГА «Аэронавигация» не может быть принята во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 25 постановления №605 научное обеспечение Единой системы организации воздушного движения осуществляют Государственный научно-исследовательский институт "Аэронавигация" Федеральной авиационной службы России, Научное экспериментально-исследовательское управление Министерства обороны Российской Федерации, а также другие научно-исследовательские институты Федеральной авиационной службы России и Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данное постановление не предписывает проведение экспертизы электромагнитной совместимости именно в ФГУП ГосНИИ ГА «Аэронавигация».

Каких-либо ссылок на необоснованность заключения ФГУП "ГРЧЦ", некомпетентность экспертов, ошибочность выводов апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией разъяснено право заявления ходатайства о проведении экспертизы электромагнитной совместимости, однако лица, участвующие в деле, данным правом не воспользовались, ходатайства о назначении экспертизы электромагнитной совместимости не заявили.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности требования ОАО «Саратовские авиалинии» предоставления экспертного заключения об электромагнитной совместимости средств и систем наблюдения, навигации и посадки аэродрома Саратов «Центральный» ФГУП ГосНИИ ГА «Аэронавигация», и, как следствие, об отсутствии обстоятельств, препятствующих согласованию переноса радиотехнического оборудования и радиоантенны, принадлежащих ООО «РЭМО-РС», с учетом заключения экспертизы ФГУП "ГРЧЦ" от 08.05.2013 г.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворены судом правомерно.

При подаче апелляционной жалобы Федеральным агентством воздушного транспорта заявлено о рассрочке оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Указанные документы (подтвержденный налоговым органом перечень счетов и подтвержденные банками сведения об отсутствии денежных средств на счетах) только в совокупности позволяют сделать вывод об имущественном положении заявителя.

В связи с тем, что документы, свидетельствующие о финансовом положение заявителя, не представлены, а также доказательства отсутствия возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения в суд с апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Следовательно, оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 г. по делу №А57-10994/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова