Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу № А12-28537/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ОКС» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.06.2021,

- представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилосьобщество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее - истец, ООО «ОКС») к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - ответчик, УФСИН России по Волгоградской области) с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2121320100182001291000054/0129100005420000190002 от 03.06.2021г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем были представлены для приобщения к материалам дела следующие документы: копия протокола испытаний № 3888 от 18.06.2021г., заявление для проведения испытаний и акта отбора проб №13 от 11.06.2021г., копия протокола испытаний № 4097 от 25.06.2021, заявление для проведения испытаний и акт отбора проб № 16 от 18.06.2021г., копия протокола испытаний № 3887 от 18.06.2021г., заявление для проведения испытаний и акт отбора проб № 14 от 11.06.2021г., копия протокола испытаний № 4106 от 25.06.2021г., заявление для проведения испытаний и акт отбора проб № 18 от 21.06.2021г., копия протокола испытаний № 4098 от 25.06.2021г., заявление для проведения испытаний и акт отбора проб № 17 от 18.06.2021г., копия протокола испытаний № 4105 от 25.06.2021г., заявление для проведения испытаний и акт отбора проб № 19 от 21.06.2021г., копия протокола испытаний № 5739 от 13.08.2021г., заявление для проведения испытаний и акт отбора проб № 14 от 12.08.2021г., копия протокола испытаний № 5740 от 13.08.2021г., заявление для проведения испытаний и акт отбора проб № 13 от 12.06.2021г., копия государственного контракта № 70 от 28.04.2021г.; копия договора № 26119 от 17.05.2021г.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Копия договора № 26119 от 17.05.2021, копия протокола испытаний № 3888 от 18.06.2021, копия протокола испытаний № 5739 от 13.08.2021, копия протокола испытаний № 5740 от 13.08.2021, копия протокола испытаний № 4105 от 25.06.2021, копия протокола испытаний № 4097 от 25.06.2021 были представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Относительно иных представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инсатнции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апеллянт, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции до принятия судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, своими процессуальными правами на представление вышеуказанных документов, ответчик не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021г. между УФСИН России по Волгоградской области (заказчик) и ООО «ОКС» (поставщик) был заключен государственный контракт № 2121320100182001291000054/0129100005420000190002 на поставку продуктов питания, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю заказчика качественную и безопасную продукцию: молоко питьевое (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.121, код КТРУ 10.51.11.000-00000007) в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 2 549 667 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта товар поставляется получателям партиями согласно графику поставки (Приложение N 3) и в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в день доставки товара получатель осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара.

Для проверки поставленного товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) в части соответствия товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) условиям настоящего контракта заказчик (получатель) проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) может проводиться заказчиком (получателем) своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В рамках экспертизы поставленного товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) на соответствие условиям настоящего контракта заказчиком (получателем) своими силами или с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не реже 1 раза в течение срока действия контракта, указанного в пункте 11.1 настоящего контракта проводятся исследования товара на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификации товара.

Получатель вправе для проведения экспертизы товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) до 10 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара получателю.

Выборочная проверка качества и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется в течение сроков установленных настоящим контрактом для приемки товара.

Товар на период проведения экспертизы находится у получателя на ответственном хранении (в случае проведения экспертизы с привлечением сторонней организации, экспертов).

По результатам проведенной экспертизы товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта), заказчик (получатель) составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта).

В случае обнаружения получателем нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) получатель отказывается от приемки такого товара (результата отдельного этапа исполнения контракта) и составляет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего контракта, незамедлительно уведомив заказчика об отказе в приемке товара.

В случае привлечения заказчиком (получателем) для проведения экспертизы поставленного товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае обнаружения заказчиком (получателем) нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения от заказчика (получателя) мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного товара оформляется соответствующей товарной накладной по форме N ТОРГ-12 или универсального передаточного документа в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий настоящего контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.4. контракта подписание со стороны заказчика Акта о приемке товара подтверждает исполнение обязательств поставщика, предусмотренных настоящим контрактом.

11.06.2021г. истец развозил по учреждениям УФСИН России по Волгоградской области молоко одной партии в ФКУ ИК-9, ФКУ ЛИУ-15, ФКУ ИК-12, ФКУ ВК и ФКУ ИК-26.

В целях проверки качества поставленного молока, ответчиком были отобраны образцы проб молока для проведения экспертизы.

По результатам проведенных экспертиз было выявлено несоответствие молока поставленного в ФКУ ЛИУ-15 и ФКУ ИК-9, в связи с чем, 30.06.2021г. ответчик направил истцу претензию с требованием о замене товара, поставленного в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

В письме от 27.07.2021г. требования претензии истцом были отклонены в связи с отсутствием извещения истца об отборе проб молока и проводимой ответчиком экспертизе.

09.08.202г. ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании проведенных экспертиз по проверке качества товара.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе, ООО «ОКС» обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 2121320100182001291000054/0129100005420000190002 от 03.06.2021г. недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 4.4.7 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям контракта обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Из решения заказчика от 30.04.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что основанием такового явилось несоответствие поставленного товара условиям заключенного контракта.

В ходе проведения экспертиз поставленного товара, как указывает истец, было установлено, что молоко питьевое, поставленное в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области в количестве 500 л. и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в 300 л. по жирно-кислотному составу не соответствует установленным требованиям (протоколы испытаний ФБУ «Волгоградский ЦСМ» от 25.06.2021г. № 4097 и от 18.06.2021г. № 3888).

При этом материалами дела установлено и ответчиком не опровергается, что товар, поставленный в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ВК УФСИН России по Волгоградской области, согласно протоколам испытаний ФБУ «Волгоградский ЦСМ» от 18.06.2021г. № 3887, от 25.06.2021г. № 4098 и № 4106 по жирно-кислотному составу соответствует установленным требованиям.

Как указал ответчик в отзыве на иск, с целью повторного исследования молока питьевого, поставленного УФСИН России по Волгоградской области 11.06.2021г. в количестве 7 300 л., заказчиком проведена экспертиза жирно-кислотного состава товара. Согласно протоколу испытаний ФБУ «Волгоградский ЦСМ» от 25.06.2021г. № 4105 жирно-кислотный состав не соответствует установленным требованиям, что подтвердило заключение экспертизы от 18.06.2021г. (протокол № 3888). Об изъятии данных проб молока поставщик не уведомлялся.

Правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик также обосновал, в том числе, протоколами испытаний № 5739 от 13.08.2021г. и № 5740 от 13.08.2021г., составленными ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

В обоснование ненадлежащего качества поставленного товара ответчик представил и протоколы испытаний №4097 от 25.06.2021г., №3888 от 18.06.2021г.

В данном случае ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта исключительно на основании проведенной экспертизы.

Часть 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ возлагает на эксперта, экспертную организацию обязанность уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

В соответствии с частью 7 статьи 41 Закона N 44-ФЗ результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, данное заключение, как основание для отказа от исполнения государственного контракта, должно соответствовать требованиям законодательства.

Испытания № 4097 от 25.06.2021г. и №3888 от 18.06.2021г. были проведены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, контракт на проведение экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ ответчиком заключен не был. Представленный в материалы дела договор на выполнение работ по проведению испытаний заключен между ФКУ «Волгоградский ЦСМ» и ООО «Краевой центр сертификации», в то время как заказчиком по контракту являлся ответчик.

Согласно отзыву ФКУ «Волгоградский ЦСМ», ответчиком контракт не заключался (том 2, л.д. 38-41).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что экспертиза была проведена с нарушением требований закона - ни ФКУ «Волгоградский ЦСМ», ни ответчик не уведомили истца о дате проведения экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на присутствие при проведении экспертизы, что, как следствие, свидетельствует о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиком протоколы испытаний №4097 от 25.06.2021г., №3888 от 18.06.2021г.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что весь объем поставляемого ответчику молока, в количестве 20 000 л. был приобретен истцом у ООО «МК» одной партией (УПД от 29.06.2021г.), было произведено на одном предприятии, имеет одну дату изготовления - 05.06.2021г., имеет общие на всю партию сертификаты качества, ветеринарное свидетельство, декларацию о соответствии ЕЭС, протокол лабораторных исследований. Данная партия была поставлена в пять учреждений ответчика, по трем из которых качество товара признано надлежащим.

Как верно указал суд первой инстанции, качество одной партии не могло отличаться в ФКУ ЛИУ-15 и ФКУ ИК-9.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком надлежащих доказательств поставки некачественного товара в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на протоколы испытаний № 3888 от 18.06.2021, № 4097 от 25.06.2021, № 4105 от 25.06.2021, № 5739 от 13.08.2021, № 5740 от 13.08.2021 о неверном выводе суда первой инстанции о том, что качество молока одной партии не может отличаться, судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции было установлено, что 11.06.2021г. исполнитель ООО «ОКС» развозил по учреждениям УФСИН России по Волгоградской области молоко одной партией, в эту дату молоко было доставлено в ФКУ ИК-9, ФКУ ЛИУ-15, ФКУ ИК-12, ФКУ ВК, и КУ ИК-26.

Ответчиком в решении об отказе от контракта указано, что молоко было поставлено в пять учреждений УФСИН России по Волгоградской области, но только в двух учреждениях из пяти были обнаружены несоответствия по жирно-кислотному составу, в ставшихся трёх учреждениях - никакого несоответствия не обнаружено.

Согласно п. 3.2 ГОСТ 26809.1-2014 Межгосударственного стандарта «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» - партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном предприятии-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом.

В обосновании того, что всё молоко в количестве 20 000 литров, указанное в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.08.2021г., поставленное в пять учреждений УФСИН по Волгоградской области, было одной партией и одного качества, в суд первой инстанции во исполнение требований определения от 13.01.2022г. ООО «ОКС» были приобщены следующие документы:

- счёт-фактура № 2037 от 29.06.2021г. о приобретении ООО «ОКС» у ООО «МК» 20 000 литров ультрапастеризованного молока «Молочный гость» 2.5 %.т ТБА. 1000 Мл;

- ветеринарное свидетельство № 10416397242 от 30.06.2021г. на молоко, произведённое ООО «МК» 05.06.2021г.;

- удостоверение о качестве от 29.06.2021г.;

- декларация о соответствии ЕЭС № RUД-Ш.РЛ01.Б.35977/21 от 26.04.2021г.;

- протокол лабораторных исследований от 10.06.2021г. на молоко «Молочный гость», изготовленное 05.06.2021г.;

- договор на поставку товара с ООО «МК» (том 2, л.д. 67-75).

Данные документы подтверждают, что все молоко было произведено на одном предприятии, имеет одну дату изготовления - 05.06.2021г, было оформлено к продаже одним документом, имеет общие на всю партию сертификаты качества и результат исследований.

При этом, как уже было сказано, соответствие установленным требованиям поставленного молока указанной партии подтверждено исследованием в трех из пяти учреждений, а именно: в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ВК УФСИН России по Волгоградской области.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что молоко, поставленное истцом, было качественным во всех пяти перечисленных заказчиком учреждениях, и не могло отличаться в учреждениях в ФКУ ЛИУ-15 и ФКУ ИК - 9 в худшую сторону.

Действия ответчика, выразившиеся в направлении уведомления об отборе проб молока, назначенного на 12.08.2021г., после принятия 09.08.2021г. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как неправомерные, поскольку процедура отбора проб товара должна была предшествовать решению заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что до отбора проб в адрес поставщика направлялись письма с уведомлением об отборах проб в момент поставки товара и предложением принять участие в отборах проб, в том числе, уведомление с исх. № 35/ТО/20-11863 от 03.06.2021г., судебной коллегией признан несостоятельным.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца 03.06.2021г. уведомления № 35/ТО/20-11863 в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие наличия нарушений истцом условий контракта, которые могли бы повлечь принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2021г. № 2121320100182001291000054/0129100005420000190002.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что из части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ не следует однозначного вывода о том, что нарушение ее требований является безусловным основанием для непринятия во внимание сделанных в заключении эксперта выводов, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ).

Неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Закона № 44-ФЗ.

Уведомление о проводимой экспертизе со стороны экспертов ответчику не направлялось.

Доказательств соблюдения требований части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подготовленные ФКУ «Волгоградский ЦСМ» заключения (протоколы испытаний №4097 от 25.06.2021г., №3888 от 18.06.2021г.) не могут быть признаны в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

При недействительности экспертного заключения при наличии нарушений при проведении экспертизы, заказчик лишается права ссылаться на такое экспертное заключение, как на основание для утверждения о некачественности поставленного товара.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае ответчиком факта поставки истцом некачественного товара в рамках государственного контракта.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Краевой центр сертификации», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ООО «Краевой центр сертификации» к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу № А12-28537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева