Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (г. Волгоград, ИНН 34440477900, ОГРН 1023400000766),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу № А12-33286/2013, судья Иванова Л.К.,

о взыскании с Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Столовая Волгоградского областного Совета профсоюзов» в размере 493 796 руб. 90 коп. в рамках дела о признанииобщества с ограниченной ответственностью «Столовая Волгоградского областного Совета профсоюзов» (г. Волгоград, ИНН 3444094285, ОГРН 1023403459661) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. Козловой Е.В., действующей на основании доверенности 33 АА 0704025 от 26.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также по тексту – суд первой инстанции) от 21.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Столовая Волгоградского областного Совета профсоюзов» (далее по тексту также – ООО «Столовая Волгоградского областного Совета профсоюзов», должник) признано несостоятельным банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Д.Б. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 19.11.2015 на один месяц, до 21.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Столовая Волгоградского областного Совета профсоюзов» завершено.

26.01.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича о взыскании с Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов», как с учредителя общества, принявшего решение о его ликвидации и назначении ликвидатора, вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Столовая ОСПС» в размере 503 571 руб. 09 коп. с связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

08 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскано с Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Столовая Волгоградского областного Совета профсоюзов» в размере 493 796 руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Лукьянов Денис Борисович просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом указанные расходы, согласно ст. 131 Закона о банкротстве, погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (ст. ст. 130, 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 данной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Частью 4 статьи 59 данного Закона предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, если в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом данных разъяснений, предусмотренный законом шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов распространяется, в том числе, и на требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Период с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, однако если в указанный период конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия, например, неоднократно участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства и в других процессах, то фиксированная сумма вознаграждения выплачивается ему и за этот период.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 в арбитражный суд обратился председатель ликвидационной комиссии ООО «Столовая ОСПС» с заявлением в порядке ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве о признании ООО «Столовая ОСПС» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В обоснование заявления указано, что ООО «Столовая ОСПС» зарегистрировано 10.09.2001 Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 25.12.2002. Учредителем ООО «Столовая ОСПС», территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профсоюзов» в лице исполкома, 25.10.2012 принято постановление № 20-07 о добровольной ликвидации юридического лица в связи с отсутствием материально-финансовых возможностей для осуществления уставной деятельности, назначена ликвидационная комиссия, председатель - Денисова О.А. В ходе осуществления ликвидационных процедур ликвидационной комиссией установлено наличие у должника задолженности по заработной плате перед работниками должника и по обязательным платежам на общую сумму 404 342 руб. 53 коп.

Должник имеет имущество балансовой стоимостью 205 922 руб. 37 коп. Дебиторская задолженность и денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Решением суда от 21.01.2014 заявление удовлетворено, ООО «Столовая ОСПС» признано несостоятельным банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

08.02.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Столовая ОСПС». Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность, установленная судом, составляет 3 459 669 руб. (один кредитор третьей очереди - ФНС России).

29.08.2014 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, которое включено в конкурсную массу. Оценка данного имущества не производилась. Конкурсный управляющий исходил из отсутствия необходимости привлечения оценщика, оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим самостоятельно, исходя из его балансовой стоимости; из того, что основания для проведения торгов в форме конкурса отсутствуют.

С учетом того, что балансовая стоимость данных проинвентаризированных предметов составляла стоимость менее 100 000 рублей, конкурсным управляющим был подготовлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

Единственный кредитор должника, уполномоченный орган, на собраниях 16.02.2015 и 18.03.2015 не утвердил данное положение, полагая, что имущество должно реализовываться с торгов, а не путем прямой продажи. В связи с чем, 31.03.2015 конкурсный управляющий ООО «Столовая ОСПС» обратился в суд с заявлением об утверждении его предложения по порядку и сроках реализации имущества. Определением от 23.04.2015 суд утвердил предложенный конкурсным управляющим ООО «Столовая ОСПС» порядок реализации имущества должника без проведения открытых торгов путем прямой продажи.

17.08.2015 в суд от конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б. поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств необходимых для завершения конкурсного производства, так как имущество длительное время не реализуется (малоценные вещи), средств для финансирования нет. Судом первой инстанции запрашивались доказательства обращения к лицам, участвующим в деле, о финансировании процедуры банкротства, доказательства невозможности завершения мероприятий в процедуре банкротства.

22.09.2015 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об отказе от ходатайства о прекращении производства по делу и о продлении срока конкурсного производства, поскольку появились покупатели на имущество должника, началась реализация имущества.

07.09.2015, 14.09.2015 и 20.10.2015 имущество реализовано, заключены договоры купли-продажи, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 193 203 руб. 10 коп., которые пошли на возмещение текущих расходов. Реестровая задолженность не погашались.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Лукьянов Д.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 21.01.2014, 18.12.2015 в суд от него поступило ходатайство о завершении конкурсного производства и 28.12.2015 конкурсного производства в отношении ООО «ООО «Столовая ОСПС» завершено.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период начисления суммы вознаграждения конкурсного управляющего ограничен судом первой инстанции 18.12.2015, так как доказательств тому, что в период с 18.12.2015 по 28.12.2015 конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, не представлено. Таким образом, Лукьянов Д.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 21.01.2014 по 18.12.2015 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства), то есть 1 год 10 месяцев 27 дней (22 месяца 27 дней) и сумма его вознаграждения составляет 687 000 руб., а с учетом частичного возмещения на 193 203 руб. 10 коп. за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, сумма невозмещенного вознаграждения составляет 493 796 руб. 90 коп.

Заявление арбитражным управляющим о взыскании вознаграждения подано в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно продлевал процедуру конкурсного производства в отношении должника, продление конкурсного производства производилось по объективным причинам, не зависящим от конкурсного управляющего; доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности погашения текущих платежей или необоснованными понесенных им за счет должника расходов материалы дела не содержат. Завершая процедуру конкурсного производства определением от 28.12.2015, суд первой инстанции счел все необходимые мероприятия выполненными в соответствии с требованиями закона. Действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства не обжаловались и незаконными не признаны. Следовательно, оснований для уменьшения суммы вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим 29.08.2014 была проведена инвентаризация и стало известно о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу, поскольку иное имущество не найдено, а выявленное имущество на сумму 193 203 руб. 10 коп. может покрыть расходы только не более чем за шесть с половиной месяцев, при том, что расходы на вознаграждение с даты открытия конкурсного производства, 21.04.2014, уже составляли более 120 000 руб. Ходатайство о прекращении же заявлено только 17.08.2015.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Если заявителем по делу о банкротстве ликвидируемого должника является ликвидационная комиссия (ликвидатор), то при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на создавших ликвидационную комиссию (назначивших ликвидатора) собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявителем, инициировавшим банкротство должника, является ликвидационная комиссия (ликвидатор), созданная территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профсоюзов» в лице исполкома, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства обоснованно взыскано судом первой инстанции в размере 493 796 руб. 90 коп., то есть до момента подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу № А12-33286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко