Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу № А12-25919/2021

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, Дахновича Виктора Владимировича

о сносе самовольной постройки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, администрация) к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области (далее – Городищенское потребобщество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании за свой счет произвести демонтаж объекта самовольного строительства – кафе «Уют», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:2893 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для названного вопроса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:03:230002:1682 площадью 838 кв.м, расположенный по адресу: <...> Сталинградской битвы, 4а, находится в собственности Городищенского потребобщества (регистрационная запись № 34-34-16/001/2013-49 от 01.02.2013).

На указанном земельном участке расположен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности – кафе «Уют».

19.02.2021 сотрудниками администрации был произведен осмотр спорного земельного участка, составлен акт, согласно которому было установлено размещение на земельном участке объекта капитального строительства, имеющего признаки самовольной постройки – кафе «Уют», фасад обшит металлосайдингом, крыша – рулонная, разрешение на строительство отсутствует.

03.03.2021 было проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства, на котором был рассмотрен вопрос о сносе спорного объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела произошло изменение кадастрового номера земельного участка и его местоположения на кадастровый номер 34:03:230002:2893, адрес: <...> (выписка из ЕГРН от 05.03.2022).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

При названных обстоятельствах администрация вправе обратиться с иском в публичных интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как указано в акте осмотра администрации от 19.02.2021, фасад спорного объекта обшит металлосайдингом, крыша – рулонная, иных технических и конструктивных характеристик, в том числе наличие/отсутствие фундамента, в акте не указано.

Ответчиком при рассмотрении дела представлена справка
АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ ТИ» от 10.09.2021 № 3155, из содержания которой следует, что спорный объект представляет собой здание из легкоразборных конструкций, может демонтироваться в любой момент и в любой момент может быть перемещен на другое место.

Также по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп».

В согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 121/01-2022 спорный объект не является капитальным объектом (спорное строение одноэтажное, каркас строения – конструкция из горизонтальных и вертикальных стальных гнутых квадратных профилей, нет фундамента, стены – внутри утеплитель типа «Пеноплекс», наружное покрытие – металлосайдинг, конструкция кровли – перекрытие потолка деревянное, покрытие кровли – мягкое рулонное);

объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем, при условии эксплуатации не более 15 лет и осуществлении регулярных осмотров для подготовки сооружения к сезонной эксплуатации.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии нахождения спорного объекта градостроительным нормам, судом установлено, что данный объект не является недвижимым имуществом, а потому к нему не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ.

Согласно подпункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, которые закреплены в подпункте 10 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу №А12-25919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. ФИО3

Судьи О.И. Антонова

С. А. Жаткина