Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России,Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу №А12-39634/2018 (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (город Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов России (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 50800 рублей,

с привлечением участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2017,

от Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3 по доверенности от 30.01.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - ФИО3 по доверенности от 29.01.2018,

от судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (далее – истец, ООО «Фонд недвижимости») с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 50800 руб., связанных с расходами на оплату услуг сторонней организации (ООО «Отдых на Волге») по подготовке необходимых для участия в торгах документов, а также расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий требуемых документов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу № А12-39634/2018 иск ООО «Фонд недвижимости» удовлетворено частично: с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Фонд недвижимости» взысканы убытки в размере 5800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 232 руб. 05 коп., а всего 6032 руб. 05 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФССП России и УФССП России по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы считают, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: деятельность ООО «Отдых на Волге» не связана с предоставлением услуг по подготовке документов на торги и участие в них; является постоянным участником торгов, однако о наличии каких-либо расходов не заявлял; в договоре от 20.04.2018, в акте выполненных работ не указано, какие именно действия по подготовке произвело ООО «Отдых на Волге»; сбор, ксерокопирование и сдача документов, необходимых для участия в торгах, является прямой обязанностью участника торгов, которая не может быть возложена на государственную казну; оплата услуг нотариуса по заверению копий требуемых документов не подтверждена. Таким образом, по мнению заявителей, истец не доказал необходимость несения таких расходов, а также их наличие.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым фонд просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представители ФССП России и УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в полном объеме.

Представитель ООО «Фонд недвижимости» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 39974/17/34036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 014780931, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда в отношении должника ФИО4 на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27.12.2016 по делу № 2-60/2017.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества в размере 1020800 руб.

Недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: жилой дом площадью 42 кв. метров с кадастровым номером 34:34:050016:104 и земельный участок площадью 379 кв. метров с кадастровым номером 34:34:05016:104, расположенное по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию ООО «Арт-Волга».

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 01/085 от 11.05.2018, указанные торги состоялись 11.05.2018, победителем торгов признано ООО «Фонд недвижимости», приобретшее арестованное имущество за 1050000 руб.

По результатам торгов между ООО «Арт-Волга» и ООО «Фонд недвижимости» 22.05.2018 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, который со стороны ООО «Фонд недвижимости» был исполнен, денежные средства в размере 1050000 руб. в счет оплаты стоимости имущества были перечислены истцом продавцу.

Решением Ворошиловского районного суда от 13.09.2018 по делу №2-1675/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4, публичные торги, проведенные 11.05.2018 по продаже жилого дома площадью 42 кв. метров с кадастровым номером 34:34:050016:104 и земельного участка площадью 379 кв. метров с кадастровым номером 34:34:05016:104, расположенных по адресу: <...>, проведенные ООО «Арт-Волга», признаны недействительными.

Этим же решением суд признал недействительным договор продажи жилого дома площадью 42 кв. метров с кадастровым номером 34:34:050016:104 и земельного участка площадью 379 кв. метров с кадастровым номером 34:34:05016:104, расположенных по адресу: <...>, заключенного 22.05.2018 между ООО «Арт-Волга» и ООО Фонд недвижимости».

Стороны договора приведены в первоначальное положение, в счет чего денежные средства в размере 1050000 руб. с депозитного счета УФССП России по Волгоградской области возвращены ООО «Фонд недвижимости», а жилой дом и земельный участок возвращены ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 и признавая публичные торги и договор продажи от 22.05.2018 недействительными, суд сослался на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при организации торгов. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал своевременное обращение должника ФИО4, представившей доказательства полного погашения задолженности еще 07.05.2018, то есть до проведения торгов, состоявшихся 11.05.2018.

Поскольку для участия в торгах участник должен представить определенный законом пакет документов, ООО «Фонд недвижимости» 20.04.2018 заключило с ООО «Отдых на Волге» договор б/н, по условиям которого ООО «Отдых на Волге» взяло на себя обязательство оказать ООО «Фонд недвижимости (заказчик) услуги по подготовке, оформлению документов на торги, проводимые ООО «Арт-Волга» 11.05.2018 в 11 час. 00 мин., предмет торгов: жилой дом площадью 42 кв. метров с кадастровым номером 34:34:050016:104 и земельный участок площадью 379 кв. метров с кадастровым номером 34:34:05016:104, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Отдых на Волге», ООО «Фонд недвижимости» представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.05.2018 и платежное поручение №490 от 25.04.2018 на сумму 50000 руб.

Кроме того, ООО «Фонд недвижимости» было вынуждено обратиться к нотариусу с целью заверения документов, которые должны быть представлены участником торгов в нотариально заверенных копиях.

Согласно справке нотариуса ФИО5 с истца был взят тариф за нотариальное заверение документов в размере 800 руб.

Ссылаясь на причинение ООО «Фонд недвижимости» убытков в размере 50800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Фонд недвижимости» приняло участие в торгах по реализации арестованного имущества, прошедших 11.05.2018, по результатам которых было признано победителем и 22.05.2018 заключило договор купли-продажи арестованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 13.09.2018 по делу №2-1675/2018 публичные торги, проведенные 11.05.2018 по продаже жилого дома площадью 42 кв. метров с кадастровым номером 34:34:050016:104 и земельного участка площадью 379 кв. метров с кадастровым номером 34:34:05016:104, расположенных по адресу: <...>, проведенные ООО «Арт-Волга», признаны недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что судом установлены факты нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, как при оценке имущества, так и при организации торгов. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя выразились в игнорировании факта полного погашения должником задолженности еще до проведения торгов, состоявшихся 11.05.2018, что послужило причиной признания, как торгов от 11.05.2018, так и договора продажи от 22.05.2018, недействительными.

Суд указал, что в решении от 13.09.2018 по делу №2-1675/2018 Ворошиловский районный суд также пришел к выводу о том, что оценка данного имущества судебным приставом-исполнителем без назначения соответствующего специалиста-оценщика была формальной, поскольку цена имущества для начала торгов была определена судебным решением, и судебный пристав-исполнитель не имел право изменять данную цену начала торгов по собственному усмотрению.

Из материалов дела следует, что истец с целью надлежащего оформления и подачи документов, необходимых для участия в торгах 20.04.2018, заключил договор со сторонней организацией – ООО «Отдых на Волге», предметом которого является оказание истцу услуг по подготовке и своевременной подаче пакета документов для участия в торгах от 11.05.2018 по продаже арестованного имущества.

Пунктом 3.1 договора от 20.04.2018 возмездного оказания услуг их стоимость установлена сторонами в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой исполнителя, ООО «Фонд недвижимости» представило платежное поручение № 490 от 25.04.2018 на сумму 50000 руб.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что торги по продаже арестованного имущества состоялись 11.05.2018. Судебным приставом-исполнителем при продаже арестованного имущества на торгах не был учтен факт оплаты должником ФИО4 задолженности в полном объеме 07.05.2018, то есть до проведения торгов, состоявшихся 11.05.2018, признанных судом в последующем недействительными. Стороны были приведены в первоначальное положение.

Расходы на оплату услуг сторонней организации (ООО «Отдых на Волге») по подготовке необходимых для участия в торгах документов, а также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий требуемых документов были понесены 25.04.2018, то есть до фактического погашения ФИО4 задолженности и до того момента, когда отпали основания для проведения торгов.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что если бы судебный пристав-исполнитель прекратил реализацию арестованного имущества в связи с погашением должником задолженности, то все ранее понесённые истцом расходы в связи с подготовкой участия в таких торгах были бы отнесены на ООО Фонд недвижимости».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы не связаны с незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а понесены им в результате обычной хозяйственной деятельности.

Торги были назначены на законных основаниях в связи с ранее принятым судом решением о реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Вопреки выводам суда первой инстанции в решении Ворошиловского районного суда от 13.09.2018 по делу №2-1675/2018 отсутствуют выводы о неправильно проведенной оценке. Напротив, суд указал, что оценка носила формальный характер, поскольку начальная продажная стоимость имущества была определена решением суда.

Подготовка и предоставление организатору торгов полного пакета документов предполагается для реализации права покупки недвижимого имущества и необходимо для участия общества на торгах. Участниками торгов подаются такие документы в любом случае, независимо от результата торгов, а потому заявленные истцом расходы на оплату услуг сторонней организации (ООО «Отдых на Волге») по подготовке необходимых для участия в торгах документов, а также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий требуемых документов не могут являться убытками общества, причиненными ФССП России, как того требуют положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов-исполнителей, причинением вреда обществу и наступившими в результате таких действий последствиями отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФССП России убытков в размере 50800 руб., связанных с расходами на оплату услуг сторонней организации (ООО «Отдых на Волге») по подготовке необходимых для участия в торгах документов, а также с расходами по оплате услуг нотариуса по заверению копий требуемых документов, суду следует отказать.

При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу №А12-39634/2018 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова