Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года по делу № А12-15551/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты в рамках предварительного договора купли-продажи,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (далее – ООО «АЙТАКС-Молоко», истец) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании предоплаты в размере 1 030 000 руб., расходов по содержанию имущества в размере 615 119,17 руб., расходов по оплате регистрационных действий в размере 165 000 руб., штрафа в размере 2 670 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Считает, что договор должен быть расценен как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Полагают, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию. Выводы суда первой инстанции считает противоречащим установленным обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №10 от 25.11.2010 (далее – договор) СПК «Рассвет» (продавец) обязался заключить с ООО «АЙТАКС-Молоко» (покупатель) договор купли-продажи зданий животноводческой фермы и земельного участка под ними, расположенных в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области, общей стоимостью 1 000 000 (Один миллион) рублей:

- здание коровника (корпус 4) по цене 150 000 рублей,

- здание коровника (корпус 5) по цене 150 000 рублей,

- здание коровника (корпус 6) по цене 150 000 рублей,

- здание телятника по цене 150 000 рублей,

- здание коровника по цене 100 000 рублей,

- административное строение нежилого назначения по цене 100 000 рублей,

- земельный участок, занятый зданиями фермы, по цене 200 000 рублей.

Пунктом 1.4. договора установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен сторонами «в течение 10 рабочих дней с момента подтверждения Продавцом права собственности на Объекты и Земельный участок», под подтверждением права собственности «признается наличие у Продавца Свидетельств о государственной регистрации права на Объекты и Земельный участок».

Пунктом 3.2.1. договора на покупателя возложена обязанность уплатить продавцу аванс в размере 700 000 рублей.

Данную обязанность ООО «АЙТАКС-Молоко» выполнило путем перечисления указанной суммы СПК «Рассвет» платежным поручением № 1461 от 29.12.2010.

Помимо этого, как указал истец, с 2010 по 2020 года ООО «АЙТАКС-Молоко» на основании пункта 1.8. договора несло расходы по ремонту и содержанию объектов недвижимости. Оформление права собственности в отношении зданий и земельных участков животноводческой фермы ответчик осуществлял в 2013-2015 годах с оплатой расходов по кадастровому и регистрационному учету за счет ООО «АЙТАКС-Молоко».

Однако основной договор купли-продажи объектов недвижимости между СПК «Рассвет» и ООО «АЙТАКС-Молоко» не был заключен.

Более того, в 2019 году СПК «Рассвет» продал указанные объекты ФИО1

Согласно пункту 3.3., пункту 1.3. договора, в случае незаключения основного договора сумма аванса, уплаченная покупателем, подлежит возврату продавцом покупателю в течение 10 дней с момента направления продавцу уведомления о расторжении договора и необходимости возврата аванса.

По пункту 1.9, пункту 4.3. договора продавец также обязан в десятидневный срок возместить покупателю расходы по содержанию объектов недвижимости и убытки, а также уплатить штраф в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день с момента получения аванса.

15.04.2021 ООО «АЙТАКС-Молоко» направило в адрес СПК «Рассвет» уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №10 от 25.11.2010 с даты уведомления и о необходимости в 10-дневный срок вернуть ООО «АЙТАКС-Молоко» 700 000 рублей, полученных СПК «Рассвет» в качестве аванса по договору, а также возместить расходы по содержанию объектов недвижимости, оплаченные ООО «АЙТАКС-Молоко» на основании счетов СПК «Рассвет», 165 000 рублей расходы по оплате государственной регистрации прав, и уплатить штраф в размере 2 626 400 рублей (по состоянию на момент предъявления требования).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем прямо указано в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установлено, что предварительный договор заключен 25.11.2010, срок заключения основного договора предусмотрен в течение 10 рабочих дней с момента подтверждения права собственности продавца.

В пункте 1.5. договора указано, что продавец обязуется подтвердить свое право собственности на объекты и земельный участок, заключить с покупателем основной договор и передать объекты в срок не позднее 01.05.2011.

В пункте 1.6 договора стороны предусмотрели, что в случае, если продавец не сможет обеспечить заключение основного договора в срок, определенный пунктом 1.5. договора, однако сохранится возможность его заключения в более поздний срок, покупатель по своему усмотрению вправе принять одно из следующих решений, о котором уведомляет продавца: увеличение срока, предусмотренного для заключения основного договора, но не более чем на 60 дней или расторжение настоящего договора и возврата сумы аванса.

Поскольку основной договор не был заключен в установленный срок, об увеличении срока заявлено не было, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились 01.05.2011.

Таким образом, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Кроме того, требования о взыскании 165 000 рублей, оплаченных за регистрационные действия, также предъявлены по истечении более трехлетнего срока.

Довод жалобы о признании ответчиком долга в письменной форме отклоняется, поскольку из отзывов на иск однозначно такого признания не следует.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы в этой части считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

При этом наличие на протяжении десяти лет между сторонами иных правоотношений не влияет на исчисление данного срока.

В удовлетворении требований о взыскании суммы 615 119,17 руб., оплаченной в качестве компенсации за электроэнергию, суд первой инстанции также обоснованно отказал, установив, что в период несения названных расходов истец фактически использовал спорное имущество, разногласия между сторонами по данному поводу в указанный период времени отсутствовали.

Довод жалобы о том, что заключенный между сторонами договор должен расцениваться как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно статье 544 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что в предварительном договоре отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объекты недвижимого имущества, более того, права на момент заключения спорного договора в отношении спорных объектов недвижимости оформлены и зарегистрированы не были, в виду чего отсутствовал согласованный предмет договора. Фактически спорный договор заключен о намерении сторон по заключению договора купли-продажи на объекты, права собственности на которые за ответчиком на дату подписания предварительного договора зарегистрировано не было, а истец принял на себя обязательства по регистрации такового, с целью последующего заключения договора купли-продажи в будущем зарегистрированного имущества. Кроме того, в рассматриваемом случае с момента заключения сторонами предварительного договора купли-продажи до даты подачи искового заявления в суд прошло более 10 лет.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, а также учитывает, что 01.05.2011 заключенный договор прекращен. Кроме того, вопреки утверждению апеллянта факт оплаты денежной суммы по договору в полном объеме надлежащим образом не подтвержден, документы об оплате 50 000 и 280 000 рублей не являются относимыми доказательствами и не свидетельствуют об оплате указанных денежных средств именно по заключенному предварительному договору.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел их достаточными для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года по делу №А12-15551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. ФИО2

Судьи О.И. Антонова

С. А. Жаткина