Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу № А57-9307/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» (369009, республика Карачаево-Черкесия, г. Черкесск, площадь Гутякулова, 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области (410049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>. 24, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная налоговая служба (127381, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (369000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова №31/06 от 10.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18 апреля 2014 года в части, которой не удовлетворена апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Завод автономных источников тока» на решение №31/06 от 10.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» - ФИО1, действующего по доверенности от 04.02.2015;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области – ФИО2, действующей по доверенности № 05-19/020120 от 23.29.2015, ФИО3, действующей по доверенности № 05-19/005983 от 17.03.2016, ФИО4, действующего по доверенности № 05-19/021049 от 25.09.2015, ФИО5, действующего по доверенности от 31.05.2016 № 05-19/013006,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, действующего по доверенности № 05-17/48 от 14.09.2015, ФИО6, действующей по доверенности № 05-17/24 от 18.04.2016.

без участия в судебном заседании представителей: Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (сведения с сайта Почта России о вручении почтовых уведомлений № 41003199851771, 07.07.2016, № 41003199851764, 04.07.2016 приобщены к материалам дела),

в судебном заседании 20.07.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.07.2016, 14 часов 05 минут,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Завод АИТ» с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова №31/06 от 10.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным и отмене решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18 апреля 2014 года в части, которой не удовлетворена апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Завод автономных источников тока» на решение №31/06 от 10.01.2014 года. Заявитель также ходатайствует о снижении сумм штрафа до 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу №А57-9307/2014 заявленные требования ПАО «Завод АИТ» удовлетворены в части.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова №31/06 от 10.01.2014 в части:

- доначисления НДС в размере 52 244 888 руб.,

- налога на прибыль 274 915 руб., а так же соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ,

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части 6 365 078,84 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18 апреля 2014 года в части:

- доначисления НДС в размере 52 219 719 руб.,

- налога на прибыль 274 915 руб., а так же соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ,

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части 6 365 078,84 руб.

В остальной части требований – отказано.

С Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области взыскано расходы по уплате госпошлины в пользу ПАО «Завод АИТ» в размере 2 000 руб.

ПАО «Завод АИТ» выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 по делу №А57-9307/2014 отменено в части удовлетворения заявленных требований публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 10.01.2014 №31/06 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 52 244 888 руб., налога на прибыль 274 915 руб., а также соответствующих суммы пени и штрафа по статье 122 НК РФ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18.04.2014 в части оставления решения налогового органа без изменения по эпизоду о доначислении НДС в сумме 52 219 719 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 274 915 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу № А57-9307/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Завод автономных источников тока», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу № А57-9307/2014 в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 10.01.2014 № 31/06 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18.04.2014 по эпизоду доначисления налога га добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по контрагентам ООО «Торговый дом «АИТ» и ЗАО «ВекторСервис» отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 29.03.2012 № 002/10, принятые Арбитражным судом Поволжского округа определением от 20.02.2016, отменены.

Публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченная по платежному поручению от 22.12.2015 № 158.

Выдана справка на возврат государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы налогоплательщика относительно наличия у него права на применение налоговых вычетов.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, направляя судебный акт по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по контрагентам ООО «Торговый дом «АИТ» и ЗАО «ВекторСервис» счел необходимым отметить, что представленные налогоплательщиком доказательства не могут быть отклонены судами по причине их непредставления в ходе мероприятий налогового контроля.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П и Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 12.07.2006 № 267-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по спорному эпизоду.

Принимая во внимание часть 2.1 статьи 289 АПК РФ арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 1,5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по контрагентам ООО «Торговый дом «АИТ» и ЗАО «ВекторСервис» по имеющимся в деле и дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области, ПАО «Завод автономных источников тока», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, представлены дополнительные пояснения по спорному эпизоду.

В судебном заседании, открытом 20 июля 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 июля 2016 года до 14 час. 05 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва представители налогоплательщика, заинтересованных лиц, поддержали позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ПАО «Завод АИТ» в налоговые вычеты включены суммы НДС в размере 43 165 260 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торговый дом АИТ», в размере 10 624 216 руб. по счетам-фактурам, вставленным ЗАО «ВекторСервис» за ТМЦ.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по контрагентам ПАО «Завод АИТ» по требованиям представило следующие документы:

По контрагенту ООО «Торговый дом АИТ»:

1.договор поставки № 516/08 от 14.12.2006, дополнительное соглашение к договору поставки от 30.12.2010 г. о продлении срока договора до 31.12.2011;

2. счета-фактуры, выданные поставщиком ООО «Торговый дом АИТ» на общую сумму 282 995 173,88 руб. (№ 335 от 05.09.2011 на сумму 21 849 824,00 руб., за гидрат закиси никеля - 19500 кг, лист медный М1 Змм - 3500 кг, лития гидроокись - 8200 кг, натр едкий технический - 25500 кг, № 336 от 08.09.2011 на сумму 17 463 079,60 руб., за гидрат закиси никеля - 20000 кг, № 337 от 14.09.2011 г. на сумму 20588710,80 руб.– за гидрат закиси никеля - 19800 кг, лист медный М1 Змм - 2890 кг, кадмий металлический КдО - 10500 кг, № 338 от 19.09.2011 на сумму 20 888 006,00 руб. за гидрат закиси никеля - 14000 кг, никель сернокислый 7-вод.Ч - 17800 кг, лития гидроокись - 5400 кг, аноды никелевые НПА-1 - 2750 кг, № 339 от 22.09.2011 на сумму 6 441 384,00 руб. за натр едкий технический - 29600 кг, лист медный М1 Змм - 3600 кг, кобальт (II) cернокислый 7-водный - 8200 кг, № 340 от 26.09.2011 на сумму 26 894 064,40 руб. за гидрат закиси никеля - 19800 кг, никель сернокислый 7-вод. Ч - 19700 кг, кадмий металлический КдО - 16200 кг, лития гидроокись - 8460 кг, № 326 от 07.07.2011 на сумму 18 513 458,82 руб. за гидрат закиси никеля – 21203 кг, № 341 от 30.09.2011 на сумму 25 676 422,46 руб. за лист медный М1 Змм - 9800 кг, кобальт (II) cернокислый 7-водный - 16100 кг, никель сернокислый 7-вод. Ч -20000 кг, гидрат закиси никеля - 11150,547 кг, бален - 14651,469 кг, № 328 от 29.07.2011 на сумму 12 288 251,08 руб. за кадмий металлический КдО - 19000 кг, аноды никелевые НПА-1 - 2700,300 кг, кобальт (II) cернокислый 7-водный - 5800 кг, никель сернокислый 7-вод. Ч - 18400 кг, № 327 от 13.07.2011 на сумму 12 851 388,77 руб. за аноды никелевые НПА-1 - 7800 кг, кобальт (II) cернокислый 7-водный - 8669,999 кг, лист стальной х/к 0,8 мм -13299,921 кг, № 325 от 01.07.2011 г. на сумму 5490115,20 руб. за кадмий металлический КдО - 18000 кг, никель сернокислый 7-вод. Ч - 13230 кг, № 334 от 31.08.2011 на сумму 26 339 665,00 руб. за гидрат закиси никеля - 19540 кг, аноды никелевые НПА-1- 2590 кг, кобальт (II) cернокислый 7-водный - 4800 кг, лист стальной х/к 0,6 мм – 8600 кг, никель сернокислый 7-вод. Ч - 18600 кг, № 329 от 09.08.2011 на сумму 22 803 736,00 руб. за гидрат закиси никеля - 19500 кг, лист медный М1Змм - 8300 кг, аноды никелевые НПА-1 - 2340 кг, № 330 от 12.08.2011 г. на сумму 6121250,00 руб. кадмий металлический КдО - 19500 кг, никель сернокислый 7-вод. Ч - 14600 кг, № 331 от 18.08.2011 г. на сумму 5 925 960,63 руб. за аноды никелевые НПА-1- 4499,999 кг, натр едкий технический - 29560 кг, лист стальной х/к 2,0 мм -7624,691 кг, № 332 от 23.08.2011 на сумму 19 957 399,00 руб. за гидрат закиси никеля - 19050 кг, лист медный М1 Змм - 2800 кг, лития гидроокись - 6500 кг, лист стальной х/к 0,6 мм - 9010 кг, № 333 от 26.08.2011 на сумму 12 879 546,60 руб, за кадмий металлический КдО - 19500 кг, аноды никелевые НПА-1 - 2690 кг, кобальт (II) cернокислый 7-водный -5940 кг, никель сернокислый 7-вод. Ч - 19600 кг;

3. товарные накладные на поставку ТМЦ поставщиком ООО «Торговый дом АИТ» на общую сумму 282 995 173,88 руб.

4. приходные ордеры (форма М-4) на оприходование ТМЦ от поставщика ООО «Торговый дом АИТ» на склад № 1 (г.Москва) на общую сумму 282 972 262,36 руб.

5. карточки счета по складу № 1

6. Книга покупок (т. 5 л.д. 104-125, т. 46 л.д.1-184, т. 26 л.д. 26-96, т. 4 л.д. 67-95, т. 29 л.д. 1-24)

По контрагенту ЗАО «ВекторСервис»

1. договор № 212/08 от 01.12.2010 на поставку продукции, заключенный с ЗАО «ВекторСервис»

2. счета-фактуры, выданные поставщиком ЗАО «ВекторСервис» на общую сумму размере 16 174 795,76 руб.(№ 1570 от 11.10.2011 на сумму 1 778 066,62 руб., в том числе НДС 271 230,50 руб., № 1571 от 25.10.2011 на сумму 6 816 308,23 руб., в том числе НДС 1 039 775,83 руб., № 1572 от 02.11.2011 на сумму 4162653,08 руб., в том числе НДС 634980,98 руб., № 1573 от 15.11.2011 на сумму 3 417 767,83 руб., в том числе НДС 521 354,42 руб.).

3. товарные накладные на поставку ТМЦ поставщиком ЗАО «ВекторСервис»;

4. приходные ордеры (форма М-4) на оприходование ТМЦ от поставщика ЗАО «ВекторСервис» на склады (г. Саратов).

5. карточки счета по складу № 1

6. Книга покупок (т. 5 л.д. 104-125, т. 46 л.д.1-184, т. 26 л.д. 26-96, т 4 л.д. 96-172, т. 29 л.д. 1-24).

По указанным выше счетам-фактурам по контрагенту ООО «Торговый дом АИТ» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, сумма которых отражена, соответственно, по строке 130 радела 3 и включена в общую сумму налоговых вычетов по строке 220 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 (регистрационный номер 9965950) в сумме 43 165 260 руб. В представленной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года ПАО «Завод АИТ» заявлены налоговые вычеты только по указанным выше счетам-фактурам, другие (иные) счета-фактуры от данного контрагента в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года не заявлялись, налоговая проверка проводилась в отношении только вышеуказанных счетов-фактур.

По указанным выше счетам-фактурам по контрагенту ЗАО «ВекторСервис» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, сумма которых отражена, соответственно, по строке 130 радела 3 и включена в общую сумму налоговых вычетов по строке 220 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 (регистрационный номер 10573713) в сумме 2 467 342 руб. в представленной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года.

Кроме того, ПАО «Завод АИТ» заявлены налоговые вычеты по сырью приобретенному у ООО «ВекторСервис» в 4 квартале 2011 которое реально поступило на склады в г. Саратове, оприходовано и передано в производство (о чем имеются соответствующие записи в карточках складского учета и отчетах об использовании материалов в разрезе производственных цехов), счета-фактуры по которым включены в книгу покупок 4 квартала 2011, сумма НДС отражена, соответственно, по строке 130 радела 3 и включена в общую сумму налоговых вычетов по строке 220 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией отказано в праве на вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2011 года по счетам-фактурам на поставку ТМЦ, оформленным от ЗАО «ВекторСервис» и ООО «ТД АИТ».

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС явилось установление налоговым органом их неправомерного применения налогоплательщиком (в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ) на основании составленных документов ООО «ТД АИТ» и ООО «ВекторСервис», при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по приобретению сырья у данных контрагентов.

Арбитражный суд Саратовской области пришел к правильному выводу об обоснованно включенной налогоплательщиком суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным за 3 квартал 2011 года в размере 43 165 260 руб. (73,1% от общей суммы вычетов 3 квартал 2011 года) контрагентом ООО «Торговый дом АИТ», в 4 квартале 2011 года в размере 2 467 342 руб. контрагентом ЗАО «ВекторСервис».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В связи с чем, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Основным видом деятельности ПАО «Завод АИТ» является производство и реализация аккумуляторов.

В проверяемый налоговый период, налогоплательщиком заключены договоры на приобретение товарно-материальных ценностей (гидрат закиси никеля, лист медный, лития гидроокись, натр едкий технический, кадмий металлический, никель сернокислый водный, аноды никелевые, кобальт (II) сернокислый водный, бален, лист стальной и другие) с ООО «Торговый дом АИТ» от 14.12.2006 № 516/08 и ЗАО «ВекторСервис» от 01.12.2010 № 212/08.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие собственных офисных, складских и производственных помещений у ЗАО «ВекторСервис» и ООО «Торговый дом АИТ» (том 9 л.д. 101).

В ходе проведения опроса главного бухгалтера ООО «Виктория+» ФИО7 установлено, что по адресу: <...> складское помещение площадью 1130 кв. м сдавалось в субаренду ПАО «Завод АИТ» по договору субаренды № А/2011-48 от 01.10.2011. Иных договоров аренды (субаренды) помещений ООО «Виктория+» с ПАО «Завод АИТ» не заключалось. Собственником указанного помещения является ОАМО «Завод им. И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ).

Указанное помещение сдавалось в субаренду ПАО «Завод АИТ» с 01.10.2011 по 29.11.2011.

Осмотром установлено отсутствие подъездных железнодорожных путей к складу, отсутствие погрузочно-разгрузочных механизмов (крана, погрузчиков) на складе.

Опрошенные налоговым органом работники ПАО «Завод АИТ»: кладовщики складов материалов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, старший товаровед отдела закупок ФИО15. и заместитель начальника отдела закупок ФИО16, пояснили, что сырье по номенклатуре, закупаемой у ООО «Торговый дом АИТ», ЗАО «ВекторСервис» хранилось в г. Саратове на четырех складах, расположенных на территории ОАО «Завод АИТ» по адресу: <...> складах № 61, № 64, № 65, № 68 (том 13 л.д. 34-52).

Все опрошенные свидетели показали, что им не известно о существовании склада № 1, расположенного в г. Москве. Также свидетели показали, что все материалы закупались в соответствии с планом закупок сырья, рассчитанного по потребности в материалах основных цехов из расчета на один месяц.

Согласно данным складского и производственного учета (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками за 2011 год по контрагентам ООО «Торговый дом АИТ» и ЗАО «ВекторСервис», приходным ордерам (форма М-4), карточкам учета материалов (форма М-17) по складу № 1, отчетам об использовании материалов в производстве (помесячно в разрезе цехов), спорные товарно-материальные ценности не использованы для производства продукции, а переданы по договору от 28.11.2011 б/н в совместную деятельность с ООО «Вимако» (том 9 л.д. 28, том 29 л.д. 1-24, л.д. 25-27).

Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Вимако, ПАО «Завод АИТ» передало 28.11.2011 года в адрес ООО «Вимако» ТМЦ (сырье) на общую сумму 823 825 756,35 руб. в качестве вклада по договору простого товарищества б/н от 28.11.2011.

Однако, документы представленные налогоплательщиком в материалы проверки, как указывает Инспекция, не подтверждают факт передачи продукции.

В соответствии со ст. 174.1 НК РФ именно на ООО «Вимако» возлагались обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ и предоставлялось право на вычет сумм налога, предъявленного продавцами товаров.

ПАО «Завод АИТ» не являлось плательщиком НДС по договору о совместной деятельности, соответственно не имело право на применение налогового вычета по спорным ТМЦ.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлены признаки «фирмы - однодневки» ООО «Вимако», у организации отсутствует имущество и транспортные средства. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Вимако» за 2011 год с нулевыми показателями.

Опрошенная налоговым органом руководитель и учредитель ООО «Вимако» ФИО17, отрицала факт участия в финансово-хозяйственной деятельности организации. Свидетелем даны показания, что договор с ПАО «Завод АИТ» не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит.

В ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель отказался от ранее представленных доводов и документов, при этом указав, что в совместную деятельность ООО «Вимако» было передано не спорное сырье, а иное сырье, происхождение которого документами и данными бухгалтерского учета фактически не подтверждено.

Инспекция настаивает, что представленные ПАО «Завод АИТ» документы не относятся к оспариваемому решению о привлечении к налоговой ответственности, в связи с тем, что организацией не представлено доказательств соотносимости реализованной продукции к спорному сырью.

В свою очередь суд апелляционной инстанции , исходя из оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи , приходит к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается недобросовестности как налогоплательщика, поскольку дополнительно представленные им в суды первой и апелляционной инстанции документы подтверждают реальность совершенных сделок, их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено. Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных контрагентов.

ПАО «Завод АИТ» представило в суд копии лимитно-заборных ведомостей и ведомостей движения изделий по складу готовой продукции, из анализа которых определена готовая продукция, изготовленная из спорного сырья, поставленного ООО «Торговый дом «АИТ» и ЗАО «ВекторСервис».

Также Общество представило в суд товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, изготовленных из сырья, поставленного спорными поставщиками.

Судом первой инстанции не принят довод Инспекции о несоотносимости представленных товарных накладных на реализацию готовых аккумуляторов к спорному сырью.

В свою очередь, суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда по данному эпизоду указал, что исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом того, что налоговым органом не поставлено под сомнение приобретение спорного сырья.

Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что представленные налогоплательщиком доказательства не могут быть отклонены судами по причине их непредставления в ходе мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае ПАО «Завод АИТ» представило доказательства реализации аккумуляторов – товарные накладные – таблица «Продажи продукции, выпущенной из данных материалов».

В подтверждение факта, что реализованные аккумуляторы производились из поставленных спорными поставщиками материалов, Завод предоставил доказательства –лимитно-заборные ведомости.

Также, в материалы дела были предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность перевозки материалов от спорных поставщиков: № 135 от 01.07.2011, 135/1 от 01.07.2011, 132 от 07.07.2011, 132 от 07.07.2011, 136 от 13.07.2011, 136/1 от 13.07.2011, 137 от 29.07.2011, 137/1 от 29.07.2011, 137/2 от 29.07.2011, 138 от 09.08.2011, 138/1 от 09.08.2011, 139 от 12.08.2011, 139/1 от 12.08.2011, 140 от 18.08.2011, 140/1 от 18.08.2011, 140/2 от 18.08.2011, 141 от 23.08.2011, 141/1 от 23.08.2011, 142 от 26.08.2011, 142/1 от 26.08.2011, 142/2 от 26.08.2011, 143 от 31.08.2011, 143/1 от 31.08.2011, 143/2 от 31.08.2011, 144 от 05.09.2011, 144/1 от 05.09.2011, 144/2 от 05.09.20111, 145 от 08.09.2011, 145/1 от 08.09.2011, 146 от 14.09.2011, 146/1 от 14.09.2011, 147 от 19.09.2011, 147/1 от 19.09.2011, 147/2 от 19.09.2011, 148 от 22.09.2011, 148/1 от 22.09.2011, 148/2 от 22.09.2011, 149 от 26.09.2011, 149/1 от 26.09.2011, 149/2 от 26.09.2011, 149/3 от 26.09.2011, 149/1 от 30.09.2011, 150 от 30.09.2011, 150/2 от 30.09.2011, 150/3 от 30.09.2011, 1570/1 от 11.10.2011, 1053 от 11.10.2011, 1054 от 25.10.2011, 1571/1 от 25.10.2011, 1055 от 02.11.2011, 1056 от 15.11.2011.

Кроме того в таблице «Продукция, выпущенная из данных материалов» Заявитель указал конкретное количество определенного наименования материала, которые было израсходовано для изготовления изделий.

В таблице «Приход ЦМС» приведено количество конкретного наименования материала, поставленное спорными поставщиками, и количество фактически израсходованного для выпуска продукции.

В соответствии с выводами Инспекции, изложенными в Решении, в нарушение п. 1, 2, 5 ст. 169 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 174.1 НК РО налогоплательщиком в налоговые вычеты необоснованно включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением установленного порядка в 3 квартал 2011 г. в размере 43 165 260 руб. (73,1 % от общей суммы вычетов 3 квартал 2011г.) контрагентом ООО «Торговый дом АИТ», в 4 квартале 2011 в размере 2 467 342 руб. контрагентом ЗАО «ВекторСервис».

Как установлено судом, Инспекция оспаривает реальность материалов, полученных от ООО «Торговый дом «АИТ» и ЗАО «ВекторСервис».

Из материалов дела следует, что поставка товаров от ООО «Торговый дом «АИТ» осуществлялась по договору №516/08 от 14.12.2006, общая сумма поставки - 282 995 173,88 рублей, сумма НДС, предъявленная к вычету, по данному контрагенту за 3 квартал 2011 – 43 168 755,33 руб.

Судом установлено, что ООО «Торговый-дом «АИТ» является давним контрагентом завода. Данное обстоятельство подтверждается договором №516/08 от 14.12.2006, иными документами о совместной хозяйственной деятельности предприятий.

С декабря 2010 года ООО «Торговый дом «АИТ» изменен адрес местонахождения, общество зарегистрировано в г. Москве, однако данное обстоятельство не препятствовало взаимоотношениям контрагентов.

В подтверждение добросовестного исполнения своих обязательств по договору сторонами налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку и оплату товар, а именно счета-фактуры; товарные, товарно- транспортные накладные; соглашения о зачете взаимных требований; приходные ордера. Из пояснений налогоплательщика следует, что форма расчетов путем зачета взаимных требований обусловлена тем обстоятельством, что у ОАО «Завод АИТ» приостановлены операции по всем расчетным счетам в банках. С учетом данных обстоятельств зачет взаимных требований является единственно возможной не запрещенной законодательно формой расчетов.

По мнению налогового органа основным доказательством, подтверждающим нереальность хозяйственных операций и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, по указанным выше контрагентам, является непредставление налогоплательщиком транспортных документов, подтверждающих перевозку (отгрузку) товаров на склад в г. Москва по адресу: ул. Автозаводская, д. 23, и их приемку.

Поставка товаров от ООО «ВекторСервис» в адрес завода осуществлялась по договору № 212/08 от 01.12.2010, общая сумма поставок -69 647 642 рублей, сумма НДС, предъявленная к вычету, за 3-4 кварталы 2011 по данному контрагенту составила 10 624 216 руб.

Как следует из материалов дела, выездная проверка по НДС проводилась за период 01.01.2009 по 31.12.2011, документы на отпуск товара в производство или реализацию в 2012 налоговым органом у налогоплательщика не запрашивались, данные документы представлены в материалы дела.

Судом установлено, что отгрузка и перевозка товаров от контрагентов осуществлялась на основании следующих товарно-транспортных накладных: №136 от 13.07.2011, №142 от 26.08.2011, №141 от 26.08.2011, №147 от 19.09.2011, №148 от 22.09.2011, №149 от 26.09.2011, №150 от 30.09.2011, №137 от 29.09.2011, №143 от 31.08.2011.

Приход отражался актами хранения: №341 от 13.07.2011, №328 от 26.08.201 №327 от 26.08.2011, №325 от 19.09.2011, №334 от 22.09.2011; №329 от 26.09.2011; №330 от 30.09.2011; №331 от 29.09.2011, №333 от 31.08.2011. Материалы в данный период сдавались на хранение на основании договора субаренды №А/2011-27 от 08.05.2011, заключенного между Налогоплательщиком и ООО «Виктория+»

Перечисленные акты приемки, хранения и товарно-транспортные представлены Налогоплательщиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что ОАО «Завод AИТ» перевозку ТМЦ, поставляемых ООО «Торговый дом «АИТ» и ЗАО «ВекторСервис», собственным и привлеченным транспортом не осуществлял, обоснованно не приняты судом.

Экспертиза подписей директоров ООО «Торговый дом «АИТ» и ЗАО «ВекторСервис» не проводилась.

Сами контрагенты не отрицают факт поставки материалов для Общества.

Суд правильно учел факт того, что сам налоговый орган в Решении № 1/06 от 10.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 78-85) подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений Заявителя с ЗАО «ВекторСервис», так как за 3 квартал 2011 г. инспекция посчитала законным и обоснованным вычет по НДС в размере 10 624 216 руб. за поставку товара на общую сумму 69 647 642 руб. по 48 счетам-фактурам (стр. 80-83 данного решения).

Кроме того, налоговым органом в феврале 2012 г. была проведена камеральная налоговая проверка по НДС по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «АИТ» и ЗАО «ВекторСервис» за спорные периоды по оспариваемым в настоящем деле счета-фактурам и накладным.

В результате проведенной проверки инспекцией было вынесено Решение № 579 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 06.03.2012, которым налоговый орган фактически подтвердил реальности поставок материалов по оспариваемым в настоящем деле счетам-фактурам и накладным от ООО «Торговый дом «АИТ» и ЗАО «ВекторСервис».

Инспекция необоснованно ссылается на то, что «документов, которые подтверждают принятие к учету (оприходование) сырья на склад, налогоплательщиком не представлено».

ПАО «Завод АИТ» представляло в суд и инспекцию товарные (ТОРГ-12) и товарно-транспортные накладные на приобретение спорного сырья

ТОРГ-12 являются основанием для оприходования товара (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области указывает на то, что наименование материала разнится в первичных документах на приход, расход и в отчетах производства.

ПАО «Завод автономных источников тока» выпускает щелочные никель-кадмиевые аккумуляторы и батареи на их основе (изделия) с сентября 1933 года. Каждому материалу, используемому для изготовления деталей и сборочных единиц аккумуляторов, при поступлении на завод присваивается свой номенклатурный номер, под которым он и заносится в базу.

С начала производства на основные материалы разработан Перечень материалов, в котором указаны наименование материала, обозначение (ГОСТ или ТУ), марка (или сорт), контролируемые параметры, объём выборки для контроля, срок годности материала и другие параметры.

В процессе развития завода увеличивалась номенклатура выпускаемых изделий, разрабатывались новые типы аккумуляторов и батарей, для изготовления которых требовались, на ряду с уже используемыми в производстве, новые материалы.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель налогоплательщика, по принятому деловому документообороту ПАО «3АИТ» лимитно-заборные карты выписываются заранее первым числом каждого месяца по нормируемому номенклатурному номеру материала, используемого в производстве (по перечню материалов, разработанному предприятием в соответствии с ГОСТом).

В течение месяца приходуется материал. Если приобретенный материал не соответствует заложенному в перечне (с нужным ГОСТом), но имеет в своем составе тот же основной компонент и отличается от заложенного в норме по перечню составом примесей, добавок, марок, сортов и их количеством, то этому купленному материалу присваивается иной номенклатурный номер в соответствии с иными характеристиками.

В случае, если заявленные характеристики пригодны для использования в производстве - материал отправляют в производство, в свою очередь в отчете производственных подразделений противоречия для удобства обработки информации в используемом программном продукте приводятся к единому номенклатурному номеру (т.е. происходит взаимозаменяемость). Для исключения ошибок и получения корректной информации несколько раз в месяц менять алгоритм расчетов финансовых, экономических и технических показателей работы предприятия и используемой в этих целях единой информационной базы всеми функциональными подразделениями завода не рационально и невозможно.

В опровержение довода инспекции о том, что на дату передачи материала в производство материал еще не поступил на предприятие налогоплательщик сослался на следующие обстоятельства.

При формировании данных в программном продукте 1-С для получения информации и составления сводной таблицы по расходным операциям материалов был задан период 3-4 кварталы 2011 года, поэтому в сводной таблице автоматически в расход включены операции, которые проведены в этот период, но не относятся к расходу спорного сырья. Сводная таблица налогоплательщиком доработана и добавлена информация по расходу. Первичные документы, отчеты производственных подразделений и доработанная сводная таблица представлена в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П и Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 12.07.2006 № 267-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Инспекция в дополнительных пояснениях ссылается на то, что завод не предоставил производственные отчеты отдельно по цеху № 60.

Как пояснил представитель налогоплательщика, производственный отчет по подразделению 60 в суд не представлен, в связи с тем, что расходы подразделения № 60 в полном объеме учитываются в составе общепроизводственных расходов, поэтому отчет в деловом документообороте ПАО «Завод АИТ» по этому подразделению не предусмотрен.

Вместе с тем налогоплательщик сослался на то, что налоговый орган обоснованно указывает на то, что не были представлены производственные отчеты:

- натр едкий технический, за ноябрь 2011 год, 21 цех – п. 4 пояснений;

- гидрат закиси никеля, за ноябрь-декабрь 2011 года, и сентябрь 2012 года, 21 цех – п. 7 пояснений;

- кадмий металлический КдО, за ноябрь 2011 года, 21 цех – п. 9 пояснений;

- аноды никелевые НПА – 1, за январь 2013 года, 22 цех – п. 12 пояснений;

- кобальт (II) сернокислый 7-водный, за ноябрь 2011 года и апрель 2012 года, цех 21 – п. 14 пояснений;

- лития гидроокись, за декабрь 2011 года, январь 2013 года, июнь 2014 года, цех 25 – п. 15 пояснений;

ПАО «Завод АИТ» представляло в суд и в налоговый орган производственные отчеты за данные периоды по спорным материалам.

Повторно представлены указанные производственные отчеты в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спорного эпизода.

Налоговый орган указывает (п. 1 пояснений) на то, что налогоплательщиком не подтверждена передача полипропилена РР 8 3 3 2 М в производство и его использование для выпуска продукции.

Однако как сообщил суду апелляционной инстанции представитель налогоплательщика, заявитель в сводной таблице использовал данные лимитно-заборной ведомости за ноябрь 2011 года, а в суд ошибочно представил ее за октябрь 2011 года, в связи с этим суду апелляционной инстанции представлены лимитно-заборные ведомости за ноябрь 2011 года.

Следует признать не основанным на анализе в совокупности и взаимосвязи представленных судам первой и апелляционной инстанции лимитно-заборных карт довод налогового органа о том, что «никеля гидрат закиси ТУ 48-3-63-90» было приобретено в количестве 185 543,547 кг, а передано со склада в цех лишь 148 485 кг.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не были представлены документы передачи кобальта (II) сернокислый 7-водный и лития гидроокись в производство не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Налоговый орган указывает на то, что заявителем не был представлен отчет по вновь представленным первичным документам на гидроокись лития.

Как пояснил представитель налогоплательщик суду, по вновь представленным документам на расход гидроокись лития производственный отчет по подразделениям 14, 33 в суд не предоставлен, в связи с тем, что расходы подразделений № 14, 33 в полном объеме учитываются в составе общепроизводственных расходов, поэтому отчет в деловом документообороте ПАО «Завод АИТ» по эти подразделениям не предусмотрен.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. На наличие таких обстоятельств налоговый орган в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в сделках по закупке материалов у ООО «Торговый дом «АИТ» и ЗАО «ВекторСервис» Заявитель действовал с разумной экономической целью – изготовление продукции и, в конечном счете, получение дохода.

Инспекция не представила доказательств отсутствия у Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговый орган подтверждает наличие собственного производства у ПАО «Завод АИТ».

Расходы общества на приобретение товаров и услуг у поставщиков связаны с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода. В проверяемый период общество фактически приобретало товары и использовало их как материалы для собственного производства при выпуске готовой продукции, получая от указанной деятельности выручку, которую включало в базу, облагаемую налогом на прибыль.

Факты оприходования, оплаты спорного товара налоговым органом не оспариваются, на несоответствие цен по сделкам общества с контрагентами рыночным ценам инспекция не ссылается.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов не подтверждают недобросовестность самого общества и наличие согласованности с контрагентами, не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства того, что целью совершения заявителем операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ПАО «Завод АИТ» свою обязанность по уплате налогов исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Инспекция не предоставила доказательств недобросовестности и стремления уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, поэтому действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Документального подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено. Документами, представленными в налоговый орган подтверждается оплата товара и НДС.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что целью совершения заявителем операций по приобретению товара у поставщиков, по заключению договоров субподряда являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Инспекцией не оспаривается факт осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок.

Апелляционной инстанцией не выявлено нарушений судом при оценке доказательств правил статей 64 - 71, 75 АПК РФ.

В рассматриваемом случае налоговым органом достоверных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и представленные им документы в обоснование применения налоговых вычетов за спорный период, суду не представлено.

Доказательств того, что налоговый орган был ограничен в реализации процессуальных прав, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в материалах дела не имеется.

С заявлениями о фальсификации доказательств инспекция в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение ПАО «Завод АИТ» реальных хозяйственных операций по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по контрагентам ООО «Торговый дом «АИТ» и ЗАО «ВекторСервис», понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности, следовательно, требования ПАО «Завод АИТ» в данной части правомерно удовлетворены Арбитражным судом Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу № А57-9307/2014 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа по контрагентам ООО «Торговый дом АИТ», ЗАО «Вектор Сервис» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

С.А. Кузьмичев