Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полесье» Шалагиной Е.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2020 № 1, Раздобреевой К.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2020 № 1, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова Анисимовой Л.С., действующей на основании доверенности от 08.10.2018 № 04-25/015569, Суздальцевой В.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2020,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области Анисимовой Л.С., действующей на основании доверенности от 06.06.2019 № 02-16/01647, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Анисимовой Л.С., действующей на основании доверенности от 08.10.2018 № 05-13/86,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полесье»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по делу № А57-18944/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полесье» (410080, г. Саратов, пр-кт Строителей, д. 31, ОГРН 1046405302668, ИНН 6453075661),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (410040, г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, зд. 108/6, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полесье» (далее – ООО «ТД «Полесье», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 08.07.2020 № 11-15/008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения года в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 467 411 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 579 876,22 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 020 672,14 руб., пени по НДС в сумме 1 473 324,50 руб., снижении штрафных санкций в 10 раз.

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2021 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Кроме того, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года.

ООО «ТД «Полесье» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Полесье» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 19.10.2018 № 11-14/025.

08.07.2020 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества инспекцией принято решение № 11-15/008 о привлечении ООО «ТД «Полесье» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 500 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 8 488 703,14 руб., начислены пени в сумме 3 053 847,72 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 01.09.2020 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 08.07.2020 № 11-15/008 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 467 411 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 579 876,22 руб., НДС в сумме 4 020 672,14 руб., пени по НДС в сумме 1 473 324,50 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «ТД «Полесье» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Астер», ООО «Совстар», ООО «Ланий», ООО «Интелпром», ООО «Монтэ» по приобретению комплектов принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна (далее – КПДР), с контрагентом ООО «Агроноватор» по агентскому договору от 22.06.2016 № 35, о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Полесье» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю сельскохозяйственной техникой (комбайнами) и запасными частями для ремонта сельскохозяйственной техники.

Основными поставщиками сельскохозяйственной техники являлись ОАО «Гомсельмаш» (Республика Беларусь), ЗАО СП «Брянсксельмаш».

Согласно дилерскому договору от 07.02.2014 № 8, заключенному между ЗАО СП «Брянсксельмаш» (продавец) и ООО «ТД «Полесье» (дилер), дилер представляет интересы продавца на территории Саратовской и Пензенской областей, осуществляет право реализации продукции продавца, работу с покупателями, а также на основании отдельных договоров осуществляет предпродажное, гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Полесье» приобретало комбайн зерноуборочный самоходный, в том числе молотилка самоходная и жатка для зерновых. Вся продукция поставляется с комплектами запасных и демонтированных частей, инструмента и принадлежностей (далее - ЗИП), что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными и счетами-фактурами за 2014-2016 годы.

ЗИП предназначены для поддержания работоспособности и исправности составных частей изделий при эксплуатации, проведения всех видов технического обслуживания, плановых и неплановых ремонтов изделий в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

Документы, подтверждающие дальнейшую реализацию сельскохозяйственной техники, содержат следующие наименования продукции: комбайн зерноуборочный самоходный, в том числе: КЗК молотилка самоходная, ЖЗК жатка для зерновых, упаковка ЗИП и демонтированных частей, КПДР - комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна (КПДР-2-11, КПДР-1-11, КПДР-1-10, КПДР-3-12).

По результатам анализа представленных товарных накладных установлено, что ЗАО СП «Брянсксельмаш» поставляло в адрес ООО «ТД «Полесье» комбайны КЗК различных моделей вместе с ЗИП.

Комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна (далее – КПДР) в документах ЗАО СП «Брянсксельмаш» не поименован.

В ходе налоговой проверки ЗАО СП «Брянсксельмаш» представило пояснительную записку, из которой следует, что ЗИП является неотъемлемой частью комбайна, не подлежит сертификации, КПДР в комплектации сельскохозяйственной техники не предусмотрен.

Кроме того, ЗАО СП «Брянсксельмаш» представлены упаковочные листы комплектующих, входящих в ЗИП, из которых следует, что в состав ЗИП входят кольца, фильтрэлементы, переключатели управления, предохранители, ремни, цепи, звенья соединительные к цепи, инструменты, принадлежности, демонтированные части кабины и электрооборудования и т.д.

Инспекцией в адрес ООО «ТД «Полесье» направлено требование о представлении документов (информации): сертификатов и паспортов качества на запасные части и принадлежности, входящие в состав КПДР за 2014-2016 годы; списка комплектующих, входящих в состав КПДР по модификациям за 2014-2016 годы.

Заявителем представлены пояснения, из которых следует, что сертификаты и паспорта качества на КПДР отсутствуют, поскольку данный товар не подлежит обязательной сертификации, поставщик товара не является его производителем и не располагает паспортами качества.

ООО «ТД «Полесье» представлен список комплектующих, входящих в состав КПДР по модификациям за 2014-2016 годы: ремень: 68х24-2600, 2НВ 3110, 38х17х1500, 2НВ 4812; подшипник: 2180120К С17, 1680208С17, 1680207С17, 11209-28428, 180205-8882 и т.д.; транспортер 812, 10, 1218: КЗК-8-1817000Б, КЗК-12-1717000Б; цепь элеватора колосового КЗР 0208080Б; цепь элеватора зернового 10, 1218 КЗК-10-0214140; гидромотор; гидронасос; редуктор; привод косы; шкив ведомый; электромехнизм подбарабанья; дифференциал; компрессор кондиционера; контрпривод; насос-дозатор; проставка; редуктор (т. 6, л.д. 42-43).

Налоговым органом по результатам анализа упаковочных листов комплектов ЗИП и списка комплектующих, входящих в состав КПДР по модификациям за 2014-2016 годы, установлено, что составы ЗИП и КПДР совпадают.

В ходе осмотра складского помещения ООО «ТД «Полесье» (протокол осмотра от 07.05.2018 № 1) установлено, что в складском помещении на стеллажах и на полу между стеллажами разложены различные запасные части (звездочки, ремни, звенья, цепи, пружины, подшипники, шины, фильтры, электромеханизмы, боковины, ножи и др.), имеется несколько больших ящиков, собранных из упаковочных досок, внутри просматривалась упаковочная бумага. По словам руководителя ООО «ТД Полесье» Свитнева М.В., в ящиках находились КПДР.

Документального подтверждения нахождения в данных ящиках КПДР заявителем не представлено.

В ходе осмотра содержимого ящика (протокол осмотра от 06.07.2018) установлено, что в ящике, собранном из упаковочных досок, находятся различные запасные части. Сертификатов на запасные части (паспортов качества) внутри ящика не обнаружено. Описи содержимого ящика внутри не имеется. Документального подтверждения показаний руководителя ООО «ТД «Полесье» о том, что данные запасные части являются КПДР не представлено.

Из пояснений генерального директора общества Свитнева М.В. следует, что ЗИП (запасные части и принадлежности) поступают вместе с комбайном с завода-изготовителя для сборки и предпродажной подготовки техники к работе, КПДР отличается от ЗИП комплектностью, в состав КПДР входит цепь элеватора, гидромотор, гидронасос, КПДР хранятся на территории ООО «ТД «Полесье», реализованы покупателям ООО «Дергачи-Птица», ИП главе КФХ Прокофьеву Н.В., ООО «Осень», ИП главе КФХ Мигунову Е.В., ООО «Куликовское».

Также Свитнев М.В. пояснил, что приобретением и реализацией КПДР занимается лично, поставку КПДР осуществляли ООО «Монтэ», ООО «Совстар», ООО «Интелпром», ООО «Астер», ООО «Ланий».

Из пояснений кладовщика ООО «ТД «Полесье» Мехова И.В., товароведа ООО «ТД «Полесье» Морозова А.А. следует, что на склад КПДР приходят упакованными в деревянные ящики, опись находится внутри ящика, содержимое ящика свидетели не проверяют, причины отсутствия названия товара на ящиках им неизвестны. Также свидетели пояснили, что КПДР поступают на склад для конкретных покупателей.

Морозов А.А. также сообщил, что паспорта и сертификаты на товар на складе не хранятся, учет товара ведется в бухгалтерии.

Судом первой инстанции установлено, что КПДР в качестве самостоятельного товара (отдельно от комбайнов) не реализовывался, дополнительно покупателями сельскохозяйственной техники не приобретался и не заказывался, что подтверждается пояснениями ИП главы КФХ Умаргалиева К.И., ИП главы КФХ Гостева С.А., руководителя Сельскохозяйственной артели «Лунино» Евтеева А.А., руководителя ЗАО «Таловское» Зотова П.П., Визитива Г.И., Данышева М.У., Губера Д.А., Любовенкова А.Ю.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о недопустимости указанных показаний, поскольку из представленных в материалы дела протоколов допросов следует, что в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний свидетелям разъяснены их права и обязанности, а также свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем сделаны отметки в протоколах, которые удостоверены подписью свидетелей. Доказательств получения свидетельских показаний, с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, налогоплательщиком не представлено.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно представленным документам налогоплательщик в проверяемом периоде приобретал КПДР только у контрагентов ООО «Астер», ООО «Совстар», ООО «Ланий», ООО «Интелпром», ООО «Монтэ».

При этом, доказательств возможного приобретения контрагентами спорного товара за наличный расчет материалы дела не содержат, денежные средства с назначением платежа «за КПДР» не перечисляли.

В ходе выездной налоговой проверки по результатам анализа представленных карточек счета 90 по наименованию товара КПДР, счета 90.01.1 и счета 41.04 по позиции КПДР за 2014, 2015, 2016 годы, реализация КПДР отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете выше цен, указанных в товарных накладных и счетах фактурах, выставленных в адрес покупателей сельскохозяйственной техники.

Так, в универсальном передаточном документе от 09.06.2016 № ЦБ-177 отражена реализация комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-19 Губеру Д.А. по цене 4 299 997 руб. (НДС 655 931,75 руб.), в том числе: молотилка самоходная КЗК-08-0100000 (19) с ЗИП №12000 по цене реализации 1 руб.; ЖЗК-6-5 жатка для зерновых культур в комплекте с ЗИП по цене реализации 1 руб.; КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна (812) по цене реализации 1 руб.

В карточке счета 90 по контрагенту Губеру Д.А. отражена реализация по универсальному передаточному документу от 09.06.2016 № ЦБ-177 в налоговом учете: молотилка самоходная КЗК-08-0100000 (19) с ЗИП №12000 по цене реализации 2 966 101,69 руб.; ЖЗК-6-5 жатка для зерновых культур в комплекте с ЗИП по цене реализации 449 152,54 руб. КПДР-1-10 комплект принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайна (812) по цене реализации 228 813,57 руб., начислен НДС 655 932,20 руб.

Из пояснений главного бухгалтера ООО «ТД «Полесье» Мизгальской Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 28.12.2018) следует, что КПДР отдельной строкой указывался в товарных накладных без стоимости по указанию руководства.

При проведении анализа карточки счета 90 «Реализация» и карточки счета 41 «Товары» налоговым органом установлено, что комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10 К-26 приходуется на счет 41 «Товары» следующим образом: КЗК-10-3-0100000 молотилка самоходная без АКБ по цене 3 202 000 руб.; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур по цене 424 400 руб.; упаковка ЗИП и демонтированных частей по номерам по цене 1 руб.

На счете 90 «Реализация» отражаются обороты по Кт 90: КЗК-10-3-0100000 молотилка самоходная по цене 3 780 000 руб.; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур по цене 530 000 руб.; КПДР по цене 190 000 руб. По Дт 90: КЗК-10-3-0100000 молотилка самоходная по цене 3 202 000 руб.; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур по цене 424 400 руб.; КПДР по цене 158 675,88 руб.

В товарных накладных отражается стоимость реализации комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-10 К-26 по цене 4 500 000 руб., в том числе: КЗК-10-3-0100000 молотилка самоходная по цене 0 руб.; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур по цене 0 руб.; КПДР по цене 1 руб.

Затем бухгалтерской справкой стоимость КПДР поднималась до цены реализации, то есть по Кт 90 по КПДР прибавлялось 189 000 руб.

Заявителем в материалы дела в обоснование своей позиции частично представлены карточки счета 90 за 2014, 2015, 2016 годы по позициям, указанным в представленным в ходе налоговой проверки счетах фактурах и товарных накладных.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительно представленные документы содержат сведения, противоречащие представленным в ходе налоговой проверки счетам-фактурам и товарным накладным в части указания стоимости КПДР (т. 7, л.д. 23-40, л.д. 12-22, т. 15, т. 16, т. 17, л.д. 1-25, т. 18, л.д. 1-74).

Данный вывод суда первой инстанции налогоплательщиком не опровергнут.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что стоимость КПДР входит в общую стоимость комбайна, что подтверждается спецификациями к договорам, где стоимость КПДР не определена, как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела (т. 7, л.д. 12-40, т. 15, т. 16, т. 17, л.д. 1-25, т. 18, л.д. 1-74), поскольку во всех представленных счет-фактурах КПДР выделен как самостоятельный товар.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что налоговым органом проанализирована только часть сделок с покупателями сельскохозяйственной техники.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 25.12.2017 № 11-27/022259, инспекция ознакомилась с документами, подтверждающими реализацию КПДР (товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, договора) по стоимости 0,00 руб., 0,85 руб. за проверяемый период.

По требованию, выставленному проверяемому лицу в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, от 14.05.2018 № 38087 налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие реализацию КПДР (товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, договора) по стоимости 0,00 руб., 0,85 руб.

Налоговая база по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость рассчитана по результатам анализа всех представленных и осмотренных инспекцией первичных документов (товарных накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур за 2014-2016 годы)

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование реальности сделок по приобретению у спорных контрагентов КПДР и его реализации КПДР как самостоятельного товара, содержат противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Астер», ООО «Совстар», ООО «Ланий», ООО «Интелпром», ООО «Монтэ» не подтверждают.

Обстоятельства, установленные инспекцией в рамках налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности реальных операций налогоплательщика с ООО «Астер», ООО «Совстар», ООО «Ланий», ООО «Интелпром», ООО «Монтэ» по приобрению КПДР

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара ООО «Астер», ООО «Совстар», ООО «Ланий», ООО «Интелпром», ООО «Монтэ», в материалы дела не представлено,

Доказательств обратного заявителем в ходе проведения проверки, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТД «Полесье» заключило с ООО «Агроноватор» агентский договор от 22.06.2016 № 35, согласно которому ООО «Агроноватор» оказывало обществу услуги по поиску клиентов для продажи сельхозтехники.

Инспекцией установлено, что ООО «Агроноватор» зарегистрировано 03.06.2016, руководителем в период взаимоотношений с ООО «ТД «Полесье» являлся Чернявской Д.А., учредителем - Федотова Е.В.

15.09.2017 ООО «Агроноватор» ликвидировано по решению учредителя.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы (агентский договор от 22.06.2016 № 35, счет-фактура от 30.12.2016 № 792, акт приемки-сдачи работ от 30.12.2016 № 792, отчет агента от 30.12.2016), в соответствии с которыми агентом в период с 22.06.2016 по 31.12.2016 оказаны заказчику услуги по продвижению и поиску новых клиентов для продажи сельхозтехники (комбайнов зерноуборочных самоходных) на общую сумму 6 565 000 руб., в том числе НДС 1 001 440,68 руб.

При анализе отчета агента об исполнении агентского поручения от 30.12.2016 установлено, что за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 агентом произведена оптовая продажа комбайнов зерноуборочных, принадлежащих принципалу.

При этом из представленных обществом документов не усматривается, какие именно действия реально совершал от своего имени или от имени принципала агент, в чем выразилось содействие агента обществу.

Отчетов, из содержания которых усматривалось бы реальное участие агента в поисках новых покупателей для общества, ведении переговоров и заключении договора, раскрывалась бы роль агента в содействии обществу либо в осуществлении иных действий в интересах общества, повлекших расширение рынка сбыта, значительное увеличение прибыли налогоплательщика в результате выполнения агентом своих функций, налогоплательщиком не представлено.

Акт приемки-сдачи работ такой информации также не содержит.

Налоговым органом установлено, что согласно штатному расписанию ООО«ТД «Полесье» в обществе имеется отдел продаж, численность которого составляет 5 человек.

В ходе допроса ведущий специалист отдела продаж ООО «ТД Полесье» Тучин Р.А. (протокол от 14.08.2018) показал, что в его обязанности входит общение с клиентами, выявление потребности в сельскохозяйственной технике и запасных частях, согласование условий договоров на поставку сельскохозяйственной техники и запасных частей происходит непосредственно с руководством организации.

В ходе допроса Тучин Р.А. не подтвердил привлечение иных лиц для поиска новых покупателей, сообщил, что сведениями об ООО «Агроноватор» не располагает.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов (информации) у покупателей сельскохозяйственной техники, указанных в отчете агента об исполнении агентского поручения от 30.12.2016 к агентскому договору на продвижение товара от 22.06.2016 № 35.

Документы, представленных ИП главой КФХ Умаргалиевым К.И., ЗАО «Таловское», ИП главой КФХ Мочалиным В.А.; ИП главой КФХ Болатовым Ш.У., ИП главой КФХ Архиповым С.Н.; ИП главой КФХ Хайрулиновым К.Б., свидетельствуют о наличии договорных отношений только с ООО «ТД «Полесье».

Из показаний Умаргалиева К.И., Данышева М.У., Мочалина В.А., Архипова С.Н., Евтеевой А.А., Жданова С.В., Гостева С.А., Садырова А.К., Гридасова А.А. следует, что покупатели сельскохозяйственной техники вели переговоры о приобретении техники только с работниками ООО «ТД «Полесье», без участия ООО «Агроноватор».

Согласно представленным налогоплательщиком документам сделки с контрагентом ООО «Агроноватор» совершены обществом в период с 22.06.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 6 565 000 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, по состоянию на 31.12.2016 у ООО «ТД «Полесье» перед ООО «Агроноватор» имелась кредиторская задолженность в сумме 6 565 000 руб.

Доказательств погашения указанной кредиторской задолженности материалы дела не содержат.

При этом ООО «Агроноватор» не предпринимало каких-либо действий по взысканию с общества задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «ТД «Полесье» формального документооборота с контрагентом ООО «Агроноватор» без намерения совершить реальную сделку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в состав расходов затрат и применении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Астер», ООО «Совстар», ООО «Ланий», ООО «Интелпром», ООО «Монтэ»,ООО «Агроноватор».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «ТД «Полесье» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, от 08.07.2020 № 11-15/008.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «ТД «Полесье» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по делу № А57-18944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная