Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2008 года по делу № А12-91/07-С16, судья В.Ф. Тазов

по иску МУП ЖРЭП № 53 Красноармейского района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего ФИО1

к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда

и Волгоградской области в лице финансового органа – Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области

третьи лица: Администрация Волгограда

Администрация Волгоградской области

МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда»

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда

Комитет ЖКХ администрации Волгоградской области

Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области

о взыскании убытков солидарно в сумме 7 431 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖРЭП № 53 Красноармейского района Волгограда в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда и Волгоградской области в лице финансового органа – Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области с требованием о взыскании солидарно убытков в сумме 7 431 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2008 года, производство по делу N А12-91/07–С16 приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным определением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15 мая 2008 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель указывает на рассмотрение дела в незаконном составе, без участия арбитражных заседателей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15 мая 2008 года по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил по ходатайству Департамента финансов администрации Волгограда привлек к участию в деле арбитражных заседателей, по ходатайству истца – назначил проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, поручил производство экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поставил перед экспертами вопросы и приостановил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В нарушение частей 1, 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекая к участию в деле арбитражных заседателей, определение от 15 мая 2008 года о назначении экспертизы и приостановлении производства вынесено судом первой инстанции единолично.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного определение арбитражного суда от 21-28 февраля 2008 года следует отменить, вопросы о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2008 года по делу N А12-91/07-С22 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, отменить.

Направить вопросы о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Т.Н. Телегина

А.Ю.Никитин