Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Поспелов Алексей Викторович (далее – истец) с исковым заявлением к Ртищевскому муниципальному унитарному специализированному предприятию «Ритуал-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51300 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года по делу № А57-16453/2010 отменить, в иске отказать.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания ритуальных услуг гражданам, в том числе оформления от имени граждан всех необходимых для погребения документов.

Действуя от имени граждан на основании соответствующих договоров, истец обращался к ответчику за разрешением на захоронение.

Для получения такого разрешения истец производил соответствующие платежи, что подтверждается представленными платежными поручениями: № 61, 63-70, 72, 73, 76-103, 105, 106, 108 , 110 - 112, 114- 117, 120, 122 -124, 126-129, 131-139, 142-147, 149-153 от 13.10.2008., № 155 - 157, 159, 160 от 20.10.2008., № 162-164 от 05.11.2008, № 170, 172-175, 177-180 от 11.11.2008., № 182-185, 188 от 25.11.2008., № 14 -16 от 08.06.2009., № 19-21 от 15.06.2009, № 22 от 17.06.2009, № 23 от 18.06.2009, № 25 , 31 от 22.06.2009., № 33 от 26.06.2009., № 33, 34 от 29.06.2009., № 42 от 08.07.2009., № 43 от 09.07.2009., № 47 от 14.07.2009., № 51 от 20.07.2009, № 52, 53 от 22.07.2009., № 54 -56 от 27.07.2009., № 57, 58, 60 от 30.07.2009., № 61, 62 от 05.08.2009., № 67 от 10.08.2009., № 68, 69 от 17.08.2009., № 70 от 19.08.2009., № 71 от 21.08.2009., № 73 от 24.08.2009., № 75 от 26.08.2009 на общую сумму 51300 руб.

Истец, указывая, на то, что в силу закона граждане имеют право на безвозмездное получение таких услуг, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1), похоронным делом является отрасль хозяйства Российской Федерации или ее субъекта, включающая в себя деятельность по оказанию ритуальных, юридических, производственных, обрядовых и иных сопутствующих услуг, связанных с созданием и эксплуатацией объектов похоронного назначения, а также организацией и проведением похорон.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 25 ФЗ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», гарантии погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 26 названного Федерального закона, финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для
погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Статья 25 ФЗ «О погребении и похоронном деле» устанавливает, что организация похоронного дела как самостоятельного вида деятельности осуществляется органами исполнительной власти, а также органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами, создаваемыми этими органами.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите конкуренции» специализированная служба по вопросам похоронного дела является одним из субъектов оказывающих услуги по погребению. В связи, с чем она не вправе быть наделенной в отличие от иных субъектов данной деятельности, особыми полномочиями, поскольку такие полномочия наделяют данное предприятие особым статусом по отношению к другим участникам отношений и ограничивая тем самым полномочия аналогичных участников отношений по осуществлению данных функций.

Кроме того, полномочия органов местного самоуправления по созданию специализированных служб не предполагают передачу функций контрольно-распорядительного характера соответствующим хозяйствующим субъектам. Такая передача противоречит части 3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Специализированная служба лишь непосредственно осуществляет погребение и оказание прочих ритуальных услуг. В связи с чем, выдачу разрешений на захоронение, возведений надгробных сооружений, регистрацию захоронений и пр. обязан производить орган местного самоуправления. Специализированная служба является хозяйствующим субъектом, непосредственно оказывающим услуги по погребению на безвозмездной и возмездной основе. Причем в последнем случае - наравне с другими участниками рынка ритуальных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, осуществляя деятельность, связанную с выдачей разрешений на захоронение, регистрацией и учетом захоронений, хранением архивов и т.д., нарушает статью 15 ФЗ «О защите конкуренции» поскольку такая деятельность не является предпринимательской деятельностью, носит контрольно-распорядительный характер и в силу закона не может осуществляться ответчиком.

Вместе с тем, размер платы за выдачу специализированной службой всех необходимых для погребения документов, который был утвержден Решением Совета муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области, однако для приведения полномочий специализированной службы в соответствие с законом «О защите конкуренции» указанное решение было отменено и полномочия по выдаче разрешений на захоронение были переданы соответствующему отделу органа местного самоуправления.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств от истца за выдачу разрешений на захоронение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения денежных средств от истца подтверждает сам ответчик в письмах № 85 от 08.11.2008., № 84 от 31.10.2008, а также подтвержден главой Администрации МО г. Ртищево в письме № 01 -17/200 от 10.06.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о том, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет граждан, с которыми истец заключал договоры.

Наличие отношений между гражданами и истцом не влияет на обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, переданные ему именно истцом.

Денежные средства, полученные истцом от граждан, становятся собственностью истца.

В связи с этим граждане имеют право на обращение с иском к истцу с соответствующими требованиями.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а ответчик не оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, то с него в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года по делу № А57-16453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ритуал-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.В. Грабко

В.Б. Шалкин