Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Трио» на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года по делу № А57 - 26246/2009, судья Комлева Л.П.

по иску Закрытого акционерного общества фирменный магазин «Волжанка 97»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио»

о взыскании задолженности по договору аренды

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трио»

к Закрытому акционерному обществу фирменный магазин «Волжанка 97»

о признании договора аренды незаключенным

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества фирменный магазин «Волжанка 97» –ФИО1, по доверенности №1 от 27.11.2009;

от Общества с ограниченной ответственностью «Трио» - ФИО2, по доверенности № 1 от 14.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирменный магазин «Волжанка 97» (далее - ЗАО ФМ «Волжанка 97», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - ООО «Трио», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 182 500 рублей за период с апреля 2009 по ноябрь 2009, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 152 700 рублей за период с 11.04. 2009 по 30.11.2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2009 исковое заявление ЗАО ФМ «Волжанка – 97» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2010 принято к производству исковое заявление ООО «Трио» к ЗАО ФМ «Волжанка 97» о признании договора аренды от 01.01.2009 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2010 дело №А 57-2669/2010 по иску ООО «Трио» к ЗАО ФМ «Волжанка 97» о признании договора аренды от 01.01.2009 незаключенным и дело № А57-26246/2009 по иску ЗАО ФМ «Волжанка 97» к ООО «Трио» о взыскании задолженности по договору аренды и пени объединены в одно производство с присвоением номера № А57-26246/2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года требования ЗАО ФМ «Волжанка 97» удовлетворены частично, с ООО «Трио» взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01 января 2009 года в сумме 182 500 рублей за период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 30 000 рублей за период с 11.04.2009 по 30.11.2009. В удовлетворении требований ООО «Трио» о признании договора аренды незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды незаключенным. В остальной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ее податель, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования ООО «Трио» удовлетворить.

Представитель ООО «Трио» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ЗАО ФМ «Волжанка 97» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложеным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ФМ « Волжанка 97» ( арендодатель) и ООО «Трио» ( арендатор) заключен договор аренды от 01 января 2009 года, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения 100 кв.м, в том числе торговая площадь 54 кв.м, расположенные по адресу : <...>.

На основании пункта 2.1 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в 30 000 рублей, которая подлежит внесению на расчетный счет либо в кассу не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2009 в п. 2.1 договора аренды внесены изменения, а именно за пользование имуществом, указанным в настоящем договоре, арендатор оплачивает арендную плату в размере 30 000 рублей ежемесячно без НДС. С 01 мая 2009 года по 30 сентября 2009 года за пользование имуществом, указанным в настоящем договоре, арендатор оплачивает арендную плату в размере 20 000 рублей.

Передача имущества по договору аренды от 01 января 2009 года подтверждается актом приема-передачи от 01 января 2009 года, подписанного обеими сторонами.

Поскольку ответчик арендную плату не вносил, у ответчика образовалась задолженность с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 182 500 рублей, а пеня составила 152 700 рублей за период с 11 апреля 2009 года по 30 ноября 2009 года.

Ненадлежащее исполнение ООО «Трио» принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения ЗАО ФМ «Волжанка 97» в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Решением суда требования ООО «Трои» частично удовлетворены, и сторонами в данной части судебный акт не обжалуется.

Также в арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Трио» с иском к ЗАО ФМ «Волжанка 97» о признании договора аренды незаключенным, т.к. данный договор аренды не содержит приложений в виде согласованных сторонами схем, планов, конкретизирующих объект аренды и позволяющих его определить, в связи с чем, данный договор считается незаключенным в силу закона (ст.432, ст.607 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в соответствующих случаях форме, достигнуто соглашение, по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенными условиями договора аренды здания (нежилого помещения) относительно объекта аренды являются условия, позволяющие установить индивидуальную определенность данного объекта, такие как: точный адрес и месторасположение, точная площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения.

ООО «Трио» в обоснование незаключенности договора от 01 января 2009 года ссылается на то, что невозможно индивидуализировать имущество, которое является предметом договора аренды от 01 января 2009 года.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 раздела «Предмет договора» арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещение 100 кв.м, в том числе торговая площадь 54 кв.м, расположенное по адресу : <...>.

Таким образом, договор от 01.01.2009 содержит элементы, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его назначение, качественные характеристики (местонахождение, площадь).

Согласно акту приема от 01.01.2009, которое является приложением к договору аренды, арендодателем передано, а арендатором принято имущество, указанное в п.1.1 договора аренды. Данный акт подписан обеими сторонами.

Представитель ООО «Трио» суду апелляционной инстанции подтвердил, что арендодателем обществу были переданы конкретные помещения, которыми он и пользовался все время действия договора аренды.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

Как следует из письменного отзыва на иск, представленного ООО «Трио», до апреля 2009 года ответчик вносил арендную плату за предоставленное в аренду помещение, что подтверждается отзывом на иск (т.1 л.д.50).

Также представителем ответчика в суд первой инстанции были представлены письменные доказательства, из которых следует, что ООО «Трио» проводит строительные и отделочные работы в арендуемом помещении (т.1 л.д.53-68).

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ признал факт наличия задолженности по арендной плате за пользование помещением 100 кв.м, в том числе торговая площадь 54 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.147-150).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Трио» также не отрицал факт наличия задолженности по арендной плате, и решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности не оспаривает.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судами обеих инстанций установлено, что истцу спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а также кадастровым паспортом на спорное нежилое помещение (т.1 л.д. 130, 133).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, подписавшие договор аренды от 01.01.2009, согласовали все существенные условия договора, в том числе касающиеся предмета договора, не заблуждались относительно предмета сделки и его месторасположения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Трио» о признании договора аренды от 01.01.2009 незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года по делу №А57-26246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Трио» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Л.Б.Александрова

С.Г. Веряскина