Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратура Волгоградской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о понуждении к определению правового статуса опасных производственных объектов и к установлению охранных зон,

с участием в заседании представителей:

от ИП Велицяна Р.А. – Прохоров А.В.

от - ООО «Газпром трансгаз Волгоград» – Бахарчиева Т.С.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Велицян Рачик Александрович с исковым заявлением, в котором просит обязать открытое акционерное общество "Газпром", общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» обеспечить: внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО «Газпром» на одну неделимую сложную вещь - производственно-технологический комплекс магистрального газопровода «Средняя Азия - Центр», предназначенный для транспортирования углеродных газов из районов их добычи (от промыслов, от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) до места реализации газа потребителям (до мест потребления), частью, которой (но не самостоятельным объектом права собственности) будет считаться весь производственно-технологический комплекс распределительного газопровода Лог-Конный (кадастровый номер 34:03:00 00 00:0000:00:000:001:000000140:0012:20014), включая спорный газопровод; исключение из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО «Газпром» на производственно-технологический комплекс распределительного газопровода Лог-Конный Конный (кадастровый номер 34:03:00 00 00:0000:00:000:001:000000140:0012:20014) как самостоятельный объект права собственности, частью которого является спорный газопровод; выполнение собственником газораспределительной сети (ОАО «Газпром») или эксплуатационной организацией (ООО «Газпром трансгаз Волгоград») императивных требований, содержащихся в пунктах 17-21 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878: межевание границ охранной зоны спорного газопровода, организацию утверждения органами исполнительной власти Волгоградской области границ охранной зоны спорного газопровода и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, направление в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявки на проведение кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону спорного газопровода, с приложением решения органа исполнительной власти Волгоградской области об установлении охранной зоны спорного газопровода и материалов по межеванию границ этой зоны; проведение кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону спорного газопровода, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель, получение кадастровых планов земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону спорного газопровода, организацию государственной регистрации ограничений (обременений) на строительство в охранной зоне спорного газопровода в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что суд в своем решение сделал неправильные выводы и не исследовал все подлежащие исследованию обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к защите законного интереса.

Обращаясь в суд истец должен указать, в чем выражено нарушение его прав и законных интересов действиями или бездействиями ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Согласно статье 198 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..

Материалами дела установлено, что ОАО «Газпром» согласно свидетельству о государственной регистрации права № 34 АА 191985 на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс газопровода Лог-Конный.

Согласно свидетельству о регистрации № А39-00052 от 26.10.2012 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору участок магистрального газопровода Городищенского ЛПУМГ зарегистрирован в реестре в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Рассматривая данный спор, судом первой инстанции сделан вывод о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как было установлено в рассматриваемом случае спор о праве на зарегистрированные объекты отсутствует, а заявитель фактически оспаривает тип имущества, регистрация которого произведена за ответчиком .

Требования предпринимателя не содержит указаний на разрешение хозяйственного или иного экономического спора, а также определенных юридических последствий направленных на восстановление нарушенных прав в случае его разрешения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Суд правомерно установил, что в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил обоснований , каким образом наименование газопровода, внесенное в раздел «Объект права» единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также факт регистрации либо отсутствия регистрации спорного объекта в качестве сложной вещи, нарушает экономические права истца.

Кроме того, истец не представил суду доказательств противоправности поведения ответчиков, а также возложения на них обязанности исполнять пункты 17-21 Правил охраны газорапределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878.

Не являясь собственником объекта, третье лицо не вправе настаиваться на изменении его статуса при регистрации.

Требования подателя жалобы о разрешении вопросов не входящих в предмет доказывания не подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2013 года по делу № А12-482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова