Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу № А12-197/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика - застройщика Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика - застройщика Администрации Волгограда (далее – МКУ Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – административный орган) от 29.11.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

УФССП России по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 29.11.2016 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, МКУ Служба единого заказчика - застройщика Администрации Волгограда, являясь должником по исполнительному производству № 27441/16/34044-ИП от 21.06.2016, не исполнило требования исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 005227281 от 29.07.2014, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-22379/2014.

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 15.11.2016 в отношении МКУ Служба единого заказчика - застройщика Администрации Волгограда составлен протокол № 820 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Согласно положениям статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из материалов дела в отношении МКУ Служба единого заказчика - застройщика Администрации Волгограда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27441/16/34044-ИП от 21.06.2016 на основании исполнительного листа ФС № 005227281 от 29.07.2014, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-22379/2014.

Предметом исполнения являлось выполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 по делу № А12-22379/2014.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 27441/16/34044-ИП от 21.06.2016 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением определения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, 02.08.2016 вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе, форма постановления о назначении нового срока исполнения (Приложение № 61), которое выносится непосредственно после постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем постановление о назначении нового срока исполнения в нарушение данных требований после взыскания исполнительского сбора вынесено не было, а представленное в материалы дела требование от 02.08.2016 по своему смыслу и содержанию постановлением о назначении нового срока исполнения не является.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрено установление (назначение) нового срока исполнения в форме постановления.

Как указывалось ранее, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом диспозиция данной правовой нормы не содержит указания на конкретную форму установления судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения.

Следовательно, для квалификации правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ то, в какой форме составлен документ, обращенный к должнику, не имеет существенного правового значения.

При этом суд допускает рассмотрение требования об установлении срока исполнения с позиции распорядительного акта, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о необходимости установления судебным приставом-исполнителем нового срока после взыскания исполнительского сбора должнику только в виде постановления не привели к принятию незаконного и необоснованного решения по делу, исходя из следующих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления спорного требования от 02.08.2016 в адрес МКУ Служба единого заказчика - застройщика Администрации Волгограда и его получения учреждением.

Представленные копии распечаток об отслеживании корреспонденции (л.д. 68, 69) не позволяют достоверно установить содержание почтового отправления и его адресата, а также относимость их к спорному требованию, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что начало течения нового срока исполнения связано с моментом его получения должником. Без установления обстоятельств получения учреждением требования от 02.08.2016 не представляется возможным определить наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава административного правонарушения и, соответственно, решить вопрос о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вменение учреждению неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть нарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, по выполнению условий утвержденного судом мирового соглашения по делу № А12-22379/2014 носят двусторонний характер, то есть подлежат исполнению как истцом (ООО «ГрандПроект»), так и ответчиком (МКУ Служба единого заказчика - застройщика Администрации Волгограда). При этом исполнение пункта 12 названного мирового соглашения, предусматривающего обязанность ответчика принять и оплатить выполненные истцом в соответствии с условиями контракта работы, невозможно без соответствующего исполнения данного пункта со стороны истца в виде сдачи результата работ заказчику. Данные обстоятельства должны выясняться и учитываться судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, тем более при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В апелляционной жалобе ее заявитель также указывает на непривлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, вынесшей постановление о возбуждении исполнительного производства, а также взыскателя по исполнительному производству ООО «ГрандПроект».

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается. Соответствующего ходатайства о привлечении данных лиц к участию в деле в суде первой инстанции заявлено не было. Из оспариваемого решение не следует, что оно принято о правах и обязанностях данных лиц.

При оспаривании постановления по делу об административном правонарушении привлечению к участию в деле лица, составившего постановление о возбуждении исполнительного производства, не является обязательным.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях МКУ Служба единого заказчика - застройщика Администрации Волгограда события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу № А12-197/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Ю. Каплин