Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по делу № А57-2158/2020 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица - Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области; административная комиссия Балаковского муниципального района Саратовской области

об отмене постановления Административной комиссии Балаковского муниципального района от 21.01.2020 №б/н и прекращении производства по административному делу

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс» (далее - общество) с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Балаковского муниципального района от 21.01.2020 №б/н и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по делу № А57-2158/2020 суд постановление Административной Комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 21.01.2020 г., вынесенное в отношении ООО СК «Феникс», изменил в части размера санкции, снизив размер штрафа до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, уточнением и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменитьпостановление административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области № б/н от 21.01.2020 и прекратить производство по делу.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс» приложены следующие документы: копия приказа от 08.10.2019, №19-54, копия должностной инструкции прораба ООО СК «Феникс», копия приказа о дисциплинарном взыскании от 22.01.2020г.

К дополнению к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс» приложена информация о сотрудниках администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с официального сайта http://www.admbal.ru/struktura/.

Ходатайства о приобщении указанных документов обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс» не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу пятому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу абзаца шестого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71- О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о сотрудниках администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с официального сайта http://www.admbal.ru/struktura/ - общедоступные сведения, копия должностной инструкции прораба ООО СК «Феникс», копия приказа о дисциплинарном взыскании от 04.03.2020г. являются новыми доказательствами, копия приказа от 08.10.2019, №19-54 имеется в материалах дела (т. 1 л.д.109).

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть представленные сторонами документы, и принять их в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что часть документов имеется в материалах дела, по другим документам заявитель не заявил ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновал уважительность причин не представления в суд первой инстанции, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2019г. в 10 час. 40 мин. при выполнении своих должностных обязанностей и проведении инспектирования заведующим сектором муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог контрольного управления администрации Балаковского муниципального района ФИО1 была обнаружена и зафиксирована несанкционированная свалка отходов при производстве работ по перевооружению теплоизоляции надземных трубопроводов на протяжении теплотрассы, расположенной на участке от заправочной станции АЗС расположенной на пересечении ул.Промышленная, 17\3 и ул. Саратовское шоссе до поворота на Саратовский тракт г.Балаково, нарушив п.4.1.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования г.Балаково», утвержденных решением Совета муниципального образования город Балаково от 27.10.2017г. №379.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы фотоматериалами, датированными 05.12.2019, 06.12.2019, 09.12.2019 года (т.1 л.д. 120-133).

По данному факту в рамках должностных обязанностей заведующим сектором муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог контрольного управления сделаны соответствующие запросы.

Согласно ответу ПАО «Т Плюс» (т.1 л.д.134-143) на запрос, работы по замене изоляции на тепломагистралях по ул. Саратовское шоссе, ул. Вокзальная, ул. Факел Социализма, шоссе им. академика Королёва выполняются подрядной организацией ООО СК «Феникс» на основании договора подряда от 21.10.2019 № 7700-FA050/02-010/0215-2019. В ходе выполнения работ ООО СК «Феникс» допустило образование несанкционированной свалки отходов.

Действия ООО СК «Феникс» квалифицированы должностным лицом административного органа по части 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО.

13.12.2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении №111900665.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 г. административной комиссией Балаковского МР ООО СК "Феникс" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 27.10.2017 г. в виде административного штрафа в размере 90000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО СК «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, Арбитражный суд Саратовской области пришёл к выводу, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ООО СК «Феникс» имеется состав вменённого административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, что в рассматриваемом случае отвечает критериям справедливости и соразмерности.

ООО СК «Феникс» согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО установлена административная ответственность за организацию несанкционированной свалки отходов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 примечания к указанной статье несанкционированной свалкой отходов в части 4 настоящей статьи признаётся место нахождения отходов производства и потребления площадью более 2 квадратных метров, не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Под организацией несанкционированной свалки отходов в части 4 настоящей статьи понимается сброс, складирование отходов производства и потребления в местах общего пользования вне специально отведённых мест.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Советом муниципального образования город Балаково Саратовской области принято решение от 27.10.2017 N 379 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Балаково» (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства устанавливаются единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил благоустройства на территории города Саратова запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счёт произвести уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счёт лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.1.1 Правил благоустройства физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, по части 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО подлежат ответственности лица, накопившие и разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2019 года между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО СК «Феникс» (подрядчик) заключён договор подряда № 7700-FA050/02-010/0215-2019 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить техническое перевооружение трубопроводов тепловых сетей города Балаково с заменой тепловой изоляции.

В пункте 10 Технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору подряда) указаны требования к безопасности выполнения работ и безопасности результатов работ, в том числе, обеспечение надлежащего содержания, уборки и вывоза мусора и отходов с места производства работ и прилегающей непосредственно к ней территории.

В ходе выполнения работ ООО СК «Феникс» допустило складирование отходов производства своей деятельности, что является нарушением требований пункта 4.1.3 Правил благоустройства и влечёт административную ответственность, установленную частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО.

В примечании к статье 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО законодатель раскрывает понятие несанкционированной свалки отходов, а также организации несанкционированной свалки отходов. Несанкционированной свалкой отходов в части 4 настоящей статьи признается место нахождения отходов производства и потребления площадью более 2 квадратных метров, не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Под организацией несанкционированной свалки отходов в части 4 настоящей статьи понимается сброс, складирование отходов производства и потребления в местах общего пользования вне специально отведенных мест.

Согласно статье 1 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, снятый изоляционный слой (стекловата) является отходами производства.

Апелляционная коллегия признаёт верным вывод суда первой инстанции о том, что субъектом административного правонарушения является ООО СК «Феникс», а не лицо, ответственное за производство работ на объекте, поскольку несоблюдение действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения работниками юридического лица своих обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершённое административное правонарушение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении должностным лицом административного органа запроса по получению информации для определения лица, совершившего правонарушения, а именно, ответственного за исполнение работ по договору подряда, отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что субъектом административного правонарушения следует признать работника общества не принимается судом, так как неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

Довод общества о том, что им впоследствии заключён договор от 14.01.2020 № 74 на оказание услуг по вывозу и захоронению промышленных отходов (с ИП ФИО2, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку данный договор заключён после обнаружения правонарушения в декабре 2019 года.

ООО СК «Феникс» также заключён договор от 19.12.2019 № 58 на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора с ООО «Терминал», по условиям которого последний обязуется оказать услуги по вывозу мусора на полигон г. Балаково.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении обществом своих обязательств по уборке и вывозу мусора в рамках договора подряда от 21.10.2019 № 7700-FA050/02-010/0215-2019, что подтверждают заключённые им договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку заключение указанных договоров не снимает ответственности за организацию несанкционированной свалки отходов, обнаруженной должностным лицом административного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО СК «Феникс». Однако, судом установлено, что ООО СК «Феникс» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола – извещение, которое направлено факсом, что подтверждает отчет об отправке и доказательства его получения.

По факту обнаружения несанкционированной свалки отходов должностным лицом администрации Балаковского муниципального района, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО1 10.12.2019 г. составлено извещение № 02.6-16/29 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому представителю ООО СК «Феникс» необходимо прибыть 13.12.2019г. в 15 час. 00 мин. для составления протокола (т. 1 л.д. 152).

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату

Согласно представленным в материалы дела скриншотам электронной почты, извещение № 02.6-16/29 от 10.12.2019г. направлено Обществу - 11.12.2019г. в 10 час. 32 мин. по саратовскому времени (09 час. 32 мин. по московскому времени). Получено (прочитано) Обществом 11.12.2019г. 09 час. 44 мин. (по московскому времени).

Кроме того, извещение № 02.6-16/29 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по факсу 11.12.2019г. в 10 час. 38 мин. по номеру 8 (8412) 23 50 50 0 (последняя цифра «0» - добавочная) и принято секретарем Чарыковой М.И.

Доводы заявителя о том, что Чарыкова М.И. не могла принять факс, т.к. трудовой договор (офис-менеджер) оформлен только 09.01.2020г., судом не принимается.

Заявитель в суде первой инстанции пояснял, что до указанной даты Чарыкова М.И. состояла в гражданско-правовых отношениях с Обществом (функции секретаря). Кроме того, номер телефона и факс принадлежат ООО СК «Феникс», что также подтверждается скриншотом официального сайта общества.

В материалы дела представлен скриншот сайта ООО СК «Феникс», где указан контактный номер +7(8412)23-50-50.

Однако представитель Общества ссылается на то, что контактный номер юридического лица 8 (8412) 235050, а факс был передан на номер 8 (8412) 2350500, т.е. был набран несуществующий номер, в котором последняя цифра – лишняя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при наборе номера 8 (8412) 23-50-50 включается автоответчик (коммутатор), который информирует, что это телефон ООО СК «Феникс» и для отправки факса необходимо дополнительно нажать «0» (ноль).

Следовательно, довод Общества не подтвержден в ходе судебного заседания. Позиция административного органа о том, что факс действительно был передан на номер 884122350500 подтвердился, о чем также свидетельствуют отметки на отчете об отправке:

- режим – ОТПР,

- результат – ОК.

Таким образом, ООО СК «Феникс» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая изложенное, нарушение должностным лицом двухдневного срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным недостатком протокола и не может служить основанием для признания его составленным в нарушение закона.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Довод Общества о том, что административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является необоснованным в силу следующего.

Согласно постановлению Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 24.09.2019 №3631 «Об определении перечня должностных лиц администрации Балаковского муниципального района, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на территории Балаковского муниципального района» ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.04.2009 №104-ЗСО. Несанкционированная свалка отходов на протяжении теплотрассы в районе шлюзового моста от поворота по ул. Титова дом 2А до гаражного кооператива, расположенного в районе шлюзового моста г. Балаково Саратовской области зафиксирована фотоматериалами. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные действия соответствуют положениям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Производство по делам об административных правонарушениях не является формой контроля, в связи с этим при обнаружении признаков состава административных правонарушений со стороны физических или юридических лиц возбуждается дело об административном правонарушении в пределах компетенции административного органа.

Материалами дела подтверждено, что установленные требования нормативных правовых актов ООО СК «Феникс»не соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменённого правонарушения.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину общества доказанными. Основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлены.

При этом судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения размер административного наказания в виде штрафа был снижен до минимального размера санкции, установленной частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО, - до 50 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по делу № А57-2158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина