Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Строй-Стандарт» Ушанова Н.С. Абариновой М.Д., действующей на основании доверенности от 16.03.2011г., представителя Сергунина А.В. Вряшник Н.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2011г., представителя ООО «Юггазремстрой» Вряшник Н.Н., действующая на основании доверенности от 14.01.2011г.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юггазремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Первомайский», Сергунина Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт»

на определение арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2011 года по делу № А06-3337/2009 (председательствующий судья Подосинников Ю.В., судьи Колбаев Р.Р., Негерев С.А.) об отказе в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ООО «Юггазремстрой», ООО «Универсам «Первомайский», Сергунина А.В. об отстранении конкурсного управляющего ООО «СК «Строй-Стандарт» Ушанова Нарана Сергеевича от исполнения обязанностей и признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

конкурсные кредиторы ООО "Юггазремстрой", ООО "Универсам "Первомайский", Сергунин А.В. обратились в арбитражный суд Астраханской области с жалобой о признании незаконной деятельности конкурсного управляющего Ушанова Н.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Строй-Стандарт", выразившейся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности 7-ми человек, неправильном распределении денежных средств между кредиторами, что не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

05 мая 2011 года по делу № А06-3337/2009 арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ООО "Юггазремстрой", ООО "Универсам "Первомайский", Сергунина А.В. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Строй-Стандарт" Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича по привлечению водителя Короткова В.Н., юрисконсульта Олейник Д.Л. инженера-консультанта Филоненко Е. В. для обеспечения своей деятельности.

ООО «Юггазремстрой», ООО «Универсам «Первомайский», Сергунин А.В., ООО «СК «Строй-Стандарт» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юггазремстрой», ООО «Универсам «Первомайский», Сергунин А.В. указывают, что из отчета, представленного Ушановым Н.С., не усматривается, как израсходованы 70 тыс. руб., а расходование 50 тыс. руб. на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника произведено в нарушение ст.20.3 Закона о банкротстве. Кредиторы считают, что исходя из Закона о банкротстве и судебной практики, имелись все основания для отстранения конкурсного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения его обязанностей в связи с ненадлежащими его действиями по созданию управленческого аппарата, неразумном расходовании денежных средств должника, намерении в банкротстве кредитора ООО «Юггазремстрой», непропорциональной выплате денежных средств кредиторам.

ООО «СК «Строй-Стандарт» просит отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Ушанова Н.С. по привлечению специалистов для своей деятельности, поскольку считает, что судом первой инстанции не был проанализирован объем и качество выполненной работы, и не учтено, что собрание кредиторов одобрило действия по привлечению конкурсным управляющим специалистов для проведения процедуры конкурсного производства, в т.ч. начальника юридического отдела, водителя и инженера-консультанта.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Конкурсные кредиторы ООО "Юггазремстрой", ООО Универсам "Первомайский", Сергунин А.В. обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего в части признания необоснованными расходов на проведение процедуры банкротства, основывали свои доводы на том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов: двух юристов, специалиста по кадрам, бухгалтера, водителя, инженер-консультант, повлекшее дополнительные расходы для должника; нарушил требования Закона о банкротстве в части распределения денежных средств между кредиторами; не взыскал реально дебиторскую задолженность должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункта 1 и абз. 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24,129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Помимо того, из содержания статей 25 и 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего является мерой ответственности. Мера ответственности подлежит применению при установлении фактов виновности и получении объяснений лица, к которому данная мера применима. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральнымзаконом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", апелляционный суд приходит к выводу, что в Законе о банкротстве отсутствует запрет на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Наличие имущества, денежных средств и дебиторской задолженности у должника подтверждаются материалами дела.

При заключении трудовых договоров конкурсный управляющий исходил из того, что по сведениям бухгалтерской отчетности активы должника составляют 50 420 тыс. руб., что достаточно для оплаты работы привлеченных лиц.

Конкурсным управляющим Ушановым Н.С. 01 июня 2010 года для обеспечения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Строй-Стандарт" были привлечены специалисты для оказания бухгалтерских, юридических, водительских и информационных услуг: Береуцина Н.Ю.-бухгалтер с ежемесячной оплатой 17240 рублей, Олейник Д.Л.- начальник юридического отдела с ежемесячной оплатой 17820 рублей, Абаринова М.Д. -юрисконсульт с оплатой 11500 рублей, Филоненко Е.В.-инженер-консультант с ежемесячной оплатой 13800 рублей, Касьянова Е.А.-специалист по кадрам и делопроизводству с ежемесячной оплатой 10500 рублей, Коротков В. Н. -водитель с ежемесячной оплатой 11500 рублей, с которыми были заключены трудовые договоры (т.3л.д.74, 73, 75, 76,77,78).

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, привлечение на основании трудовых договоров от 01.06.2010г. юрисконсультов - Олейника Д.Л. и Абариновой М.Д., было вызвано производственной необходимостью для проведения правовой работы, включающей в себя сразу несколько направлений: консультирование по уголовно-правовым вопросам и гражданско-правовым вопросам.

Из материалов дела следует, что в обязанности юрисконсульта Абариновой М.Д. входило ведение претензионной работы с контрагентами, подготовка исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности в арбитражный суд (заявления к Министерству ЖКХ АО, Министерству финансов АО, искового заявления к ООО «Юггазремстрой»), подготовка отзывов по включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Строй-Стандарт», пояснений, жалоб и передачи их в судебные органы, представление интересов предприятия во всех судебных инстанциях в арбитражном процессе.

В обязанности юрисконсульта Олейник Д.Л. входило консультирование конкурсного управляющего по уголовно-правовым вопросам, сбор и обработка информации для подготовки заявления в правоохранительные органы на бывшего руководителя и временного управляющего по факту неправомерных действий при банкротстве, взаимодействия с правоохранительными органами, формирование материала для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, для проведения анализа финансового состояния должника, подготовка искового заявления по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств Сергунину А. В., заявления о признании банкротом ООО «Юггазремстрой».

Привлечение водителя Короткова В.Н. вызвано тем, что предприятие-банкрот находится в г.Астрахани, а конкурсный управляющий и привлеченные им работники проживают в г.Ростове-на-Дону. Учитывая значительную территориальную удаленность от предприятия-банкрота, а также то, что выполнение мероприятий конкурсного производства требует значительных временных затрат, на работу был принят водитель, который также участвовал при принятии финансово-хозяйственной документации предприятия, в частности помогал в нумерации документации, составлении описей, перевозке данных документов в офис конкурсного управляющего в г.Ростов-на-Дону, выполнял различные курьерские поручения, не требующие личного участия конкурсного управляющего.

Кроме того, расстояние между г.Астрахань и г.Ростов-на-Дону составляет около 800 км, прямое железнодорожное и авиасообщение между этими городами отсутствует, прямое передвижение возможно только с помощью автотранспорта.

В данной связи, апелляционный суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что сохранность документации и безопасность работников при постоянном передвижении на значительные расстояния, экономия денежных средств должника, требовали привлечения водителя.

Также на основании трудового договора от 01.06.2010г. был принят инженер -консультант Филоненко Е.В., который должен был участвовать при проведении инвентаризации имущества должника, в связи со спецификой деятельности предприятия (строительство объектов коммунальной инфраструктуры) консультирования конкурсного управляющего, поскольку обладал специальными техническими знаниями необходимыми при рассмотрении обоснованности заявленных к должнику требований, основанных на договорах строительного подряда (анализ строительной документации, актов, смет), получения необходимых сведений из государственных органов г. Астрахани (предоставление запросов и получение ответов в налоговой инспекции, Управлении Росреестра), получение исполнительных листов и предъявление их в службу судебных приставов), а также выполнение иных неотложных поручений на процедуре конкурсного производства ООО «СК «Строй-Стандарт».

Судебной коллегией установлено, что привлечение инженера-консультанта Филоненко А.В., обладающего техническими знаниями и опытом работы в данной строительной организации, было необходимо при инвентаризации имущества должника и анализе смет, актов, проектов, чертежей.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности неправомерности действий конкурсного управляющего должника Ушанова Н.С. по привлечению специалистов Олейник Д.Л., водителя Короткова В.Н. и инженера –консультанта Филоненко Е.В., противоречия их положениям Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд исходит из того, что привлечение конкурсным управляющим специалистов способствовало наилучшему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, баланс интересов должника и кредиторов не был нарушен.

Подателями жалобы не представлено доказательств завышенного размера платы за оказанные услуги, несоразмерности выполняемого объема работ его стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в части неправомерного привлечения специалистов ошибочным, не основанном на материалах дела.

В силу пп. 2 п. 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность (с учетом редакции Закона о банкротстве, действующей в спорный период), несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков, поэтому, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушены ли им нормы Закона о банкротстве, могут ли повлечь допущенные нарушения убытки должнику и кредиторам. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителей, по их мнению, обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявители жалобы должны дать правовое обоснование своего требования и указать, какие именно права и законные интересы нарушены.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела таких доказательств не представлено.

Довод ООО "Юггазремстрой", ООО Универсам "Первомайский", Сергунин А.В. о том, что конкурсный управляющий Ушанов Н.С. неправомерно распределил денежные средства отклоняется судом, поскольку подателями жалобы не представлено доказательств, что указанными действиями конкурсный управляющий причинил реальные убытки должнику и кредиторам.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Строй-Стандарт», определение суда в указанной части отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2011г. по делу №А06-3337/2009 отменить в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича по привлечению водителя Короткова В.Н., юрисконсульта Олейник Д.Л., инженера-консультанта Филоненко Е.В. для обеспечения своей деятельности, апелляционную жалобу ООО «Строй-Стандарт» удовлетворить.

В удовлетворении жалобы ООО «Юггазремстрой», ООО «Универсам «Первомайский», Сергунина А.В. в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича по привлечению водителя Короткова В.Н., юрисконсульта Олейник Д.Л., инженера-консультанта Филоненко Е.В. для обеспечения своей деятельности отказать.

В остальной части определение арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергунина А.В., ООО «Юггазремстрой», ООО «Универсам «Первомайский» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Т.В. Волкова

Н.А. Клочкова