Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года по делу № А57-13450/2013 (судья Е.В. Духовнова)

по иску открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла», г. Саратов, (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век», г. Саратов, (ОГРН 1116450012326, ИНН 6450053370)

о взыскании задолженности по договору поставки № 30 от 21.01.2013г. в сумме основного долга 6.689.625 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 3.153.348 руб., взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 01.07.2013г. в сумме 400.000 руб.

при участии в заседании:

от истца - Бралгина Н.В., по доверенности от 27.01.2014 года,

от ответчика не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский институт стекла» (далее - ОАО «Саратовский институт стекла») с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» (далее - ООО «Новострой 21 век») о взыскании с ответчика задолженности по договору № 30 от 21.01.2013г. в сумме основного долга 6.689.625 рублей; пени за просрочку оплаты товара за период с 01.05.2013г. по 03.12.2013г. в сумме 3.153.348 рублей; задолженности по соглашению о переводе долга от 01.07.2013г. в размере 400.000 рублей.

Решением от 10 декабря года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13450/2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» в пользу открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» взыскана задолженность по договору поставки № 30 от 21.01.2013г. в размере 6.689.625 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 3.153.348 руб., задолженность по Соглашению о переводе долга от 01.07.2013г. в размере 400.000 руб., денежная сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 74.214,86 руб., а всего – 10.242.973 руб. (десять миллионов двести сорок две тысячи девятьсот семьдесят три руб.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом суммы основного долга, считает, что задолженность составляет меньшую сумму. Также заявитель считает размер взысканной неустойки завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ,

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 21 января 2013 года между ОАО «Саратовский институт стекла» (поставщик) и ООО «Новострой 21 век» (покупатель) заключен договор поставки № 30, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя кирпич силикатный марки М-125, М-150, М-200 (в пачке 662 штуки полуторного кирпича, масса одного кирпича более 4,3 кг.), а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Качество товара должно соответствовать установленному ГОСТу 379-95.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар осуществляется путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплаты, либо с отсрочкой платежа до конца текущего месяца, но при условии, что на первое число следующего месяца задолженность будет погашена полностью.

В пункте 4.1. договора указано, что поставщик отпускает покупателю товар по ценам, действующим на момент оплаты товара. Датой оплаты считается день внесения денежных средств в кассу поставщика, либо поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ОАО «Саратовский институт стекла» выполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара и счетами.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Саратовский институт стекла» поставило ответчику товар на сумму 6.689.625 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара и счетами.

Представленные товарно-транспортные накладные подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями сторон.

Подписание ответчиком накладных свидетельствуют о поставки истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Ответчиком оплата поставленного товара по договору поставки была произведена частично, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 6.689.625 рублей, доказательств полной оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункту 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплаты, либо с отсрочкой платежа до конца текущего месяца, но при условии, что на первое число следующего месяца задолженность будет погашена полностью.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исковых требований представил договор поставки № 30 от 21 января 2013 года, подтверждающий наличие между сторонами договорных обязательств, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения товара ответчиком и объем поставленного товара, доверенности на получение товара, подтверждающие полномочия представителя получившего товар, платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты товара.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 30 от 21.01.2013г. за поставленный товар на момент принятия решения составляет 6.689.625 рублей.

Доводы ответчика, что сумма 2.271.800 руб. является авансом по договору поставки №30, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик передал истцу имущественное право на квартиру в сумме 2.271.800 рублей по договору долевого участия в строительстве № 60М от 29.01.2013 года в счет погашения задолженности взыскиваемой в рамках дела №57-22364/2012.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика возникла из договора поставки в ходе исполнения договорных обязательств по поставке товара.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пени) по данному договору составляет 3.153.348 рублей за период с 01.05.2013. по 03.12.2013.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 5 % от суммы долга, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению пени отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств явного несоответствия взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 01.07.2013г. в размере 400.000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2013 года между ООО «Новострой XXI» (первоначальный должник), ООО «Новострой 21 век» (должник) и филиалом ОАО «Саратовский институт стекла «Завод силикатных материалов" подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник с согласия ОАО "Саратовский институт стекла» переводит свои обязательства по задолженности в размере 400.000 рублей, в том числе НДС 18 % из договора № 66 от 20.07.2011. на должника.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.07.2013г. ООО «Новострой 21 век» обязалось оплатить ОАО «Саратовский институт стекла» сумму, принятую в размере 400.000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, соглашение о переводе долга является заключенным, поскольку текст представленного в дело соглашения содержит конкретные сведения об обязательствах, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга, а также соглашение содержит ссылки на документы, позволяющие определить источник возникновения долга.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение о перевода долга, подписанное тремя сторонами, свидетельствует о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую прежний должник перевел на нового должника, в частности обязательство, из которого возник долг первоначального должника, период возникновения задолженности, наличие документов, позволяющих определить источник возникновения долга.

Поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения относительно обязанности ООО «Новострой 21 век» оплатить задолженность третьего лица по договору от 20.07.2011г. N 66 в размере 400.000 рублей.

В связи, с чем исковые требования ОАО «Саратовский институт стекла» о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 01.07.2013 г. в размере 400.000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года по делу № А57-13450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев