Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по делу № А57-12531/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г.Саратов)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Саратов)

о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - истец, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик, ПАО «Ростелеком») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период 31.01.2020 года по 09.04.2020 года в размере 2 125 043,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по делу № А57-12531/2020 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 31.01.2020 года по 09.04.2020 года в размере 2 125 043,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 045 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, указывает, что в рассматриваемом случае не доказан факт вменяемого нарушения, не правомерно применен расчет пропускной способности водопровода диаметр трубы в точке подключения по правилам подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 от 04.09.2013 исходя из диаметра водопроводного ввода абонента в точке подключения, не приняты выводы судебной экспертизы о максимально возможном водопотреблении ответчика, равным 13 куб.м/сут.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика истца в судебном заседании поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО «Ростелеком» и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что между 28.12.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (Предприятие ВКХ) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 54/0611/25/87-18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Предприятии ВКХ, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что для учета объемов поданной Абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

26 марта 2020 года при обследовании водопровода и канализации истцом зафиксирован факт срыва пломбы на задвижке обводной линии, что подтверждается актом осмотра.

Истец на основании подпункта «а» пункта 16 Правил 776 произвел расчет платы за водопотребление по методу учета пропускной способности устройств и сооружений за период с 31.01.2020 года по 09.04.2020 года, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 2 125 043,87 руб.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» выставило ответчику счет № 54 от 21.04.2020 (исх. 5595-20/КВС от 22.04.2020) за потребленную питьевую воду, который в добровольном порядке не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 ГК РФ, частями 4, 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), подпунктом «а» пункта 2, пунктами 3, 14, подпунктом «а» пункта 16, пунктами 17, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2014 г. № 776 (далее - Правила № 776), пришел к выводу о самовольном потреблении ответчиком коммунального ресурса, правильности расчета истцом объема водопотребления за период с 31.01.2020 года по 09.04.2020 по пропускной способности водопроводного ввода, недоказанности факта потребления ответчиком воды в меньшем объеме, чем определил истец.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 543 ГК РФ возлагает на абонента обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленного уведомления энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, ХВС и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Пункт 14 Правил № 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор, подписанный представителями абонента и ресурсоснабжающей организации, акт осмотра от 26.03.2020 (т. 1, л.д. 26), которым зафиксирован срыв пломбы на задвижке обводной линии, акт осмотра от 09.04.2020 № 000635 (т. 1, л.д. 27), которым проведена повторная опломбировка задвижки на обводной линии на водомерном узле, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности факта самовольного (безучетного) пользования ответчиком системами водоснабжения.

Признав правильным расчет задолженности за период с 31.01.2020 (дата последней контрольной проверки) по 09.04.2020 (дата повторной опломбировки задвижки на обводной линии), произведенный расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду по диаметру 100 мм, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования доказанными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Доводы апеллянта о проведении проверки и составлении акта осмотра в отсутствие представителя потребителя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что о проведении осмотров 26.03.2020 и 09.04.2020 ответчик был уведомлен по телефону, что законом не запрещено.

Подтверждением получения уведомлений о проверке является факт допуск представителей истца на территорию ответчика, а именно в подвал к месту нахождения узла учета, подписанием акта от 26.03.2020 сварщиком ФИО3 с объяснениями и подписанием акта от 09.04.2020 ведущим специалистом ФИО4

Полномочия представителей ПАО «Ростелеком» при проведении проверки и составлении актов явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Иное ответчиком не доказано.

Отрицая наличие трудовых отношений с ФИО3, представитель апеллянта не смог суду пояснить, основания нахождения указанного лица на объекте ответчика, а также его беспрепятственный допуск в место нахождения узла учета организации, а потому суд критически относится к указанным доводам апеллянта и оценивает их исключительно как способ защиты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с порядком расчета самовольного пользования ресурсом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в частности, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пунктам 48, 49 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Положениями пункта 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В нарушение требований подпункта «н» пункта 35 Правил № 644 и пункта 50 Правил № 776 ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств извещения истца о возникших повреждениях и (или) неисправностях на водопроводной сети абонента.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 установлена презумпция безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле за период со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения до устранения самовольного пользования.

Указанная презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства посредством представления доказательств отсутствия возможности безучетного потребления ресурса в течение периода, определенного организацией ВКХ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд первой инстанциипо ходатайству ответчика назначил судебно-техническаую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта (т.4, л.д. 73-90):

по первому вопросу: максимальный суточный/месячный расход водопотребления у здания ПАО «Ростелеком» по ул. Слонова д.5/7, возможный согласно фактическому использованию и параметрам водопроводной системы здания соответствует расходу, предусмотренному договором № 54/0611/25/87-18 от 28.12.2017г, согласно которому предприятие ВКХ обеспечивает Абонента холодной водой в количестве 13 куб.м/сут., 400 куб.м/мес., 4800 куб.м/год.

по второму вопросу: диаметр вводной в здание ПАО «Ростелеком» по ул. Слонова д.5/7 трубы холодного водоснабжения составляет 110 мм (наружный) и 100 мм (внутренний). Внутренний диаметр обводной линии с учетом отложений накипи и ржавчины составляет 86 мм, без учета отложений внутренний диаметр-100 мм, наружный диаметр - 110 мм.

В ходе дачи пояснений в суде первой инстанции по экспертному заключению и на поставленные сторонами дополнительные вопросы по исследовательской части экспертного заключения, эксперт уточнил следующее.

Утверждать, что внутренний диаметр обводной линии с учетом отложений составляет 86 мм на протяжении всей обводной линии, эксперт не может. Им не проводилось соответствующее измерение в виду отсутствия специальной техники. Измерения проводились исключительно в месте подсоединения задвижки с трубой - фланцевое соединение. Эксперт пояснил, что при местном сужении трубы увеличится скорость воды, но объем воды не изменится и будет равным как при сечении трубы в 100мм. (закон гидродинамики - через любое сечение проходит одинаковое количество воды в единицу времени). Поэтому расчет объема воды по пропускной способности трубопровода, приведенный на стр. 9 экспертного заключения, исходя из диаметра трубопровода 86 мм - неверный.

В исследовательской части экспертного заключения (страница 10 экспертного заключения) эксперт делает вывод:

количество ржавчины внутри задвижки свидетельствует о том, что задвижка на обводной линии длительное время находилась в закрытом состоянии и не использовалась, а ржавчина скапливалась внутри. После проведения измерений задвижку не удалось сразу присоединить к трубопроводу, так как фланцевые соединения перестали обеспечивать герметичность. Уплотнительные вставки фланцевых соединений потеряли свою герметичность, т.к. задвижка находилась в закрытом состоянии и не использовалась длительное время.

Допрошенный судом первой инстанции в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что при осмотре 13.01.2021 в присутствии представителей сторон натурное исследование задвижки и ее внутренностей сторонами не производилось. Эксперт по собственной инициативе сфотографировал одну сторону присоединительного фланца задвижки после отключения, и, изучив материалы дела, решил изложить свое мнение.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта не допустимым доказательством по делу в части выводов о задвижке, поскольку фактически исследование задвижки не проводилось, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на применяемую экспертом научную методику исследования и используемые инструменты при обследовании. Фактически вывод сделан только на основании визуального осмотра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в исследовательской части экспертом произведен расчет в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности обводной линии (сечению трубы) и сделан вывод (стр. 9 экспертного заключения (т. 4, л.д. 81)), что, исходя из параметров водопроводной сети, такой расход возможен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом экспертного заключения и в отсутствие достоверных доказательств, исключающих в данном случае возможность расхода воды в объеме, исчисленном по правилам подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном применении расчетного способа определения объема потребленного ресурса, как основанный на неверном толковании положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил № 644, подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

Установив правильность расчета истца, учитывая, что задолженность в сумме 2 125 043,87 руб., в том числе НДС 20%, ответчиком не оплачена, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310 ГК РФ, обоснованно признал доказанными исковые требования по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по делу № А57-12531/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

М.Г. Цуцкова