Гражданский кодекс часть 1

об истребовании имущества и документации должника в рамках дела по заявлению кредитора – ФИО2 (410017, <...>) к ООО «Реноме» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2020, ФИО1, конкурсного управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017г. ООО «Реноме» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 04 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Реноме» утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 410001, <...>, ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 13848) член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 09.01.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирскаясаморегулируемая организация арбитражных управляющих, (115114, <...>).

11.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Реноме», ФИО4 с заявлением об истребовании имущества и документации должника.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий ФИО4 уточнил заявленные требования и просил истребовать от ФИО1 имущество:

1.Автомобиль МАЗ 500 АЦ8500, Двигатель №452230, Шасси №91185, 1978 года выпуска;

2.Автомобиль УАЗ-2206,Т№ XTT220600N0164990, 1992 года выпуска;

3.Прицеп (предположительно) YCT54531Z, VIN: <***>, 2011 года выпуска;

4.Грузовой самосвал BEIBEN ND3250F38J, VIN: <***>, 2011 года выпуска;

5.Грузовой самосвал BEIBEN ND3250F38J, VIN: <***>, 2011 года выпуска;

6.Прицеп-сартиментовоз САВ8343С, VIN: <***>, 2011 года выпуска;

7.Полуприцеп бортовой ТСП941710000010, VIN: <***>, 2011 года выпуска;

8.Грузовой самосвал КАМАЗ 7953К1, VIN: <***>, 2011 года выпуска;

9.Минипогрузчик Bobcat, S175 с ковшом, инв. №00000095;

10.Экскаватор навесной, R30S с монтажным набором, инв.№00000100;
11.Экскаватор ЭО2626 на базе трактора Беларус-82.1, инв. №00000053.
Истребовать от ФИО1 документы:

Договор лизинга Р-19/12-10 с ИП ФИО6;

Договор лизинга Р-24/12-08 с ИП ФИО6;

Договор лизинга Р-33/12-11 с ИП ФИО6;

Документы-основания перехода прав лизингодателя между ООО «Реноме» и ООО «Волга Групп» по договорам № Р-19/12-10, № Р-24/12-08, № Р-33/12-11, заключенным с ИП ФИО6: Договор лизинга с ООО «Фабрика печати»; Договор лизинга с ФИО7; Договор лизинга с ООО «Страховая компания «Клувер»; Договоры лизинга с ООО «Метрополис».

Истребовать у ФИО5 следующие имущество:

Мобильная буровая установка, марка Ф-250ДЕК-Т-Р, 2005 года выпуска, производство - Румыния, в рабочем состоянии. Характеристики: максимальная рабочая нагрузка на крюке на 10:2500 Кн (250тс); глубина бурения 3800-4500м.; свободная высота мачты 42000мм. Залог АО «Экономбанк».

Истребовать от ФИО1 и ФИО5:

Документацию должника: план бухгалтерского учета (учетная политика), оборотно-сальдовые ведомости, акты сверок по дебиторам, программное обеспечение, посредством которого велся бухгалтерский и налоговый учет предприятия.

Конкурсным управляющим заявлен отказ от истребования следующего имущества: автомобиль Volkswagen Touareg, А872АЕ134№WVGZZZ7LZ9D007464, 2008 года выпуска; мотоцикл BMWR1200GS, 1631 АС 64, VIN: <***>, 2007 года выпуска; грузовой самосвал BEIBEN ND 3250F38J, VIN <***>, 2011 года выпуска; грузовой самосвал BEIBEN ND 3250F38J, VIN <***>, 2011 года выпуска; грузовой самосвал 780528 (КАМАЗ-65117), VIN <***>, 2013 года выпуска; оборудование для СТО, инв. №00000056.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реноме» ФИО4 об истребовании документации и имущества должника удовлетворено в части.

Истребовано от ФИО1 следующее имущество:

Автомобиль МАЗ 500 АЦ8500, Двигатель №452230, Шасси №91185, 1978 года выпуска; Автомобиль УАЗ-2206,Т№ XTT220600N0164990, 1992 года выпуска; Прицеп YCT54531Z, VIN: <***>, 2011 года выпуска; Прицеп-сартиментовоз САВ8343С, VIN: <***>, 2011 года выпуска; Полуприцеп бортовой ТСП941710000010, VIN: <***>, 2011 года выпуска; Грузовой самосвал 780528 (КАМАЗ-65117), VIN: <***>, 2013 года выпуска; Минипогрузчик Bobcat S175 с ковшом, инв. №000000100; Экскаватор навесной, R30S с монтажным набором, инв.№00000100; Экскаватор ЭО2626 на базе трактора Беларус-82.1, инв. №00000053. Истребована от ФИО1 следующая документация: Договор лизинга Р-19/12-10 с ИП ФИО6; Договор лизинга Р-24/12-08 с ИП ФИО6; Договор лизинга Р-33/12-11 с ИП ФИО6; Документы-основания перехода прав лизингодателя между ООО «Реноме» и ООО «Волга Групп» по договорам № Р-19/12-10, № Р-24/12-08, № Р-33/12-11, заключенным с ИП ФИО6; договор лизинга с ООО «Фабрика печати», договор лизинга с ФИО7, договор лизинга с ООО «Страховая компания «Клувер», договоры лизинга с ООО «Метрополис». Истребовано от ФИО1 программное обеспечение, посредством которого велся бухгалтерский и налоговый учет ООО «Реноме».

Принят отказ конкурсного управляющего ООО «Реноме» ФИО4 от заявления об истребовании от ФИО1 имущества: автомобиль Volkswagen Touareg, А872АЕ134, №WVGZZZ7LZ9D007464, 2008 года выпуска; мотоцикл BMWR1200GS, 1631 АС 64, VIN: <***>, 2007 года выпуска; грузовой самосвал BEIBEN ND 3250F38J, VIN <***>, 2011 года выпуска; грузовой самосвал BEIBEN ND 3250F38J, VIN <***>, 2011 года выпуска; грузовой самосвал 780528 (КАМАЗ-65117), VIN <***>, 2013 года выпуска; оборудование для СТО, инв. №00000056, производство по заявлению в указанной части прекращено.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реноме» ФИО4 в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что функции единоличного исполнительного органа ООО «Реноме» он никогда фактически не исполнял, вся финансово-хозяйственная деятельность общества контролировалась ФИО8, никакого имущества и документации Общества ему не передавалось. Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи имущества и документации ООО «Реноме» от 09.02.2019 от бывшего конкурсного управляющего ФИО5 конкурсному управляющему ФИО4, в связи, с чем ФИО1 полагает, что документация первоначально была передана ФИО8 ФИО5

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного заседания, судебные извещения не получал, поскольку находился в другом городе, где ухаживал за престарелым отцом, скончавшимся в ноябре 2019 года.

Конкурсный управляющий ФИО4 полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что ФИО1 как ответчик по делу извещен судом первой инстанции надлежащим образом, между тем признает причины пропуска срока уважительными и удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доводы конкурсного управляющего ФИО4 отклоняются судебной коллегией.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФИО1 части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий обосновывает свое заявление тем обстоятельством, что бывший конкурсный управляющий ООО «Реноме» ФИО5 и ликвидатор ООО «Реноме» ФИО1 не исполнили требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из заявления, прошлым конкурсным управляющим ФИО9 осуществлена передача части документов и имущества должника после назначения конкурсным управляющим должника ФИО4

Согласно решению единственного участника ООО «Реноме» о ликвидации общества от 27.01.2017, было принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором назначен ФИО1.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Реноме», заявление об истребовании у ликвидатора документов, материальных и иных ценностей конкурсным управляющим ФИО9 не подавалось.

Из имеющихся у конкурсного управляющего ООО «Реноме» ФИО4 документов, в том числе ответов регистрирующих органов, выявлено, что должнику принадлежит следующее имущество: Автомобиль Volkswagen Touareg, А872АЕ134,У1№ WVGZZZ7LZ9D007464, 2008 года выпуска; Мотоцикл BMWR1200GS, 1631 АС 64, VIN: <***>, 2007 года выпуска; Автомобиль МАЗ 500 АЦ8500, Двигатель №452230, Шасси №91185, 1978 года выпуска; Автомобиль УАЗ-2206,\Т№ XTT220600N0164990, 1992 года выпуска; Прицеп (предположительно) YCT54531Z, VIN: <***>, 2011 года выпуска; Грузовой самосвал BEIBEN ND3250F38J, VIN: <***>, 2011 года выпуска; Грузовой самосвал BEIBEN ND3250F38J, VIN: <***>, 2011 года выпуска; Прицеп-сартиментовоз САВ8343С, VIN: <***>, 2011 года выпуска; Полуприцеп бортовой ТСП941710000010, VIN: <***>, 2011 года выпуска; Грузовой самосвал 780528 (КАМАЗ-65117), VIN: <***>, 2013 года выпуска; Грузовой самосвал КАМАЗ 7953К1, VIN: <***>, 2011 года выпуска; Минипогрузчик Bobcat, S175 с ковшом, инв. №00000095; Оборудование для СТО, инв. №00000056; Экскаватор навесной, R30S с монтажным набором, инв.№00000100; Экскаватор ЭО2626 на базе трактора Беларус-82.1, инв. №00000053.

Данное имущество до настоящего времени конкурсному управляющему ФИО4 не передано, местонахождение его неизвестно. Сведений о мероприятиях по розыску имущества бывшим управляющим не предоставлено.

Конкурсным управляющим ФИО5 в инвентаризационную опись №2 от 30.07.2018 включено следующее имущество: Мобильная буровая установка, марка Ф-250ДЕК-Т-Р, 2005 года выпуска, производство-Румыния, в рабочем состоянии. Характеристики: максимальная рабочая нагрузка на крюке на10:2500 Кн(250тс); глубина бурения 3800-4500 м; свободная высота мачты 42000мм. Залог АО «Экономбанк».

Несмотря на то, что данное имущество было проинвентаризовано и включено в конкурсную массу, до настоящего времени конкурсному управляющему ФИО4 не передано, местонахождение его неизвестно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что бывшим руководителем ФИО1 не предпринято действий по передаче материальных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Из приведенной норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявитель обязан доказать наличие данных документов и имущества у лица, к которому заявлены требования.

Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у ФИО1 имущества должен доказать факты наличия у указанного лица истребуемого предмета и уклонения лица от его передачи, обосновать, почему истребуется именно указанная им документация (имущество).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления, имущество должно находиться во владении должника и руководитель должника должен иметь к нему доступ.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Реноме» является передача имущества по договорам лизинга.

Специфика лизинговой деятельности состоит в том, что лизингодатель приобретает имущество в собственность по заказу лизингополучателя и передает данное имущество лизингополучателю во владение и пользование.

Как указывает ФИО1 на момент открытия конкурсного производства, часть лизингового имущества передана в собственность других лиц и не может истребоваться у ФИО1

В соответствии с пояснительной запиской ликвидатора BOBCAT S175 А8М474680 является предметом лизинга в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) № Р-13/12-06 от 09 июня 2012 года. Техника передана лизингополучателю ООО «Веста-Л». На момент ликвидации ООО «Реноме» местонахождение техники было не известно. К тому моменту была проведена работа по взысканию с ООО «Веста-Л» и ФИО10 задолженности по договору лизинга (дело № 2-1382/2016 в Октябрьском районном суде).

В материалах дела имеются акты приема-передачи имущества и документации ООО «Реноме» от 10.01.2019, 17.01.2019, 01.02.2019, 09.02.2019 от бывшего конкурсного управляющего ФИО5 конкурсному управляющему ФИО4 (том 1, л.д. 55-185).

Согласно имеющихся в материалах дела актов приема-передачи, конкурсному управляющему были переданы, в том числе, копии договоров лизинга № Р-19/12-10, № Р-24/12-08, № Р-33/12-11, со всеми приложениями и дополнениями, с ИП ФИО6 (акт приема-передачи от 17.01.19 г. (т. 1. л.д. 124-125, пп. 19.34,49) и оригинал договора сублизинга с ООО «Фабрика печати» (акт приема-передачи от 09.02.19 г.т.1 л.д. 146 п. 264).

Кроме того, как пояснил ФИО1, истребованное арбитражным судом первой инстанции имущество: прицеп-сартиментовоз САВ8343С. VIN: <***>, 2011 года выпуска; полуприцеп бортовой ТСП941710000010, VIN: <***>, 2011 года выпуска; экскаватор Э02626 на базе трактора Беларус-82.1, инв. №00000053 находятся во владении ООО «Северстрой» на основании договоров лизинга № Р-35/11-09, № Р-34/11-09, № Р-37/11-09, экскаватор навесной, R30S с монтажным набором, инв.№00000100 был передан на основании договора лизинга во владение ООО «Веста-Л», а грузовой самосвал 780528 (КАМАЗ-65117), V1N: <***>, 2013 года выпуска передан во владение ООО «Завод ЖБК №2» в соответствии с договором лизинга № Р-25/13-09 от 05 сентября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области (судья Большедворская Е.Л.) от 26 июня 2018 года по делу № А57-30349/2017 за ООО «Завод ЖБК № 2» было признано право собственности на автомобиль 780528 на базе КАМАЗ-65117-601078, что безусловно исключало удовлетворение требований конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании указанного имущества у ответчика.

При этом, конкурсному управляющему ООО «Реноме» ФИО4 от бывшего конкурсного управляющего ФИО5 был передан договор лизинга между ООО «Реноме» и ООО «Северстрой» № Р-34/11-09 от 30.09.2011 (акт приема-передачи от 09.02.2019 (том.1, л.д. 96, п. 174).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что бывший руководитель должника ФИО1 уклоняется от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества должника в полном объеме, суду не представлено.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н (далее - Положение № 34н), следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Следовательно, в силу закона, независимо от того обстоятельства, имеются ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан провести инвентаризацию имущества должника с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества.

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего истребуемое имущество имелось в наличии.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что конкурсный управляющий якобы установив факт отсутствия имущества в правоохранительные органы с заявлением о его розыске, не обращался.

Факт выбытия из владения должника спорного имущества конкурсным управляющим не подтвержден.

Доказательств того, что истребуемое имущество находится у бывшего руководителя ФИО1, а также того, что у ФИО1 имеется возможность для хранения крупногабаритного имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что на предприятии велся бухгалтерский учет посредством программного обеспечения и оно находится у бывшего руководителя, не представлено.

Исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные оснований для возложения на бывшего руководителя должника ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО4 истребуемых документов и имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на должника обязанность по предоставлению доказательств, которые не могут быть предоставлены, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ФИО4 в нарушение вышеуказанных положение АПК РФ доказательств уклонения бывшего руководителя должника от передачи истребуемых документов и имущества, а также подтверждающих факт нахождения документов и имущества у ФИО1 не представил.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года по делу № А57-1342/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реноме» об истребовании документов и имущества отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина