Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Усть-Курдюм Водоканал» Усть-Курдюмского муниципального образования

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года по делу № А57-27313/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению муниципального автономного учреждения «Усть-Курдюм Водоканал» Усть-Курдюмского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410540 <...>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410012, <...>),

Министерству финансов Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410042, <...>)

о признании незаконными действий;

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

директора муниципального автономного учреждения «Усть-Курдюм Водоканал» Усть-Курдюмского муниципального образования - ФИО1, действующего на основании распоряжения от 19.01.2016 № 5-лс,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное автономное учреждение «Усть-Курдюм Водоканал» Усть-Курдюмского муниципального образования (далее – заявитель, МАУ «Усть-Курдюм Водоканал» УКМО) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по отказу МАУ «Усть-Курдюм Водоканал» УКМО в заключении договора на предоставление субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению в рамках реализации подпрограммы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 года»; обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области заключить договор с МАУ «Усть-Курдюм Водоканал» УКМО на предоставление субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению на 2016 год в рамках реализации подпрограммы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 года».

Решением от 02 марта 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления МАУ «Усть-Курдюм Водоканал» Усть-Курдюмского муниципального образования отказал.

Кроме того, суд взыскал с МАУ «Усть-Курдюм Водоканал» Усть-Курдюмского муниципального образования в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

МАУ «Усть-Курдюм Водоканал» УКМО не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав директора заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 директором МАУ «Усть-Курдюм Водоканал» УКМО ФИО2 в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области было направлено письмо по вопросу заключения договора на предоставление субсидии на возмещение затраты на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению.

28 июля 2016 года Министерство в письме № 9796 сообщило, что заключить договор с МАУ «Усть-Курдюм Водоканал» УКМО на предоставление субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению в рамках реализации программы «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 г.» не представляется возможным. В обоснование своей позиции Министерство ссылается на тот факт, что бюджетные ассигнования распределены между предприятиями - участниками программы полностью.

МАУ «Усть-Курдюм Водоканал» УКМО, не согласившись с действиями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по отказу МАУ «Усть-Курдюм Водоканал» в заключении договора на предоставление субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению в рамках реализации подпрограммы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 года», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Муниципальное автономное учреждение «Усть-Курдюм Водоканал» Усть-Курдюмского муниципального образования не является юридическим лицом, которому в соответствии с пунктом 2 Положения о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение затрат на предупреждение чрезвычайных ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению в рамках реализации подпрограммы «Снижение рисков и последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногонного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности до 2020 года», утвержденным Постановлением Правительства Саратовской области от 12 марта 214 г. № 147-П предоставляется субсидия, что в соответствии с пунктом 6 является основанием для отказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку суд основывал свои выводы на обстоятельствах, которые не были заявлены сторонами, не являлись предметом рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Саратовской области от 12.03.2014 № 147-П «О предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат на предупреждение чрезвычайных ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению в рамках реализации подпрограммы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 года» утверждено Положение о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат на предупреждение чрезвычайных ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению в рамках реализации подпрограммы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 года» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения основаниями для отказа организации в предоставлении субсидии является:

непредставление (представление не в полном объеме) документов, указанных в части первой пункта 5 настоящего Положения;

недостоверность представленной организацией информации, указанной в части первой пункта 13 настоящего Положения;

несоответствие организации условиям и критериям, установленным пунктами 2 - 4 настоящего Положения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 Положения установлено, что субсидия предоставляется юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений), производителям товаров, работ, услуг по тепло-, водоснабжению, водоотведению населению (далее - получатели).

Заявитель является муниципальным учреждением - Муниципальное автономное учреждение «Усть-Курдюм Водоканал» Усть-Курдюмского муниципального образования, следовательно, как верно указал суд, не является юридическим лицом, которому в соответствии с пунктом 2 Положения может быть предоставлена субсидия, что в соответствии с пунктом 6 является основанием для отказа в ее предоставлении.

Поскольку в силу действующего законодательства заявителю субсидия не может быть предоставлена, оспариваемые действия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по отказу МАУ «Усть-Курдюм Водоканал» УКМО в заключении договора на предоставление субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению в рамках реализации подпрограммы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 года» не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба МАУ «Усть-Курдюм Водоканал» УКМО удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы МАУ «Усть-Курдюм Водоканал» УКМО подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Таким образом, с МАУ «Усть-Курдюм Водоканал» УКМО подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года по делу № А57-27313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Усть-Курдюм Водоканал» Усть-Курдюмского муниципального образования в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев