Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Семян» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу №А57-6160/2019 (судья Д.Ю. Игнатьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Семян», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Италгаз Саратов» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Италпласт»), Саратовская область, г.Энгельс, обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш», г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮг», г. Саратов

о взыскании 800500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Италпласт» – Ланиной О.С. по доверенности от 07.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Семян», общества с ограниченной ответственностью «Автомаш», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮг» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Семян» (далее – истец, ООО «ТД «Мир Семян») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Италгаз Саратов» (далее – ответчик, ООО «Италгаз Саратов») о взыскании убытков в размере 800500 руб.

По ходатайству истца судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Автомаш», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮг».

Истец отказался от требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮг». Просит суд взыскать сумму убытков в размере 800500 руб. с первоначального ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Италгаз Саратов». Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу № А57-6160/2019 в иске к ООО «Италгаз Саратов» о взыскании денежных средств в размере 800500 руб. отказано. В отношении исковых требований к ООО «Автомаш», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Автоцентр-СаратовЮг» производство по делу прекращено.

ООО «Торговый дом «Мир Семян» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истец считает доказанным факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между возгоранием автомобиля и причинением убытков, вина ответчика в причинении убытков подтверждена; судом не назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет определения причин возгорания автомобиля.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы возражений были поддержаны в судебном заседании представителем истца.

Представители истца и остальных ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ 2834РА г/н В 651 ОО 64 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Семян» (далее – истец).

Согласно паспорту транспортного средства 52 ОМ 306306, автофургон ГАЗ 2834РА, идентификационный номер XU42834PAG0000767 изготовлен на предприятии ООО «Автомаш», г. Нижний Новгород.

В ходе его эксплуатации истцом было принято решение об установке на вышеуказанный автомобиль газобаллонного оборудования.

На основании заключенного 01.06.2016 между истцом и ООО «Италгаз Саратов» (далее – ответчик) договора № 6 на выполнение работ и оказания услуг по установке газобаллонного оборудования на автомобиль истца было установлено газобаллонное оборудование, что подтверждается актом выполненных работ № 57 от 01.06.2016.

На момент установки газобаллонного оборудования пробег автомобиля составлял 3825 км, что подтверждается заказом-нарядом № 10/16 от 01.06.2016.

22 марта 2017 г. на предприятии ООО «Италгаз Саратов» было выдано свидетельство о соответствии газобаллонного оборудования, установленного на транспортное средство ООО «Торговый дом «Мир Семян» - ГАЗ 2834РА, г/н В65100 64, требованиям безопасности, что подтверждается свидетельством № EA3C.RU 000014952 от 22 марта 2017 г.

02 августа 2018 г. по адресу: Саратовская обл., Пугачевский р-н, с. Березово произошло возгорание указанного автомобиля, в результате пожара огнем уничтожен автомобиль полностью, поврежден перевозимый груз, что подтверждается справкой ГУ МЧС № 453-2-14-33 от 08.08.2018. Причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Экспертным исследованием №1436 от 07 сентября 2018 г. установлено, что технической причиной возникновения пожара в автомобиле ГАЗ 2834РА, г/н В65100 64 с равной степенью вероятности могли быть внешнее воздействие или разгерметизация топливной системы.

Постановлением от 06.08.2018 дознавателя ОНД и ПР по Пугачевскому, Краснопартизанскому и Перелюбскому р-нам, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, поскольку из протокола осмотра и со слов очевидцев, сделан вывод, что причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №063/18РБ от 02.10.2018, составленным ИП Борисин Р.Б., величина причиненного ущерба автомобилю ГАЗ 2834РА, г/н В651ОО 64 составила 687039 руб. Сумма годных остатков составила 12936 руб.

На получение двух экспертных заключений: пожарно-технического исследования и расчета стоимости восстановительного ремонта, ООО «Торговый дом «Мир Семян» понесло расходы в общем размере 18 800руб.

Также истец понесены убытки в виде стоимости сгоревшего груза на сумму 94661 руб., что подтверждается накладными (реализация товаров) от 01.08.2018.

По мнению истца, имеется причинно-следственная связь между установленным на автомобиль ГАЗ 2834РА, г/н В651ОО 64 газобаллонным оборудованием, его техническим состоянием и произошедшим 02.08.2018 возгоранием данного автотранспортного средства (пожаром).

Следовательно, в результате действий (бездействий) ООО «Италгаз Саратов» у ООО «Торговый дом «Мир Семян» возникли убытки в размере ущерба, причиненного пожаром автомобилю ГАЗ 2834РА, г/н В65100 64, а также перевозимому в нем грузу. Всего был причинен ущерб, по мнению истца, в общем размере 781700 руб., а также понесены расходы по проведению досудебных экспертиз стоимостью 18800 руб.

17.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить указанный выше ущерб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью истцом факта причинения ответчиком убытков. Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что возгорание автомобиля истца не связано с установкой на автомобиль газобаллонного оборудования ответчиком. Возгорание автомобиля истца возникло вследствие ненадлежащего технического обслуживания автомобиля, в частности, установленного газобаллонного оборудования в соответствии с установленными законом регламентами.

Отказывая в иске, судом установлено, что между сторонами 01.06.2016 был заключен договор № 6 на выполнение работ и оказания услуг по установке газобаллонного оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по установке газобаллонного оборудования на автомобиль заказчика на основании заявки, согласованной обеими сторонами договора, в которой указывается марка, модель, государственный регистрационный номер автомобиля, тип двигателя, тип кузова автомобиля. Согласно пункту 1.2 договора состав газобаллонного оборудования (ГБО) для автомобиля указан в спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора работы по установке ГБО на автомобили осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, рекомендаций, инструкций и предписаний.

Пунктом 1.5 договора установлено, что виды оказываемых заказчику услуг (работ) указываются в заказе - наряде.

В пункте 1.6 договора стороны предусмотрели, что соответствие оказываемых исполнителем услуг и выполняемых работ требованиям нормативной документации подтверждается: СЕРТИФИКАТОМ СООТВЕТСТВИЯ №ДСАТRU.OC007/TO0776 срок действия 13.03.2015 по 12.03.2018.

Согласно пункту 3.2. договора в соответствии с действующим законодательством заказчику предоставляется право на бесплатное гарантийное обслуживание ГБО в течение гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором. Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязан своевременно проходить техническое обслуживание ГБО.

В силу пункта 5.1 договора гарантийные обязательства исполнителя распространяются на комплект ГБО, установленный на автомобиль заказчика.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что гарантийный срок составляет 12 месяцев или 75000 км пробега автомобиля, что наступит ранее - с даты фактической установки ГБО. Гарантийные обязательства сохраняются при условии своевременного прохождения технического обслуживания ГБО на предприятии Исполнителя.

Согласно пункту 5.6 договора техническое обслуживание №0 осуществляется по прошествии 1000 - 2000 км пробега с момента установки ГБО. Последующие ТО осуществляется через каждые 15 000 км с момента установки ГБО.

В соответствии с пунктом 5.7 договора действие гарантии не распространяется на недостатки ГБО в следующих случаях:

- если заказчиком или иным владельцем транспортного средства не соблюдались требования инструкции по эксплуатации транспортного средства с системой ГБО;

- если заказчиком или иным владельцем транспортного средства не осуществлялось своевременное прохождение технического обслуживания ГБО по условиям исполнителя, что должно быть подтверждено отметками в гарантийном талоне;

- повреждения системы ГБО в результате дорожно-транспортного происшествия, действия третьих лиц, стихийных бедствий и иных обстоятельств, независящих от действий исполнителя по настоящему договору;

- если узлы и агрегаты транспортного средства, обеспечивающие работы ГБО, а также элементы системы ГБО подвергались разборке и/или ремонту Заказчиком или третьими лицами без предъявления автомобиля Исполнителю для проведения гарантийного обслуживания или ремонта;

- при внесении заказчиком в конструкцию транспортного средства изменений, которые не были согласованы с Исполнителем работ по настоящему договору;

- при механических повреждениях элементов ГБО;

- использование автомобиля с установленным ГБО в условиях, не предусмотренных руководством по эксплуатации ГБО;

- если недостатки, повреждения и/или иные дефекты в работе ГБО возникли вследствие использования топлива, технических жидкостей, запасных частей, аксессуаров, не предусмотренных к эксплуатации заводом-изготовителем ГБО.

Согласно пункту 5.8 договора устранение недостатков, указанных в п.5.7. настоящего договора производится за счет Заказчика.

В силу пункта 5.9. договора гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы (газовый фильтр и т.д.) и регламентные работы, проводимые в рамках ТО (кроме контрольного осмотра проводимого бесплатно).

В соответствии с пунктом 5.10 договора заказчик обязан представлять автомобиль в распоряжение исполнителя для устранения неисправностей ГБО непосредственно после их возникновения. Последствия эксплуатации транспортного средства с неисправной системой ГБО устраняются за счет Заказчика.

Согласно заказ-наряду №10/16 от 01.06.2016 ответчиком были выполнены работы по установке ГБО OMVL (Италия) на автомобиль ГАЗель 2834РА год выпуска 2016, пробег на момент установки ГБО 3825 км, а именно было установлено: миникомплект OMVL (Италия) 1 шт., баллон Ц100 1 шт., мультиклапан кл. «Европа» 1 шт., труба полиамидная D6 4 м., труба медная D8 2 м., ВЗУ 1 шт., венткамера 1 шт., тройник тосола 1 шт., шланг тосола D15 2 м, шланг газа D11 2 м, шланг газа D5 2м, шланг вакуумный 2 м, штуцер вакуумный 2шт., гофра D30 2 м, гофра D10 2 м, фильтр паровой фазы 1 шт., комплект крепления баллона 1 шт., уголок 1 шт., стакан ВЗУ 1 шт.

Из акта приема-передачи документации №10/16 следует, что истцу 01.06.2016 был передан комплект документов на установленное оборудование (Форма 2а «Свидетельство о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности», Форма 26 «Свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве», сертификат соответствия на оборудование, сертификат соответствия на работу, паспорт на мультиклапан, паспорт на баллон, паспорт на редуктор, паспорт на ЭБУ, паспорт на рампу форсунок, гарантийный талон).

В соответствии с актом выполненных работ № 57 от 01.06.2016 истец принял услуги по установке ГБО полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из представленных сторонами доказательств, за период с даты установки газобаллонного оборудования до момента возгорания автомобиля истца, последний один раз обращался к ответчику с целью обслуживания установленного газобаллонного оборудования.

Ведомость ремонтных работ от 21.05.2018 подтверждает диагностику ответчиком газобаллонного оборудования автомобиля истца и замену датчика. На указанную дату пробег автомобиля истца составил 129938 км.

Ответчик считает, что установленное 01.06.2016 газобаллонное оборудование на автомобиле истца при пробеге 3825 км до разового обслуживания ответчиком указанного оборудования 21.05.2018 при пробеге автомобиля 129938 км не могло явиться причиной возгорания автомобиля по вине ответчика.

Согласно показанием опрошенного свидетеля Растегаева А.Н. в период его работы водителем в ООО ТД «Мир Семян» автомобиль ГАЗ 2834РА, г/н В651ОО 64 обслуживался самостоятельно водителем. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникала ситуация – ощущался запах газа при движении автомобиля. С целью устранения данных дефектов автомобиль направлялся в ремонт. С апреля 2018 г. ездил на обслуживание газового оборудования не менее пяти раз. Свидетель не смог вспомнить название фирмы осуществлявшей ремонт автомобиля.

Перед поездкой в августе 2018 года, в ходе которой автомобиль сгорел, свидетель также чувствовал запах газа в салоне. Накануне поездке автомобиль был отремонтирован, запах газа перестал ощущаться. Где был осуществлен ремонт свидетель не смог пояснить.

02 августа 2018 г. при поездке в автомобиле свидетель опять чувствовал запах газа.

Перед самым возгоранием почувствовал запах дыма, и через некоторое время из-под капота и панели автомобиля пошел дым, и почти сразу из-под панели в районе печки появилось пламя.

Истцом была представлена суду бухгалтерская документация в том виде, в каком она ведется на предприятии. Суд приобщил к материалам дела в оригиналах отчетность за 20.03.2018, 14.05.2018, 20-22.05.2018, 25.07.2018; расходные кассовые ордера от 14.05.2018, 20.03.2018, 25.07.2018.

Первичной документации, подтверждающей использование полученных денежных средств на ремонт автомобиля ГАЗ 2834РА, г/н В651ОО 64, в том числе акты выполненных работ по обслуживанию газобаллонного оборудования истец суду не представил.

Представленная бухгалтерская отчетность содержит визуально видимые дописки, касающиеся предположительно ремонта газового оборудования.

Доказательств осуществления обслуживания установленного на автомобиле ГАЗ 2834РА, г/н В651ОО 64 газобаллонного оборудования у ответчика, за исключением разового посещения 21.05.2018 истец суду не представил.

Ответчик отрицает обслуживание установленного на автомобиле истца газобаллонного оборудования за исключением диагностики и замены датчика 21.05.2018.

С даты установки газобаллонного оборудования 01.06.2016 до 21.05.2018 автомобиль истца эксплуатировался 126113 км. Доказательств соблюдения установленного регламентного обслуживания газобаллонного оборудования истец суду также не представил.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что на его автомобиле ответчиком было установлено газовое оборудование, несогласованное заводом изготовителем, поскольку в приложении к Сертификату соответствия № ТС RU C-RU.OC13.B00565 указано на допустимость установки газобаллонного оборудования, установленного фактически ответчиком на автомобиль истца ГАЗ 2834РА.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Виноградов М.В., проводивший досудебную экспертизу по установлению причины пожара, пояснил, что с равной степенью вероятности причиной возгорания могло быть внешнее воздействие (поджог) или разгерметизация топливной системы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, незаконность действий (бездействий) ответчика.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца судом также не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обосновывая отсутствие вины у ответчика в причинении убытков истцу, суд правомерно исходил из того, что поджег автомобиля материалами дела не подтверждается, возгорание автомобиля истца напрямую связано с его ненадлежащим техническим обслуживанием, в частности газобаллонного оборудования.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца, а также противоправность действий ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о неназначении судом судебной пожарно-технической экспертизы на предмет определения причин возгорания автомобиля апелляционным судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец не обращался с ходатайством о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, как того требуют положения статей 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, которые подлежат экспертному исследованию, не ставил, на депозитный счет денежные средства для проведения судебной экспертизы не вносил.

Правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе суда отсутствуют.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает недоказанным причинно-следственную связь между наступлением вреда и наступившими последствиями.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе во взыскании убытков.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Мир Семян» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу № А57-6160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина