Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Дубовского филиала ФГУ «Волгоградмелиоводхоз» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу №А12-1540/2011, судья Литвин С.Н.

по иску Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Дубовского филиала ФГУ «Волгоградмелиоводхоз»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Дубовского филиала ФГУ «Волгоградмелиоводхоз» - ФИО2, по доверенности № 1711/01 от 28.12.2010,

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, ФИО3, по доверенности от 23.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Дубовского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (далее – истец, ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Дубовского филиала) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании суммы основного долга по договору № 11 от 02.06.2008 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете за площадь полива в сумме 902 596,75 руб., пени за просрочку платежа в сумме 6 302 897 руб., суммы основного долга по договору № 2 от 27.05.2008 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете за площадь полива в сумме 705 965,57 руб., пени за просрочу платежа в сумме 18 821,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Дубовского филиала поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на её удовлетворении.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между Федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Дубовского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (исполнитель) и овощеводческой бригадой в лице ФИО1 (водопользователь) заключен договор № 11 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете за площадь полива.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался в период с 25 мая 2008 года по 05 сентября 2008 года оказать водопользователю услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 115,59 га, в количестве 757,1 т. куб.м, а ответчик обязался своевременно производить оплату. Согласно договора, сумма рассчитывается в зависимости от площади полива и составляет 2 002 596 рублей (п.2.1).

Истец полагая, что ответчиком обязательства по оплате услуг по отпуску воды полностью не исполнил, на момент подачи иска имеет задолженность в размере 902 596,75 руб. Также, истцом рассчитана неустойка в период с 26.09.2008 по 28.12.2010 в сумме 6 302 879 руб.

Также 27.05.2010 между Федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Дубовского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (исполнитель) и овощеводческой бригадой в лице ФИО1 (водопользователь) заключен договор № 2 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете за площадь полива.

Согласно условий договора, исполнитель обязался в период с 25 мая 2010 года по 25 сентября 2010 года оказать водопользователю услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 70,0 га, в количестве 546000 т.куб.м., а Водопользователь обязался своевременно производить оплату. Сумма по договору составляет 838792,50 руб.

Как следует из искового заявления, ФИО1 оплатил часть суммы за оказанные услуги, вместе с тем на момент подачи иска в суд существует задолженность в сумме 705 965,57 руб., которую истец просил взыскать в судебном порядке. Также истцом рассчитана неустойка за период с 25.09.2010 по 24.01.2011 и составляет 18 821,76 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав содержание договора от 02.06.2008 №11, невозможно определить с кем истец совершал сделку. Указание в договоре в качестве водопользователя - ФИО1, не позволило суду первой инстанции достоверно идентифицировать с каким именно лицом достигалось соглашение по условиям договора.

Кроме того, невозможно определить цену договора, так как в п. 2.1 указывается об ожидаемой оплате работ в зависимости от площади полива в размере 2 002 596, 75 руб., в п.3.1. договора указано, что данная сумма складывается из стоимости ремонта, технической эксплуатации и техобслуживания ГТС и насосных станций в размере 1007 020,08 руб. и стоимости электроэнергии в размере 995 576, 67 руб. за сезон, в том же пункте указано, что цена определяется путем умножения стоимости подачи 1 куб.м в сумме 1,33 руб. на объем поданной воды, а в п.3.5 договора указывается, что по окончании поливного сезона Исполнитель возвращает часть средств в сумме размера финансирования на не политую площадь.

Суд считает, что истец также не доказал факта оказания услуги по подаче воды для полива, в том числе объема оказанной услуги.

В материалы дела не представлены акты выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.2. - 3.4. договора, объем водоподачи определяется расчетным путем в зависимости от площади полива и сезонной нормы полива, согласованной с Комитетом сельского хозяйства Администрации муниципального района. Оплата производится на лицевой счет исполнителя платежным поручением или квитанцией через отделение Сбербанка… После поступления средств на лицевой счет исполнителя водопользователь передает письменную заявку на подачу воды.

Истец в материалы дела не представил доказательств согласования объема водоподачи с Комитетом сельского хозяйства администрации муниципального района, письменные заявки ответчика на подачу воды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору № 11 от 02.06.2008.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истцом, в подтверждении задолженности в сумме 705 965,57 руб. представлена копия договора от 27.05.2010 № 2, заключенного между Федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Дубовского филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» и овощеводческой бригадой в лице ФИО1.

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО1 не имеет отношение к данному спору, иск предъявлен к ФИО1, что подтверждается представленной истцом, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2011.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с выводами суда в данной части и подтвердил, что иск заявлен не к тому лицу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора и с него подлежит взыскание суммы задолженности по вышеуказанным договорам.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В связи с чем были нарушены права истца, поскольку он был лишен права заявить ходатайство об уменьшении исковых требований, а также представить пояснения по делу. Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда, при этом суд при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела обязан учитывать мнение других лиц, участвующих в деле, возможность рассмотрение дела в отсутствие лица, заявившего ходатайство, а так же сроки рассмотрения дел данной категории, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел реальную возможность представить все необходимые доказательства и пояснения в обоснование своей позиции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Суду апелляционной инстанции также истцом не были представлены дополнительные доказательства, которые, по его мнению, он не смог представить в суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу № А12-1540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова