Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2022 года по делу №А06-10130/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, г. Москва, м.о. Змоскворечье, ул. Пятницкая, д. 37, эт/оф 2/139, пом/ком. 1/1)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414014, <...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.06.2022, представлено удостоверение адвоката,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» (далее – ООО «СК «АМА», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление) от 24.08.2021 № 190-Н.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СК «АМА» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 02.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.06.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

УФНС России по Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.04.2021 Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области вынесено решение № 5 о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому назначено проведении выездной налоговой проверки ООО «СК «АМА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (т. 1, л.д. 17).

В связи с необходимостью изменения состава проверяющих должностных лиц Инспекцией вынесено решение от 13.04.2021 № 6 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которым в состав проверяющей группы включены главный государственный налоговый инспектор отдела регулирования задолженности УФНС России по Астраханской области ФИО2, главный государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Астраханской области ФИО3 (т. 1, л.д. 16).

В связи с необходимостью изменения состава проверяющих должностных лиц Инспекцией вынесено решение от 30.06.2021 № 15, которым в состав проверяющих лиц включены специалист 1 разряда отдела выездных проверок ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани ФИО4, оперуполномоченный УЭБ и ПК УМФД России по Астраханской области ФИО5, из состава проверяющих лиц исключена старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани ФИО6 (т. 1, л.д. 14-15).

02 июля 2021 налоговым органом Обществу выставлено требование № 1341 о представлении документов (информации).

ООО «СК «АМА», не согласившись с решениями от 13.04.2021 № 6, от 30.06.2021 № 15, а также требованием о предоставлении документов от 02.07.2021 № 1341, обратилось с жалобами от 08.07.2021 №150 и от 27.07.2021 №160 в УФНС России по Астраханской области.

Решением Управления от 24.08.2021 № 190-Н жалобы общества оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 9-13).

ООО «СК «АМА», полагая, что решение УФНС России по Астраханской области от 24.08.2021 № 190-Н является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган установлен для требований об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц).

По смыслу положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 НК РФ указанный порядок применяется в случаях, когда оспариваемые акты приняты и действия (бездействие) допущены налоговыми органами (их должностными лицами) при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 решение вышестоящего государственного органа, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ (право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными).

На основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Решение Управления от 24.08.2021 №190-н является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы заявителя на решения налоговой инспекции от 13.04.2021 № 6, от 30.06.2021 № 15, а также требование о предоставлении документов от 02.07.2021 № 1341.

При этом указанные ненормативные правовые акты налоговой инспекции Обществом в рамках настоящего дела не оспариваются.

Доводов о том, что Управлением нарушена процедура принятия решения, заявление Общества, апелляционная жалоба и иные материалы дела не содержат.

Напротив, Общество указывает исключительно доводы, по которым Общество не согласно с вышеуказанными актами налоговой инспекции.

С учетом изложенного, решение от 24.08.2021 №190-н само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку в данном случае права налогоплательщика затрагивают ненормативные правовое акты инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалоб Общества.

Управлением не принимались решения, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

В отношении доводов Общества относительно решений налогового органа судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, Общество обратилось в Управление с жалобами от 08.07.2021 №150 и от 27.07.2021 №160, в которых просило признать незаконными решение инспекции от 13.04.2021 № 6, от 30.06.2021 № 15, а также требованием о предоставлении документов от 02.07.2021 № 1341.

08 апреля 2021 Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области вынесено решение № 5 о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому назначено проведении выездной налоговой проверки ООО «СК «АМА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (т. 1, л.д. 17).

Данное решение налогоплательщиком в Управление не обжаловалось.

В силу положений пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 36 Кодекса и подпункта 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.

Учитывая приведенные выше положения законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит выводу о том, что включение в состав проверяющей группы помимо сотрудников инспекции по месту учета общества сотрудника МВД и должностных лиц Управления, при условии подтверждения легитимности их действий соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя), не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции по указанному вопросу также указывает, что нормы главы 14 «Налоговый контроль», раздела VII «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц» не предусматривают возможность отвода налогоплательщиком должностных лиц, входящих в группу проверяющих. Такой подход законодателя свидетельствует о том, что Кодексом установлена административная процедура, которая не предусматривает влияния налогоплательщика на состав лиц, проводящих проверку и принимающих решение по ее результатам. Указанный подход, в свою очередь, обусловлен тем, что у налогоплательщика имеется возможность оспаривать действия и решения в судебном порядке.

В отношении требования от 02.07.2021 №1341 судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В отношении Общества назначена выездная проверка; из содержания требования следует, что документы, истребуемые у Общества, необходимые для проверки, касаются его хозяйственной деятельности в проверяемый период.

Общество в ответ на требование направило в налоговую инспекцию письмо от 23.07.2021, где сообщило о том, что налогоплательщик состоит на учете в ИФНС России №5 по г. Москве, в связи с чем Общество оставляет требование без исполнения.

Следовательно, инспекция вправе была истребовать у самого проверяемого налогоплательщика документы и информацию, необходимые инспекции для установления реального размера его налоговой обязанности.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, о неправомерном назначении 08.04.2022 в отношении Общества выездной проверки, поскольку Общество 09.04.2021 изменило адрес и постановлено на учет в ИФНС России №5 по г. Москве, как и на неправомерное приостановление проведении проверки, отклоняется судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Общество согласно жалобам, по результатам которых Управлением принято оспариваемое решение, не обжаловало решение от 08.04.2022 №5 о проведении выездной проверки, а так же о приостановлении, возобновлении проверки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СК «АМА» по чеку-ордеру от 12.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 1500руб. подлежит возврату ООО «СК «АМА» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2022 года по делу № А06-10130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 12.04.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ю.А. Комнатная


Судьи	В.В. Землянникова


	С.М. Степура