Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» ФИО1, действующей по доверенности от 28.10.2013 №443/13, ФИО2, действующей по доверенности от 08.07.2014 №501/14, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО3, действующего по доверенности от 31.01.2014 №16,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года по делу № А06-8190/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» (414057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» (далее – заявитель, ЗАО «Астрахань ЭкоСервис») с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решений и предписаний от 17.09.2013 по делу №39-К-03-13, от 05.08.2013 по делу №20-К-03-13, от 06.08.2013 по делу №19-К-03-13.

Определением суда от 13.01.2014 дела №А06-8190/2013, №А06-8189/2013 и №А06-8191/2013 объединены в одно производство (т.1 л.д.118).

Решением суда заявление удовлетворено, оспоренные ненормативные правовые акты признаны не соответствующими закону. Кроме того, с Астраханского УФАС России в пользу ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года на основании приказа Астраханского УФАС России от 05.08.2013 №204-п (т.1 л.д.51-52), возбуждено дело № 39-К-03-13 по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) и создана комиссия по его рассмотрению.

08 июля 2013 года на основании приказа Астраханского УФАС России от 08.07.2013 №144-п (т.2 л.д.68-69) возбуждено дело № 20-К-03-13 по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ и создана комиссия по его рассмотрению.

Кроме того, 03 июля 2013 года на основании приказа Астраханского УФАС России от 03.07.2013 №143-п (т.3 л.д.94-95), возбуждено дело № 19-К-03-13 по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона №135 и создана комиссия по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения дел установлено, что приказами генерального директора ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» от 08.11.2010 №157 и от 24.11.2010 №166 с 01 января 2011 года установлены тарифы на оказываемые услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) (включающие стоимость размещения ТБО): для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – в размере 326,84 руб. за 1 куб.м (с учётом налога на добавленную стоимость); для физических лиц – в размере 273,94 руб. за 1 куб.м (с учётом налога на добавленную стоимость).

Приказом от 12.12.2011 №136 с 15 января 2012 года ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» установлен тариф на услуги по вывозу ТБО для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с учётом налога на добавленную стоимость в размере 375,87 руб. за 1 куб.м.

Согласно приказу от 30.05.2012 №47 с 01 июля 2012 года размер тарифа для физических лиц увеличен с 273, 94 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость) до 356,12 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с приказом от 14.11.2012 №94 с 01 января 2013 года ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» установлен тариф по вывозу ТБО для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 432,25 руб. за 1 куб.м (с учётом налога на добавленную стоимость).

Размер тарифа для физических лиц увеличен с 15 июля 2013 года с 356,12 руб. до 377,49 руб. за 1 куб.м (с учётом налога на добавленную стоимость) согласно приказу от 04.07.2013 №78.

На основании данных фактов антимонопольный орган сделал вывод, что ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» для физических лиц и для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действовали различные тарифы на оказываемые обществом тарифы по вывозу ТБО. Из представленных ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» плановых калькуляций стоимости услуг по вывозу ТБО на 2011-2013 гг. следует, что в этот период экономически обоснованный тариф на услуги по вывозу ТБО, оказываемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, был равен экономически обоснованному тарифу на аналогичные услуги, оказываемые физическим лицам.

17 сентября, 05 и 08 августа 2013 года антимонопольным органом приняты решения по делам №39-К-03-13, №20-К-03-13, №19-К-03-13 соответственно, которыми заявитель признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства в связи с предоставлением ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» скидки физическим лицам в нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ (т.1 л.д.9-14, т.2 л.д.11-15, т.3 л.д.11-15). Кроме того, ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» по результатам рассмотрения указных дел предписано не допускать экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен на услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов.

ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» не согласилось с решениями антимонопольного органа и оспорило их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Отменяя оспоренные ненормативные правовые акты, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности антимонопольным органом необоснованного установления различных тарифов на вывоз ТБО для разных категорий потребителей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам надлежит иметь в виду, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3, 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По делу помимо факта доминирования для признания субъекта допустившим злоупотребление доминирующим положением подлежат доказыванию обстоятельства, такие как: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Судами обеих инстанций совокупность таких условий не установлена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Кроме того, частью 5 указанной нормы права определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Астраханского УФАС России от 02.11.2010 № 222-п ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги по вывозу твердых отходов с последующим размещением их на полигоне ТБО» в границах города Астрахани и Приволжского района Астраханской области с долей более 50 % и в силу статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на данном рынке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» антимонопольным органом вменяется нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с которыми экономически, технологически и иных образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель представил калькуляцию, из которой следует, что ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» предоставлена скидка населению при установлении тарифа на вывоз ТБО и данные действия направлены на снятие социальной напряжённости и защиту интересов потребителей. Заявитель установил скидку для абонентов – физических лиц, определяя отдельную категорию потребителя - использующих услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов.

Постановлением Правительства от 10.02.1997 №155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 10 Правил установлено, что цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Указанными Правилами граждане, использующие, заказывающие или имеющие намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов выделены в отдельную группу потребителей.

Методическими рекомендациями по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твёрдых бытовых отходов, утверждёнными государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, также предусмотрено установление отдельного тарифа для населения.

Согласно методическим рекомендациям тарифы для населения - система ставок за сбор, вывоз и утилизацию 1 куб.м ТБО, по которым осуществляются расчёты с населением.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка антимонопольного органа на то, что поскольку технология оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО как для населения, так и для юридических лиц не имеет отличий, затраты на оказание данных услуг одинаковы, то и тариф на данную услугу для различных групп потребителей должен быть единым является несостоятельной. Указанный подход антимонопольного органа противоречит положениям пунктов 2.3, 2.8 Методических рекомендациями по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твёрдых бытовых отходов.

Основными целями введения экономически обоснованных тарифов и повышения объективности их формирования согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твёрдых бытовых отходов являются:

- защита интересов потребителей, в том числе населения, при переходе специализированных организаций в режим безубыточного функционирования, предотвращение необоснованного завышения уровня платежей;

- учёт платежеспособного спроса потребителей услуг, их готовности и возможности оплачивать услуги соответствующего качества по установленной стоимости для предотвращения роста дебиторской задолженности (увеличения неплатежей), роста социальной напряженности в результате увеличения числа семей, нуждающихся в субсидиях, и объёма бюджетных средств, необходимых для их предоставления;

- определение потребности в финансовых средствах, обеспечение рационального планирования бюджета муниципальных образований;

- создание механизма регулирования цен на услуги по сбору, вывозу и утилизации отходов, в том числе путём проведения конкурсов на право заключения договора на этот вид деятельности;

- создание ценового регулятора, то есть условий, при которых повышение тарифов до величины реальных затрат будет соответствовать повышению качества предоставляемых услуг и выполняемых работ до нормативных требований.

Согласно пункту 2.8 Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твёрдых бытовых отходов для снятия излишней социальной напряженности при определении величины тарифов необходимо учитывать реальный платежеспособный спрос потребителей.

Таким образом, ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» обоснованно установлена скидка при оплате услуг по вывозу ТБО для физических лиц при отсутствии законодательно установленного порядка ценообразования, что является свободой сторон в заключении договора и определении цены на товар.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставления хозяйствующим субъектом таких скидок, в том силе и за счёт прибыли. В свою очередь из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что финансовый анализ, подтверждающий данное обстоятельство, антимонопольным органом не проводился, к данному выводу антимонопольный орган пришёл исходя из факта предоставления ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» скидки населению.

Астраханское УФАС России в апелляционной жалобе указало, что предоставление ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» населению скидки на услуги по вывозу ТБО за счёт включенной в стоимость услуг прибыли общества и непредставление такой скидки юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) означает установление различного уровня рентабельности при расчёте стоимости услуг для данных категорий потребителей, что в конечном итоге приводит к установлению для них различных тарифов и к нарушению пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ. Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным. Антимонопольный орган не оспаривает законность предоставления скидки, но полагает, что скидка должна предоставляться всем контрагентам. Применение скидки ко всем контрагентам противоречит природе этого понятия и формально «применение скидки ко всем контрагентам» есть снижение единой стоимости услуги за счёт уменьшения рентабельности, что в данном случае невозможно. Таким образом, применение скидки возможно только в определённых случаях, в данном случае для населения – как наиболее незащищённых потребителей.

Вывод антимонопольного органа о природе договора на вывоз ТБО и отнесение его к публичному договору является несостоятельным. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 №155 договор оказания услуг по вывозу ТБО является публичным договором при заключении его с физическим лицом, при заключении указанного договора с юридическим лицом, такой договор признаками публичности не обладает и заключается в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор оказания услуг по вывозу ТБО для юридических лиц не является публичным и его условия могут отличаться по условиям с другой группой потребителей – населением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ антимонопольным органом не доказано, что ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» необоснованно установлены различные тарифы на вывоз ТБО для разных категорий потребителей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил его заявление.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Астраханское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014 по делу № А06-8190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской