Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу № А57-17452/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410501, г. Саратов, <...>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410049, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410040, <...> Октября, д. 108/6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410038, <...>),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» «Техноцентр» ФИО1 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.05.2022 №17, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.01.2022 №12-19/000716, ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.09.2021 № 12-19/025940, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.05.2021 № 05-12/024, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.09.2021 № 04-25/014355, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.09.2021 № 04-01-08/010693,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Техноцентр» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Техноцентр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 25.03.2019 № 04/11.

29 марта 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 2 о привлечении ООО «Техноцентр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 062 144 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общей сумме 23 062 819,97 руб., начислены пени в сумме 9 821 729,12 руб.

ООО «Техноцентр», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 06.07.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 29.03.2021 № 2 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Техноцентр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду с не подтверждением налогоплательщиком расходов по ГСМ.

Основанием для доначисления оспариваемым решением Обществу налога на прибыль в сумме 2 141 842, 05 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме в сумме 168 521 руб., пени в сумме 898 297, 17 руб. послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности списания в состав расходов стоимости ГСМ в общей сумме 10 709 2010,26 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ООО «Техноцентр» в проверяемый период (2015-2017) находилось на общей системе налогообложения.

Основной вид деятельности Общества – строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Как установлено судами, налогоплательщик в проверяемый период в целях осуществления деятельности, в том числе и по нанесению разметки на автомобильные дороги и автомагистрали имел собственный автотранспорт и арендованный автотранспорт, что налоговым органом не оспаривается.

При этом оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, сколько единиц автотранспорта имело Общество в собственности, а так же в аренде в проверяемый период.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что часть заявленных расходов по ГСМ, жидкостям и пр. была принята налоговым органом и учтена в составе расходов (по всему арендованному автотранспорту).

Как указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства инспектор пояснил, что бухгалтерский учет общества был оформлен таким образом, что по Анализу счета 10.03 (кор. Счет 91) весь расходный материал «по всем арендованным автотранспортным средствам» не был конкретизирован по наименованиям (в т.ч. ГСМ – не выделен). Поэтому сумма, составившая налоговую базу по расходным материалам по всему арендованному транспорту для учета расходов - 4 951 310,02 руб. была полностью принята налоговым органом в составе расходов, в т.ч. за ГСМ. Т.е., расходы общества на ГСМ в части учтены.

Однако данные сведения в решении инспекции отсутствуют.

При этом в решении отражено, что налоговый орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности списания в состав расходов стоимости ГСМ в общей сумме 10 709 2010,26 руб. на том основании, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходование ГСМ (путевые листы и требования-накладные на списание ГСМ) (л. 52 оспариваемого решения инспекции; т.1, л.д. 63).

Непредставления иных документов налогоплательщику не вменяется.

При этом путевые листы и требования-накладные на списание ГСМ по арендованному автотранспорту так же не были налогоплательщиком представлены, однако, как указывает сам налоговый орган, данные расходы были приняты налоговым органом и признаны соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что путевой лист служит основанием для списания в расходы затрат по ГСМ для целей налогового учета.

Позиция необходимости применения путевых листов организациями, использующими транспортные средства для перевозки собственных сотрудников и грузов для осуществления своей деятельности, подтверждена определением Верховного Суда РФ от 01.09.2014 №302-КГ14-529 по делу №А33-12312/2013.

Как верно указал суд, путевой лист считается основным документом, подтверждающим расход ГСМ: в нем указываются маршрут следования автомашины, остаток и расход топлива, километраж, и на его основании составляется акт списания топлива, согласно которому производится запись в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Списание ГСМ должно оформляться документами, отражающими использование конкретных автотранспортных средств в производственных целях, на определенных конкретных объектах, с указанием километража и соответствующих объемов списания ГСМ.

При наличии иных аналогичных документов, разработанных налогоплательщиком самостоятельно вместо путевого листа, могут быть использованы данные таких документов.

Такие документы Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком обоснованности понесенных расходов на ГСМ, связь расходов с производственной деятельностью.

При этом суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о необходимости применения Инспекцией расчетного метода со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду в силу следующего.

В данном случае налоговый орган не оспаривает факт несения расходов, а именно реальность приобретения и оплаты ГСМ в заявленных Обществом суммах.

Как пояснил налогоплательщик и не оспорено инспекцией, ГСМ закупалось по договорам у специализированных организаций; водители заправлялись по специально оформленным картам непосредственно на заправочных станциях.

Факт наличия автотранспортных средств на праве собственности и аренды у Общества и их использование в предпринимательской деятельности налоговым органом так же не оспаривается. Общество указывает на наличие в спорный период 21 единицы автотранспортных средств.

С самого начала проверки налогоплательщик на требования налогового органа о представлении путевых листов указывал налоговому органу на невозможность их представления в связи с утратой.

В последующем в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, заявителем представлена информация об утрате документов и представлены следующие документы: акт осмотра помещения № 1 от 09.04.2018; приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту повреждения документов и материальных ценностей от 06.04.2018; акт расследования причин повреждения документов и материальных ценностей от 14.05.2018.

Из данных документов следует, что в ночь с 03.04.2018 на 04.04.2018 в помещении, расположенном по адресу: Саратовская область. <...>, произошло затопление архивного помещения, в результате чего были затоплены коробки с документацией арендатора ООО «Техноцентр», системный блок пришел в негодность.

Приказом от 06.04.2018 генерального директора ООО «Техноцентр» в состав комиссии по расследованию причин затопления включены ФИО5 (заместитель генерального директора), ФИО6 (начальник ПТО) и ФИО7 (бухгалтер).

Акт осмотра помещения № 1 от 09.04.2018 подписан собственником помещения ФИО8 (главный инженер Общества), ФИО5 и начальником участка водоснабжения и водоотведения ООО «Кристалл-2001» ФИО9.

Как указано в составленном по результатам расследования причин затопления акте от 14.05.2018, к нему прилагается опись поврежденных документов и материальных ценностей.

Налоговый орган и суд критически отнеслись к данным доводам и документам налогоплательщика.

Однако не учли следующего.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В абзаце 5 пункта 8 Постановления № 57 разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вышеприведенные правовые позиции Постановления № 57 могут быть реализованы в том случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, но при этом у него (налогоплательщика) отсутствуют документы, подтверждающие расходы.

Как установлено судами, в рассматриваемом деле налогоплательщик изначально указывал на отсутствие у него документов, истребуемых налоговым органом, по ГСМ.

Налоговый орган не оспаривает факт приобретения Обществом ГСМ у реальных контрагентов, использование ГСМ заявителем в предпринимательской деятельности, доводов о завышении объемов ГСМ в решении инспекции так же не содержится.

Однако инспекция отказывает в учете расходов на приобретение ГСМ в полном объеме по транспорту, находящемуся в собственности заявителя, полностью.

Такой подход, предложенный налоговым органом (полное непринятие спорных затрат при исчислении налога на прибыль организаций), в ситуации, когда факты поступления и оплаты товара (ГСМ) налогоплательщику непосредственно от реальных поставщиков и последующего использования ГСМ обществом в полном объеме в своей производственной деятельности, налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных органов по сути означает взимание рассматриваемого налога не с прибыли, то есть с разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат, что является недопустимым с точки зрения установленного законодательством порядка исчисления налога на прибыль.

В данном случае налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе, его право на учет расходов при исчислении налога на прибыли организаций.

Более того, как указано выше, налоговый орган принял расходы по ГСМ, жидкостям и пр. по всему арендованному автотранспорту. При этом путевые листы и требования-накладные на списание ГСМ по арендованному автотранспорту так же не были налогоплательщиком представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку при реальности понесенных спорных расходов, их оплате и использовании в деятельности Общества, налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не определен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2 141 842, 05 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «СитиДевелопмент», ООО «Стройком».

Основанием для доначисления оспариваемым решением Обществу налога на прибыль в сумме 10 556 829,63 руб., НДС в сумме 10 373 148,29 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 893 623 руб., соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о завышении расходов и налоговых вычетов по НДС по документам на приобретение материалов для разметки дорог у контрагентов ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «СитиДевелопмент», ООО «Стройком».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически товар у названных контрагентов не приобретался, дорожная разметки были выполнены налогоплательщиком из материалов, поступивших от иных реальных поставщиков, расходы по которым учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль и НДС и признаны налоговым органом обоснованными.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «СитиДевелопмент», ООО «Стройком».

Как установлено судами, в проверяемом периоде ООО «Техноцентр» выполняло работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки на автомобильных дорогах.

ООО «Техноцентр» осуществляло работы по нанесению разметки на объектах своих заказчиков: АО «Марий Эл Дорстрой», «Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО г. Саратова», ООО «БОР», АО «Аппатит», СК «Химспецстрой», АО «Марийсавтодор».

Налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком».

Согласно представленным документам, ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (материалов для разметки дорог) в адрес ООО «Техноцентр».

В подтверждение обоснованности принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СарСтройСервис» и ООО «Миллениум» счета-фактуры и товарные накладные.

В рамках мероприятий налогового контроля у ООО «СарСтройСервис» были истребованы документы. Общество представило следующие документы: договор №18 от 27.07.2016, счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку термопластика в адрес ООО «Техноцентр».

При этом, договор №18 от 27.07.2016 со стороны ООО СарСтройСервис» подписан ФИО10, в то время как руководителем ООО «СарСтройСервис» ФИО10 являлся только с 24.10.2016, в период с 01.06.2016 по 23.10.2016 руководителем являлся ФИО11.

Также, у ООО «Миллениум» были истребованы документы. Документы представлены по ТКС 16.06.2017, тогда как в отношении руководителя ООО «Миллениум» - ФИО12 12.04.2017 в ЕГРН внесена запись о дате смерти. Удостоверяющим центром аннулирован сертификат ключа проверки подписи и блокировки учетных записей ООО «Миллениум» на ФИО12

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СитиДевелопмент» заявителем представлены договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры.

ООО «СитиДевелопмент» по встречной проверке документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Техноцентр», не представило;

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройком» налогоплательщик представил договор поставки от 26.06.2017 № 83 и УПД.

Налогоплательщик документально не подтвердил факт транспортировки и доставки материалов от поставщиков ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «СитиДевелопмент», ООО «Стройком», а также наличие в составе сопроводительных документов сертификатов соответствия и паспортов качества на материалы для разметки автодорог.

В отношении ООО «СарСтройСервис», ООО «СитиДевелопмент», ООО «Миллениум», ООО «Стройком» материалами проверки установлено следующее:

- контрагенты ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «СитиДевелопмент» зарегистрированы в ЕГРЮЛ незадолго до подписания договора, либо заключения сделок с ООО «Техноцентр»: ООО «СитиДевелопмент» - дата регистрации в ЕГРЮЛ - 20.05.2016, договор поставки б/н от 16.09.2016; ООО «СарСтройСервис» - дата регистрации в ЕГРЮЛ - 01.06.2016, первая поставка материалов в адрес ООО «Техноцентр» осуществлена 28.07.2016; ООО «Миллениум» - дата регистрации в ЕГРЮЛ - 07.06.2016, первая поставка материалов в адрес ООО «Техноцентр» осуществлена 08.07.2016;

- ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент» отсутствуют по месту регистрации с момента создания организаций. ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «СитиДевелопмент» исключены из ЕГРЮЛ 28.12.2018, 10.12.2018 и 22.07.2019 соответственно, как недействующие юридические лица;

- ООО «Техноцентр» не представлены документы, подтверждающие ведение деловой переписки с ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком», сведения о представителях, присутствующих при заключении договоров, сведения о контактных адресах и номерах телефонов, по которым осуществлялась связь с контрагентами, информация об официальных источниках, которыми ООО «Техноцентр» пользовалось при выборе данных поставщиков, информация о результатах мониторинга рынка соответствующих товаров, проведенного при выборе контрагентов ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком»;

- ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Миллениум», ООО «Стройком» не имеют необходимых материально-технических и кадровых ресурсов;

Налоговым органом так же установлены факты совпадения IP-адресов ООО «Миллениум» и ООО «СарСтройСервис» (188.232.36.106, 188.235.117.67, 188.232.42.194, 188.235.115.243), а также установлено лицо, кому указанные адреса принадлежат. Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области (вх.№ 055158 от 27.11.2018) IP - адреса 188.232.36.106, 188.235.117.67, 188.232.42.194, 188.235.115.243 в указанный период времени были предоставлены абоненту - ФИО13 Установлен факт причастности ФИО13 к созданию организаций и оформлению их на номинальных руководителей, выплат денежных вознаграждений в адрес физических лиц, на которых оформлялись организации. Из показаний свидетеля ФИО14 (протокол допроса №782 от 31.08.2017), руководителя организации ООО «Контакт» (данная организация также как и ООО «Миллениум» была включена в перечень к сублицензионному договору на подключение к системе передачи отчетности по ТКС через представителя ООО «Фалькон») следует, что она является номинальным руководителем, открыть на ее имя организацию предложили ей - ФИО15 и ФИО13, выплатили при этом вознаграждение в сумме 8000 руб.;

Численность по справкам 2-НДФЛ за 2016 год:

- ООО «Миллениум» - 1 чел. (руководитель ФИО12, дата смерти 12.04.2017), доход с октября по декабрь 2016 года;

- ООО «СарСтройСервис» - 2 чел. (руководители ФИО10 доход с июля по ноябрь 2016 г., ФИО11. доход с ноября по декабрь 2016 г.), на допрос не явились;

- ООО «Сити Девелопмент» - 3 чел. (руководитель ФИО16 доход с октября по декабрь 2016 года, ФИО17 доход в октябре 2016 года, ФИО18 (доход в ноябре 2016 года), на допрос не явились;

- руководитель ООО «Стройком» ФИО19 (доход с апреля по декабрь 2017 года) признала себя номинальным руководителем ООО «Стройком» и отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройком» (протокол от 15.03.2018 № 135), ООО «Стройком» исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2019, как недействующее юридическое лицо.

- за 2017 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Миллениум» не представлены.

В ходе проверки налоговый орган так же пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» подписаны от имени руководителей «спорных» контрагентов.

Так, в соответствии со статьи 95 НК РФ Инспекцией назначена и проведена почерковедческая (идентификационная) экспертиза подписей должностных лиц контрагентов: руководителя ООО «Миллениум» ФИО12, руководителя ООО «СарСтройСервис» ФИО11, руководителя ООО «Сити Девелопмент» ФИО16, руководителя ООО «Стройком» ФИО19 на документах.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2019 № 134: подписи от имени ФИО12 (руководителя ООО «Миллениум), ФИО11. (руководителя ООО «СарСтройСервис»), ФИО16 (руководителя ООО «Сити Девелопмент»), ФИО19 (руководитель ООО «Стройком») на документах выполнены не ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО19, а другими лицами, что свидетельствует о недостоверности первичных документов, представленных ООО «Техноцентр» по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком».

В ходе проверки Инспекцией так же установлено, что анализ расчетных счетов ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСевис» и ООО «Сити Девелопмент» свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности: отсутствуют платежи в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга и аутстаффинга, оплата за коммунальные услуги, оплата лизинговых платежей, оплата имущественных налогов и иных платежей, свидетельствующих о наличии в собственности либо в пользовании имущества. Операции по расчетным счетам ООО «Стройком» приостановлены с февраля 2016 года.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов последующих звеньев ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» не установлено фактов приобретения материалов для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодороги. При анализе отчетности и данных об уплате налогов по всей «цепочке» поставщиков ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет и, соответственно, отсутствие источника для формирования вычета по НДС.

При изучении Интернет-ресурсов официальных сайтов ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» не установлено.

Как указано выше, ООО «Техноцентр» документально не подтвержден факт транспортировки и доставки материалов от поставщиков ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком». Договоры поставки (по ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум»), товарно-транспортные накладные, сертификаты, паспорта качества на материалы для разметки автодорог ООО «Техноцентр» не представлены.

В связи с непредставлением налоговому органу во время выездной налоговой проверки документов, подтверждающих транспортировку и доставку ТМЦ от поставщиков ООО «СарСтройСервис» ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком», а также для выяснения обстоятельств по факту взаимоотношений с указанными поставщиками в соответствии со ст. 90 НК РФ 24.09.2018 проведен допрос генерального директора ООО «Техноцентр» ФИО1.

Из показаний генерального директора ООО «Техноцентр» - ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 24.09.2018) было установлено, что транспортировка материалов от поставщиков осуществляется 3 способами: силами ООО «Техноцентр» с использованием собственных транспортных средств, силами привлеченных сторонних организаций-перевозчиков, силами и средствами самих поставщиков.

Из представленных документов Инспекцией установлено, что транспортировка материалов до мест выполнения работ силами привлеченных сторонних Организаций -перевозчиков осуществлялась только в 2017 году.

Материалы от ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент» согласно документам приняты к учету в 3 квартале 2016 года.

В отношении транспортировки материалов для разметки дорог в 3 квартале 2017 (период поставки от контрагента ООО «Стройком») Инспекцией установлено, что в июле-августе совершались рейсы по доставке ТМЦ компанией-перевозчиком ООО «Суперкарго». По маршрутам установлено, что доставка материалов осуществлялась от реальных поставщиков материалов на места проведения работ (ООО «Инновационные Дорожные Технологии», ООО «СТИМ», ООО «Дорстекло»). Фактов транспортировки ТМЦ от поставщика ООО «Стройком» не установлено.

С целью изучения вопроса транспортировки материалов силами поставщиков ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций-перевозчиков.

При анализе расчетных счетов ООО «Сарстройсервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент» установлено перечисление за транспортные услуги третьим лицам (ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО «Автосфера», ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, РШ ФИО31, ООО «Долтатон», ИП ФИО32, ИП ФИО33, ООО «Санитта», ИП ФИО34, ООО «Глобалтранс», ООО «ТРАК»), у которых в ходе ВНП истребованы документы. Из представленных документов установлено несовпадение по датам перевозок, по маршрутам перевозок, по наименованию перевозимых ТМЦ с материалами, поставленными ООО «Сарстройсервис», ООО «Миллениум» ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком». Часть контрагентов документы не представили (ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО25, ИП ФИО27, «Санитта», ИП ФИО34), вместе с тем установлено, что оплата в их адрес за перевозки производилась в ноябре-декабре 2016 года, при том, что поставки ТМЦ в адрес ООО «Техноцентр» осуществлены в 3 квартале 2016 года.

В отношении ООО «Стройком» с февраля 2016 г. движение по расчетным счетам отсутствует.

При этом инспекцией установлено, что ООО «Техноцентр» так же имело иных поставщиков аналогичного товара, к которым у налогового органа отсутствуют претензии: ООО «СТИМ», ООО «Заславские краски», ООО «Ольвик», ООО Альтаир, ООО «Вайскер», ООО Инновационные дорожные технологии».

При этом на товар, приобретенный у названных организаций, общество имело сертификаты соответствия, паспорта качества и протоколы входного и операционного контроля качества.

При сопоставлении условий договоров поставки, заключенных ООО «Техноцентр» с реальными поставщиками и «спорными» контрагентами установлено, что во всех договорах с реальными поставщиками прописаны условия поставки и передачи продукции с обязательным указанием конкретных адресов пунктов погрузки товара, а так же согласованы условия, регулирующие применение материалов для разметки дорог только при наличии сертификатов соответствия и паспортов качества, что подтверждается документами, представленными заказчиками в рамках проведения проверки.

Также во всех договорах с реальными поставщиками отражены производители материалов для разметки дорог.

В договорах поставки, заключенных ООО «Техноцентр» с контрагентами ООО «Стройком» и ООО «Сити Девелопмент» данные существенные условия выполнения сделок не прописаны. С поставщиками ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис» договоры отсутствуют.

Инспекцией установлено, что денежные средства в адрес поставщиков ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Миллениум», ООО «Стройком» от проверяемого лица в оплату ТМЦ не перечислялись.

На конец проверяемого периода перед поставщиками числится кредиторская задолженность, в том числе: перед ООО «Миллениум» в сумме 12 082,9 тыс. руб. (100%); ООО «СарСтройСервис» в сумме 7 099,1 тыс. руб. (100%); ООО «Сити Девелопмент» в сумме 25 096 тыс. руб. (100%); ООО «Стройком» в сумме 23 202 тыс. рублей (97,8%).

Кредиторская задолженность ООО «Техноцентр» по состоянию на 01.01.2018 перед поставщиками ТМЦ составляет 86 620 тыс. руб., из которых 67
480 тыс. руб. приходится на контрагентов ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити
Деволопмент», ООО «Миллениум», ООО «Стройком» (78% от общей суммы
задолженности перед поставщиками ТМЦ).

Довод Общества о списании кредиторской задолженности по спорным контрагентам ООО «Миллениум», ООО «СарСтройСервис», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонен.

Данный факт, напротив, с учет ом всей совокупности обстоятельств, так же свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных отношений.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 95 НК РФ, и на основании Постановления от 18.01.2019 № 147 назначена строительно-техническая экспертиза.

Общество ознакомлено с вышеуказанным постановлением о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом б/н от 25.01.2019 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением № 147 от 18.01.2019 о назначении строительно-технической экспертизы и о разъяснении его прав.

Возражения на Постановление о назначении строительно-технической экспертизы Налогоплательщиком не подавались, дополнительные документы не представлялись, вопросы не ставились.

Согласно заключению экспертизы от 25.02.2019 №30 экспертами сделан вывод завышение заявителем расходных материалов, списанных в основное производство по сравнению с необходимым количеством данных материалов для выполнения работ на объектах заказчиков.

Доводы налогоплательщика о недостоверности выводов проведенной экспертизы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Судом первой инстанции в судебном заседании были опрошены эксперты проводившие экспертизу, которые пояснили, что наличие технических ошибок в экспертном заключении не привело к искажению выводов, сделанных в экспертном заключении.

Судебная коллегия учитывает, что данное заключение является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами налогоплательщика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выводов налогового органа об исчислении спорными контрагентами налогов в минимальных размерах.

Представитель налогового органа указал, что по результатам мониторинга контрагентов налоговый орган установил, что данные общества исчисляют минимальные суммы налога к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99%, что отражено в оспариваемом решении инспекции.

Однако доказательства указанного довода налоговым органом в материалы дела не представлено.

Однако на основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая характеристики спорных контрагентов, отсутствия у них возможности для поставки спорного товара в заявленных Обществом объемах, отсутствия фактов приобретения спорных материалов, их транспортировки, результаты почерковедческой экспертизы, отсутствия сертификатов качества на спорный товар, оплаты Обществом товара в адрес всех спорных контрагентов, ведения деловой переписки, иных доводов, обосновывающих выбор спорных контрагентов, обоснованно указал о правомерности вывода налогового органа о несоблюдении Налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям Общества с контрагентами: ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком», в части запрета уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом, как верно указал суд, установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств указывает на совершение налогоплательщиком действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с поставщиками ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком», совершение налогоплательщиком ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - отражению заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, созданию искусственного документооборота, имитацию реальной экономической деятельности с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии.

Сложный, продолжающийся во времени, повторяющийся характер действий проверяемого лица в отношении отражения операций по учету материалов для разметки дорог, поставки которых ООО «СарСтройСервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» фактически не производились, исключает совершение налогового правонарушения по неосторожности или неумышленно.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что Инспекцией доказано, что по указанному эпизоду ООО «Техноцентр» умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, с целью уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и налога на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды по взаимоотношениям с ООО «Сарстройсервис», ООО «Миллениум», ООО «Сити Девелопмент», ООО «Стройком» по поставке товарно-материальных ценностей при фактическом отсутствии их приобретения (не обусловленное реальными хозяйственными отношениями, «наращивание» расходов в целях минимизации налоговых обязательств). Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Техноцентр» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, по данному эпизоду налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части. В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области от 29.03.2021 № 2 в части доначисления ООО «Техноцентр» налога на прибыль в сумме 2 141 842, 05 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 168 521 руб., пени в сумме 898 297, 17 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины (платежные поручения от 02.08.2021 №368 в сумме 3000 руб. и от 21.04.2022 № 100 в сумме 1500 руб.), понесенные ООО «Техноцентр» в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области в сумме 4500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Техноцентр» по платёжному поручению от 21.04.2022 № 100 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Техноцентр» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу № А57-17452/2021 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области от 29.03.2021 № 2 в части доначисления ООО «Техноцентр» налога на прибыль в сумме 2 141 842,05 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 168 521 руб., пени в сумме 898 297,17 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платёжному поручению от 21.04.2022 № 100. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ю.А. Комнатная


Судьи	В.В. Землянникова


	С.М. Степура