Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «САМ» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» апреля 2008 года по делу № А12-3154/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «САМ» (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (г. Волгоград),

заинтересованные лица:

Управление службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «САМ» (далее – ООО фирма «САМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии исполнительных действий по исполнительным производствам от 07.11.2007 г. № 39/46762/2215 и № 39/46763/2216.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2008 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

ООО фирма «САМ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 97269, № 97270, № 97271, № 97272, № 97273 с почтовыми отметками о вручении адресатам 17 июля и 23 июля 2008 года.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1 находились исполнительные производства, возбужденные постановлениями от 02.11.2007 г. (07.11.2007) (л.д. 8-11, 39, 50, 59-60):

- № 39/46762/2215 по исполнительному листу № 002773 от 31.08.2004 г., выданному Арбитражным судом Волгоградской области, сущность взыскания: выплатить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области проценты за нарушение возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 18069 руб. в пользу ООО фирма «САМ»;

- № 39/46763/2216по исполнительному листу № 002334 от 18.05.2004 г., выданному Арбитражным судом Волгоградской области, сущность взыскания: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области возвратить ООО фирма «САМ» суммы в размере 64969 руб.

04.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из содержания актов следует, что, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного 02.11.2007 г. на основании исполнительного листа № 002773 от 31.08.2004 г., и материалы исполнительного производства, возбужденного 02.11.2007 г. на основании исполнительного листа № 002334 от 18.05.2004 г., в ходе исполнительных действий установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области обслуживается в УФК Красноармейского района по Волгоградской области. (л.д. 46, 52)

В связи с этим, 03.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов. (л.д. 49, 54)

В силу норм, установленных в части 1 статьи 27, пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать какое его право нарушено и доказать факт нарушения права.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из закона следует, что обязательным условием удовлетворения требований заявителя является нарушение обжалуемым действием (бездействием) его прав и законных интересов.

Заявитель настаивает на том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в невыполнении требований статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 3, 4, 13, 44, 45, 57, 58, 60, 85, 87 Федерального закона от 21 июля 1997 года 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что после поступления исполнительных листов № 002773 от 31.08.2004 г. и № 002334 от 18.05.2004 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (редакция закона, действовавшего в период возбуждения исполнительного производства) возбуждены исполнительные производства № 39/46762/2215 и № 39/46763/2216 от 02.11.2007 г.

04.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, после чего постановлениями от 03.03.2008 г. исполнительное производство по вышеуказанным исполнительным листам прекращено.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии пристава-исполнителя опровергаются материалами дела. Под бездействием подразумевается отсутствие проведения вообще каких-либо действий. Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 , заявитель фактически не согласен с его действиями.

Судом установлено, что согласно письму налогового органа от 25.01.2007г. исх. № 10-09/1386, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в соответствии с решениями Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет ООО фирма «САМ» произведен возврат налога на доходы физических лиц, а также пени за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. (л.д. 47)

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что суммы, взысканные по решению суда в пользу взыскателя ООО фирма «САМ», а именно излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, а также пени за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фондРоссийской Федерации, перечислены должником - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области на расчетный счет взыскателя. Таким образом, фактически из доводов апелляционной жалобы следует, что налоговый орган добровольно исполнил решенияАрбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО фирма «САМ».

Заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, не представил доказательств того какие права ООО фирма «САМ» в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены, факт нарушения этих прав.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку, для признания незаконным действия (бездействия) суд должен установить наличие двух условий, а именно, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то отсутствие одного из них исключает возможность признания такого действия (бездействия) незаконным.

В ходе судебного разбирательства ООО фирма «САМ» не доказало нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанции равно как для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» апреля 2008 года по делу № А12-3154/08-с10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «САМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев