Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного акта,

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1 (г. Саратов), ФИО2 (г. Саратов),

при участии в судебном заседании представителей:

представителя ПАО «Т Плюс» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.11.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – инспекция, административный орган) от 19.09.2019 № 264-05-05 о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная жилищная инспекция Саратовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Решением от 27 января 2020 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил в части. Суд признал недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 19.09.2019 № 264-05-05 в части вменения ПАО «Т Плюс» обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопление за октябрь 2017 года с учетом формулы 18, п. 54 Правил № 354, а так же в части вменения ПАО «Т Плюс» в обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года в соответствии с формулой 20.1 (ф.20) приложения № 2 к Правилам № 354. В остальной части заявленных требований суд отказал. Также суд взыскал с ГЖИ Саратовской области в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ПАО «Т Плюс» считает решение суда в обжалованной Инспекцией части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтового отправления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Т Плюс», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области на основании распоряжения от 12.08.20109 № 988-05-07 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО «Т Плюс» обязательных требований при определении размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме № 4 по ул. им. Оржевского В.И. г. Саратова.

По результатам проверки составлен акт № 625-05-06 от 12.08.2019, которым установлено нарушение ПАО «Т Плюс» требований пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

19 сентября 2019 года инспекцией ПАО «Т Плюс» выдано предписание №264-05-05 о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги, согласно которому обществу надлежит в срок до 13.01.2020 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. в соответствии с требованиями пункта 54 Правил, а именно: размер платы за коммунальную услугу по отоплению определить по формуле 18 приложения № 2 к Правилам №354.

При определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределить между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, указанной в техническом плане здания (дата подготовки технического плана 20 декабря 2015 года) в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к Правилам.

По коммунальной услуге «горячее водоснабжение» в Предписании изложено: произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в соответствии с требованиями п. 54 Правил №354, а именно: размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определить по формулам 20, 20(1) приложения № 2 к Правилам:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определить исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды, по формуле 20.1 Приложения № 2 к Правилам.

Не согласившись с данным предписанием, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 264-05-05 от 19.09.2019 в части вменения ПАО «Т Плюс» обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопление за октябрь 2017 года с учетом формулы 18, п. 54 Правил № 354. При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание в этой части не соответствует нарушениям, отраженным в акте проверки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части в силу следующего.

Как следует из оспариваемого предписания, Обществу предписано произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе за октябрь 2017 года в соответствии с требованиями пункта 54 Правил №354, а именно: размер платы за коммунальную услугу по отоплению определить по формуле 18 приложения № 2 к Правилам.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в акте проверки № 625-05-06 от 19.09.2019 г. именно нарушение по формуле № 18 Приложения № 2 к Правилам № 354 - за октябрь 2017 г. не вменено. По данному периоду описано нарушение лишь по формуле № 20.1 приложения № 2 Правил, но не формулы 18 того же приложения Правил.

Не соответствия выводов, изложенных в акте проверки, указанной обязанности по предписанию представителем ГЖИ СО признано, не оспорено и отражено в письменном отзыве (данное нарушение касалось формулы 20.1, что и отражено в отзыве ГЖИ СО).

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 264-05-05 от 19.09.2019 в части вменения ПАО «Т Плюс» в обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года в соответствии с формулой 20.1 (ф.20) приложения № 2 к Правилам № 354. При этом суд исходил из того, что поскольку в формуле 20(1) приложения №2 к Правилам №354 учтен объем коммунального ресурса, использованного на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, указанная формула может применяться в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Во исполнение части 1 статьи 354 Жилищного кодекса РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В многоквартирном доме по адресу: <...> коммунальная услуга «горячее водоснабжение» приготавливается самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (теплообменники).

ПАО «Т Плюс» на условиях договора о теплоснабжении поставляет в многоквартирный дом (МКД) по адресу: <...> тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Дом оборудован общедомовым прибором учета - тепловычислителем ТСРВ-043 № 1413966, осуществляющим совместный учет потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки № 625-05-06 от 19.09.2019 г.

Тепловая энергия подается от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях ее использования для приготовления коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение».

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что система отопления спорного дома – централизованная (приготовление коммунальной услуги на ТЭЦ); система предоставления горячей воды – нецентрализованная (приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования дома (теплообменники)). Инспекция так же указывает на необходимость расчета платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» по формуле 20.1.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении ресурса для оказания коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Объемы тепловой энергии, используемые для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам №354) и на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), подлежат отдельному определению.

Вместе с тем, в формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суды установили, что в спорном МКД система горячего водоснабжения нецентрализованная, в отличие от системы отопления.

Поэтому применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Кроме того, судебной коллегией установлено следующее.

Из акта проверки от 19.09.2019 (т. 1, л.д. 113-15) следует, что нарушение ПАО «Т Плюс» требований пункта 54 Правил №354 предоставления коммунальных услуг при начислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению выразилось в том, что показатель Qот - не соответствует произведению площади каждого жилого и нежилого помещения на величину утвержденного норматива потребления тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, что привело к неверному определению объема тепловой энергии используемой на приготовление объема горячего водоснабжения, предоставленного потребителям многоквартирного дома.

Из апелляционной жалобы следует, что фактически нарушение порядка начисления платы выразилось в неправильном использовании ПАО «Т Плюс» значения показателя , неправомерно определённого им по формуле 20 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг с использованием утвержденного уполномоченным органом норматива расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды, а не по подлежащей применению формуле 20.1 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг с учётом показаний коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса - теплоносителя, исчисляемого в Гкал.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не отражены административным органом в акте проверки. Так, в акте проверки в отношении горячего водоснабжения за спорные периоды указано лишь на неправильное применение ПАО «Т Плюс» показателя Qот.

Фактически ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат:

- описания существа допущенного ПАО «Т Плюс» правонарушения (отсутствует описание порядка расчета платы, применяемого заявителем);

- указания на конкретное нарушение обществом Правил предоставления коммунальных услуг (применение неверного значения показателя );

- а также способы устранения правонарушения (описание порядка расчета, подлежащего применению).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое предписание в данной части немотивированным и неисполнимым.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в рассматриваемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2020 года по делу № А57-25272/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина