Гражданский кодекс часть 1

по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Логунова Кирилла Станиславовича (23.08.1990 года рождения, место рождения город Саратов, зарегистрированного по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, д. 198, кв. 61, ИНН 645505052019, СНИЛС 170-553-691 68) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Логунова Кирилла Станиславовича – Авдошина Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 17 июня 2021 года № 64АА3234423,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) Логунов Кирилл Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Макеечев Никита Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.09.2021, опубликовано в газете Коммерсантъ 18.09.2021.

24.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» согласно, которому кредитор просит суд: включить требование Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размере 3 888 505,91 рублей в том числе: просроченная задолженность 1 471 260, 68 рублей, просроченные проценты 99 916,25 рублей, неустойка по кредиту 2 128 914,20 рублей, неустойка по процентам 180 414,77 рублей, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Логунова Кирилла Станиславовича, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу город Саратов, ул. Шелковичная д. 198, кв. 61, условный номер 64:64:11322/2011:212.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 признано обоснованным и включено требование Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 142 353,86 рублей, в том числе: просроченная задолженность 1 471 260,68 рублей, просроченные проценты 99 916,25 рублей, неустойка по кредиту 1 471 260,68 рублей, неустойка по процентам 99 916,25 рублей, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу город Саратов, ул. Шелковичная д. 198, кв. 61, условный номер 64-64-11322/2011-212, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части заявленных требований отказано.

Логунов Кирилл Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера включения в реестр требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» неустойки по кредиту, неустойки по процентам по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного должником обязательства, а также является прямым следствием бездействия кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и Логуновым Кириллом Станиславовичем, Мартыновым Сергеем Викторовичем заключён кредитный договор № 0429-КД-2012-СР от 26.11.2012.

По условиям кредитного договора Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 1 600 000 рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, д. 198, кв. 61, условный номер № 64-64-11 322/2011-212.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0429-КД-2012-СР от 26.11.2012 на жилое помещение, принадлежащее Должнику, установлена ипотека в силу закона.

Наличие обременения в виде ипотеки удостоверено закладной. В ЕГРН сделана регистрационная запись о наличии обременения.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № 0429-КД-2012-СР от 31.07.2016.

Должник в полном объёме не исполнил обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору № 0429-КД-2012-СР от 31.07.2016.

В связи неисполнением Должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору, Кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 февраля 2016 года по делу № 2-705/2016 с Логунова Кирилла Станиславовича, Мартынова Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу Кредитора взысканы сумма задолженности по кредитному договору № 0429-КД-2012-СР от 31.07.2016 в размере 1 589 195,44 рублей.

С Логунова Кирилла Станиславовича в пользу Кредитора взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 072.98 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Должнику: квартиру, расположенную по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, д. 198, кв. 61, условный номер № 64-64-11 322/2011-212.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства, заключенное между Кредитором и Логуновым Кириллом Станиславовичем, Мартыновым Сергеем Викторовичем.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Кредитором получен исполнительный лист.

Решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист.

Возбуждено исполнительное производство № 17263/18/64046-ИП от 24.08.2018.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 февраля 2016 года по делу № 2-705/2016 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по состоянию на 12.11.2015 года.

Поскольку должником было допущено нарушение обязательства, предусмотренное мировым соглашением, кредитор вправе требовать от должника всей суммы задолженности по процентам и штрафным санкциям.

Кредитор представил суду расчет суммы задолженности размере 3 888 505,91 рублей в том числе: просроченная задолженность 1 471 260, 68 рублей, просроченные проценты 99 916,25 рублей, неустойка по кредиту 2 128 914,20 рублей, неустойка по процентам 180 414,77 рублей.

Наличие неисполненных обязательств по указанным кредитным договорам, послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Правоотношения по кредитному договору регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а так же то, что заявленные кредитором в деле о банкротстве требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами гражданского законодательства.

В данной части определение не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При рассмотрении требования в части неустойки, заявленной по просроченным процентам, судами установлено следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям пункта 71 указанного постановления Пленума ВС РФ, при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае размер неустойки применяется кредитором на основании мирового соглашения, утвержденного судом.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку. Вследствие этого к данному соглашению помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Судом первой инстанции учтено, что вопрос об определении размера судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения не являлся предметом рассмотрения суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае неустойка за неисполнение обязательства в натуре была установлена не судебным актом, а соглашением сторон, оформленным мировым соглашением, утвержденным определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27.09.2016 по делу №2-705/2016.

При этом суд утвердил мировое соглашение, содержащее условие о выплате договорной неустойки, а не назначал судебную и не определял ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что в данном конкретном случае допустимо применение положений статьи 333 ГК РФ, поскольку для включения в реестр требований кредиторов предъявлена неустойка, предусмотренная договором, а не установленная судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Должником, финансовым управляющим и Мартыновым С.В. заявлено ходатайство о снижении пени.

В то время как кредитором заявлены: неустойка по кредиту - 2 128 914,20 рублей, неустойка по процентам - 180 414,77 рублей.

Просроченная задолженность составляет 1 471 260, 68 рублей, просроченные проценты -99 916,25 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что размер взыскиваемой пени при неисполнении одной стороной договора обязательств не должны являться способом обогащения для другой, а по своей природе должна обеспечивать справедливый баланс между участниками спора и иметь характер финансовой санкции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойка по кредиту до суммы основного долга в размере 1 471 260, 68 рублей, размер неустойки по процентам - до суммы просроченные проценты в размере 99 916,25 рублей

Неустойка в указанном размере компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением обязательств должником, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу № А57-17202/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова