Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – администрация) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации, выраженном в письме от 25.01.2010 года №281, об отказе в продлении срока действия её постановления от 21.01.2005 года №53 «О предварительном согласовании предпринимателю места размещения земельного участка под размещение здания кафе-магазина ПБОЮЛ ФИО1.» до 2-х лет.

Предприниматель в порядке восстановления нарушенных прав просил суд обязать администрацию продлить срок действия постановления от 21.01.2005 года №53 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под размещение здания кафе-магазина».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация, предприниматель о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№77042 8, 77040 4,77041 1 и телеграммы, имеющиеся в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Предприниматель направил в адрес апелляционного суда отзыв, в котором просил суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предприниматель, обращаясь с вышеизложенным заявлением, указал в нём на то обстоятельство, что реализовать условия названного постановления в течение срока его действия не представилось возможным, ввиду длительных сроков различных согласований, необходимых для его исполнения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации в продлении срока действия постановления от 21.01.2005 года №53 не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда не основанными на нормах права, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 21.01.2005 года администрацией г.Волгограда принято постановление №53 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под размещение здания кафе-магазина», которым предварительно согласованно место размещения кафе-магазина на земельном участке, расположенном на съезде 953 + 800 м. автомобильной магистрали Москва-Волгоград («Каспий») слева по ходу движения от г.Москвы на землях Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрена необходимость оформления предпринимателем строительного паспорта на проектирование объекта, а пунктом 4 указанного ненормативного правового акта, установлено его действие в течение трёх лет и в случае не разработки проекта оно утрачивает свою юридическую силу.

В связи с тем, что для предоставления в аренду земельного участка для строительства также необходимо представить кадастровую карту испрашиваемого земельного участка, предприниматель обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет и о выдаче данной карты (плана).

Поскольку в постановлении от 21.01.2005 года №53 не была указана категория земель, территориальный (межрайонный) отдел № 2 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области письмом от 04.06.2007 года №2389 отказал предпринимателю в проведении государственного кадастрового учета.

В рамках сложившихся правоотношений предприниматель заявлением от 18.12.2007 года №7051 обратился в администрацию с просьбой об изменении категории земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, в ответ на которое администрация письмом от 05.05.2008 года №1088 сообщила ему об отказе удовлетворения заявления в связи с истечением срока действия постановления от 21.01.2005 года № 53.

Несмотря на то обстоятельство, что предпринимателю из названного письма стало известно об истечении срока действия постановления от 21.01.2005 года №53, он продолжал вести переписку с различными организациями по вопросу изменения категории земель и постановки земельного участка на кадастровый учёт.

За продлением срока действия указанного постановления предприниматель обратился с заявлениями от 05.02.2009 года и от 16.06.2009 года, т.е. за пределами срока его действия.

Поскольку администрацией не было принято решение по данным заявлениям, предприниматель обжаловал её бездействие в судебном порядке, и во исполнение решения суда, признавшим бездействие незаконным, 25.01.2010 года за № 281 направила предпринимателю отказ в продлении срока действия постановления от 21.01.2005 года №53, мотивировав его тем обстоятельством, что земельное законодательство не содержит положений о продлении срока действия ненормативных правовых актов о предварительном согласовании места размещения объектов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что пропуск предпринимателем срока, установленного пунктом 2 постановления от 21.01.2005 года №53, произошёл по уважительной причине из-за отказа территориального (межрайонного) отдела №2 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в проведении государственного кадастрового учёта и из-за бездействия администрации по не принятию решений по заявлениям от 05.02.2009 года и от 16.06.2009 года.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, поскольку отказ территориального (межрайонного) отдела №2 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области был дан предпринимателю 04.06.2007 года №2389, т.е. в пределах срока действия постановления от 21.01.2005 года №53, и не может влиять на законность обжалуемого отказа администрации в его продлении.

Довод суда о том, что бездействие администрации по не принятию решений по заявлениям предпринимателя от 05.02.2009 года и от 16.06.2009 года, являются препятствием для дальнейшего оформления предпринимателем прав на испрашиваемый земельный участок, также не принимается апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, данные обращения направлены в администрацию за пределами срока действия постановления от 21.01.2005 года № 53.

Исходя из правового анализа положений статей 170, 174, 182 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и обязывая администрацию продлить срок действия постановления от 21.01.2005 года № 53 на один год семь месяцев (т.е. до 21.08.2009 года), нарушил положения пункта 2 статьи 182 АПК РФ.

Согласно названной норме права, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае продление постановления на срок один год семь месяцев не имеет юридического смысла, поскольку на момент принятии решения суда – 26.04.2010 года, постановление от 21.01.2005 года № 53 (в том числе с учётом продления его срока действия судом) утратило юридическую силу.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который предусматривает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Каждый этап инициируется на основании заявления лица, претендующего на получение земельного участка, что прямо следует из пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта завершается принятием исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В рассматриваемом случае, администрация постановлением от 21.01.2005 года № 53 предварительно согласовала место размещения кафе-магазина на земельном участке, расположенном на съезде 953 + 800 м. автомобильной магистрали Москва-Волгоград («Каспий») слева по ходу движения от г. Москвы на землях Городищенского муниципального района Волгоградской области

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае, если, по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Действующее законодательство не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, тем не менее, не содержит обязанности уполномоченного органа, принявшего такое решение, продлить срок его действия.

Как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемого решения об отказе в продлении срока действия постановления администрации о предварительном согласовании места размещения объекта от 21.01.2005 года № 53, выраженного в письме от 25.01.2010 года за № 281 данный срок истек (срок действия с 21.01.2005 года до 21.01.2008 года).

Таким образом, в срок с 21.01.2005 года до 21.01.2008 года (до истечения срока действия постановления от 21.01.2005 года № 53) предприниматель имел право обратиться в администрацию с заявлением о его продлении, но, в связи с тем, что предприниматель обратился в администрацию с указанными заявлениями только 05.02.2009 года и 16.06.2009 года, то есть более чем через год после истечения срока его действия, администрацией было правомерно отказано в его продлении.

Доказательств направления своевременных обращений о продлении срока вышеуказанного постановления обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, предпринимателем не предприняты своевременные меры для продления срока действия постановления от 21.01.2005 года № 53.

Согласно положениям статьи 200 АПК РФ требования могут быть предъявлены к лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются. Предъявляя требование к администрации, предприниматель, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств её действий, нарушающих его права и несоответствующих действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение администрации, выраженное в письме от 25.01.2010 года за №281, об отказе в продлении срока действия постановления от 21.01.2005 года № 53, соответствует требованиям статьи 31 ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года по делу №А12-4596/2010 отменить, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в продлении срока действия постановления от 21.01.2005 года № 53, указанным в письме от 25.01.2010 года №281 и об обязании администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области продлить срок действия постановления от 21.01.2005 года №53 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства кафе-магазина ПБОЮЛ ФИО1» с указанием категории и площади земельного участка до 2-х лет.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий О.А.Дубровина

Судьи С.А.Кузьмичёв

Н.В.Луговской