Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Волгопромбанк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года по делу № А12-3541/2010 , судья Савченко Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к открытому акционерному обществу АКБ «Волгопромбанк»,

о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу АКБ «Волгопромбанк» (далее ответчик) о признании ч. 2 п. 3.12 договора № 781-КЛВ-2008 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 29.07.2008 недействительным, обязании ответчика произвести зачет полученных последним денежных средств за ведение ссудного счета (за период с 29.07.2008 по дату вступления решения в законную силу) в счет погашения суммы займа.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика полученные денежные средства за ведение ссудного счета в размере 1 250 505 руб. 21 коп. Впоследствии цена иска была увеличена истцом до 1 268 998 руб. 33 коп.

Уточнении и увеличения цены иска приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ «Волгопромбанк» обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2008 между ОАО АКБ «Волгопросбанк» (банк) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор №781-КЛВ-2008 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линии (с лимитом выдачи) в сумме 30 000 000 руб. на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности, а заемщик осуществляет возврат полученных денежных средств, уплачивает проценты и производит оплату услуг банка в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 2.1 договора). Кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления средств на его расчетный счет (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.12 договора заемщик производит оплату за открытие ссудного счета в размере, определенном тарифом банка. Оплата производится заемщиком в день оказания услуг или удерживается банком в безакцептном порядке с расчетных и иных счетов заемщика при наступлении срока уплаты. Плата за услуги по ведению ссудного счета устанавливается в размере 2,5 % годовых от установленного лимита выдачи. Оплата производится ежемесячно в течении восьми рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным, или удерживается банком в безакцептном порядке с расчетных и иных счетов заемщика при наступлении срока уплаты.

Считая, что пункт 3.12 договора заключен в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. ст. 4, 56 ФЗ «О центральном банке РФ» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 3.12 спорного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.

Учитывая изложенное, условие договора о том, что банк за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно признал пункт 3.12 договора № 781-КЛВ-2008 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 29.07.2008 недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку оспариваемый пункт 3.12 договор 781-КЛВ-2008 об открытии кредитной линии подлежит признанию недействительным, а также учитывая, что взысканная банком сумма за ведение банковского счета составила 1 268 998 руб. 33 коп. (по состоянию на 12.04.2010), следует признать, что в соответствии с п. 2 ст. 167, ст. 1103 Гражданского кодекса РФ восстановление прежнего положения в данном случае будет означать восстановление прав (требования) истца к Банку на сумму 1 268 998 руб. 33 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года по делу N А12-3541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова