Гражданский кодекс часть 1

от Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» - ФИО1, действующая по доверенности от 28.09.2015 №135,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2016 года по делу № А06-11700/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
(г. Астрахань),

Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными отказов в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» (далее ООО ТФ «Гранат», заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, управление, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженных в письмах №03/8524 от 15.09.2015г., №03/8497-1 от 14.09.2015г., и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области привлечь Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее ГП АО «ПАТП №3») к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2016 года признаны незаконными отказы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженные в письмах №03/8497-1 от 14.09.2015 и №03/8524 от 15.09.2015г.

Суд обязал в качестве способа восстановления нарушенного права Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в течение трёх дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлениям ООО ТФ «Гранат» вх.№8199 от 14.08.2015, вх. №6381 от 24.06.2015, а также письма прокуратуры Астраханской области вх.№4325 от 27.04.2015.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат», УФАС по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 31.05.2016, объявлялся перерыв до 07.06.2016 года до 15 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2015 года ООО «ТФ «Гранат» обратилось с заявлением в прокуратуру Астраханской области по факту нарушения государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» законодательства о защите конкуренции и оказания препятствий деятельности ООО Транспортна фирма «Гранат».

В заявлении было указано, что 19.04.2015г. ГП АО «ПАТП №3» без объяснения каких-либо причин отказало ООО ТФ «Гранат» в выполнении междугороднего рейса №584 «Астрахань-Краснодар» при том, что автобус стоял на посадочной площадке автовокзала в 12 час 45 мин, в 13 час 00мин по громкоговорящей связи диспетчером автовокзала было объявлено о сдаче билетов на рейс № 584 «Астрахань - Краснодар» в кассу автовокзала.

Прокуратура Астраханской области направила для рассмотрения в рамках предоставленных полномочий обращение ООО «ТФ «Гранат» по вопросу исполнения законодательства о защите конкуренции в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

24.06.2015 года ООО ТФ «Гранат» также обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3».

Согласно доводам жалобы, поданной в антимонопольный орган, ООО ТФ «Гранат» периодически не допускается ГП АО «ПАТП №3» для выполнения рейса № 584 «Астрахань-Краснодар» без отметки в путевом листе механика ГП АО ПАТП №3 при том, что путевой лист всегда надлежаще оформлен в соответствии с Приказом № 152 от 18.09.2008г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Так, 08.06.2015г. автобус № АВ745 30 прибыл на Астраханский автовокзал для выполнения рейса № 584 «Астрахань-Краснодар» в 12ч.40 мин. Водитель ФИО2., предоставил путевой лист, оформленный в соответствии с Приказом № 152 от 18.09.2008г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», диспетчеру автовокзала для оформления посадочной ведомости. Однако вскоре диспетчер автовокзала по громкоговорящей связи вызвала водителя автобуса. Водителю ФИО2 было сказано, что одной подписи механика предприятия в путевом листе не достаточно, нужен ещё штамп механика и поэтому считает, что автобус техосмотр не проходил, направив его в кассу автовокзала оплатить услугу по техосмотру автобуса, а потом к механику автовокзала. Диспетчер автовокзала заявила ФИО2 о том, что пока он не отметит путевой лист у механика ОТК ГП АО «ПАТП-3», в рейс его она не выпустит. Водитель ФИО2 из личных средств оплатил услугу в размере ста пяти рублей в кассу автовокзала, и поставил отметку механика ОТК ГП АО «ПАТП № 3» ФИО3, при этом автобус № АВ 745 30 механиком не осматривался и находился на перроне для посадки пассажиров.

15.09.2015 письмом №03/8524 УФАС России по Астраханской области отказало ООО ТФ «Гранат» в возбуждении дела в отношении ГП АО «ПАТП №3» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

14.08.2015 года ООО ТФ «Гранат» обратилось в УФАС по АО с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ГП АО «ПАТП №3».

Согласно указанному заявлению, ООО ТФ «Гранат» заключило с ГП АО «ПАТП №3» договор № 309 «Оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры» от 17 декабря 2014 г (далее - Договор № 309).

На основании п.2.3.4 вышеуказанного договора, ООО ТФ «Гранат» передало ГП АО «ПАТП №3», расписание движения по регулярному маршруту № 584 «Астрахань-Краснодар». С момента заключения вышеуказанного договора, расписание движения не изменялось. Несмотря на данные обстоятельства и без объяснения причин, 13 августа 2015г. в 16 час 07 мин ГП АО «ПАТП №3», в ультимативном порядке истребовало у ООО ТФ «Гранат» копию расписания движения автобусов ООО «Транспортная фирма «Гранат» по регулярному маршруту № 584 «Астрахань-Краснодар».

Срок предоставления расписания был установлен до 17 час 00 мин 13 августа 2015г. Далее следовала угроза прекращения допуска маршрута № 584 «Астрахань-Краснодар» на территорию автовокзала в случае невыполнения данного требования.

14.09.2015 письмом №03/8497-1 УФАС по Астраханской области, рассмотрев заявление ООО ТФ «Гранат», о нарушении ГП АО «ПАТП №3» антимонопольного законодательства, поступившее в Астраханское УФАС России 14.08.2015 сообщило, что ГП АО «ПАТП №3» не вправе оказывать услуги по реализации билетов пассажирам и пользования инфраструктурой автовокзала лицу, не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту регулярного сообщения в нарушение положений нормативно-правовых актов, которыми установлен запрет на осуществление перевозок по маршрутам регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации, не согласованным для перевозчика в установленном порядке.

Обществу было отказано в возбуждении в отношении ГП АО «ПАТП №3» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель не согласился с отказами в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о немотивированном отказе антимонопольного органа в возбуждении в отношении ГП АО «ПАТП №3» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в отношении действий (бездействия) прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Кроме того, наличие угрозы наступления любого из перечисленных последствий (недопущения, ограничения, устранения, конкуренции или ущемления интересов других лиц) является достаточным основанием для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано статьей 44 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.10 ст.44 Федерального закона №135-ФЗ, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать мотивы принятия этого решения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках рассматриваемого спора непосредственно факт нарушения ГП АО «ПАТП №3» антимонопольного законодательства не устанавливается, предметом исследования по данному делу является вопрос лишь о наличии (отсутствии) признаков такого нарушения и, соответственно, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно приказу руководителя УФАС по Астраханской области № 155-п от 06.10.2009 года ГП АО «ПАТП №3» в географических границах рынка Астраханская область по оказанию услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) имеет долю на рынке более 50% и занимает доминирующее положение на рынке данных услуг (сведения прилагаются).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, основанием для обращения ООО ТФ «Гранат» в антимонопольный орган послужило нарушение государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» законодательства о защите конкуренции, выраженное в оказании препятствий деятельности ООО Транспортна фирма «Гранат», недопуск к рейсу, в результате неправильного оформления путевых листов 08-10 июня 2015 (л.д.62).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 135-ФЗ в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращении нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ).

Следовательно, возложив на антимонопольный орган функции по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодатель наделил указанный орган широкими полномочиями. В силу указанных выше законоположений антимонопольный орган при получении заявлений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должен выявить и исследовать все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления и принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения такого заявления.

Исходя из указанных выше положений Федерального закона № 135-ФЗ, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства управление пришло к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

При этом в письме №03/8497-1 от 14.09.2015, антимонопольный орган описал процедуру согласования паспорта маршрута и расписания движения автобуса. Между тем, что ООО ТФ «Гранат» представило паспорт автобусного маршрута №584 и расписание движения автобуса №584 Астрахань-Краснодар. Расписание имеет согласования во всех субъектах Российской Федерации, по территории которых проходит маршрут №584.

В письме №03/8524 от 15.09.2015 антимонопольный орган констатировал факт необходимости оформления путевого листа требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152. В то же время, антимонопольный орган не дал оценки доводам заявителя о наличии отметки механика на путевом листе и отсутствии необходимости постановки штампа на путевом листе.

Суд первой инстанции с учетом оценки, представленных в материалы дела доказательств, применительно к рассматриваемым обстоятельствам пришел к правильному выводу о том, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является необоснованным, поскольку не соответствует положениям ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ, не содержит установленных в названной норме оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО ТФ «Гранат» в своих заявлениях сослалось на нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, что являлось достаточным основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не в полной мере реализовал предоставленные ему полномочия, не выяснил и не дал соответствующей оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления факта наличия или отсутствии в действиях ГУП АО «ПАТП № 3» признаков нарушения антимонопольного законодательства. Оспариваемые отказы в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства противоречат Федеральному закону № 135-ФЗ в виду их недостаточной мотивированности и необходимости проверки всех доводов, содержащихся в заявлениях ООО ТФ «Гранат».

Поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждено при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалами (предприятием), отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства препятствует своевременному и эффективному рассмотрению дела, выявлению нарушений антимонопольного законодательства и пресечению таких нарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обжалуемых писем незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае является возложение на Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области обязанности принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлениям ООО ТФ «Гранат» и обращению Прокуратуры Астраханской области.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2016 года по делу
№ А06-11700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской