Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий ОАО Банк «Петрокоммерц» по одностороннему изменению условий счета № 40802/110 от 23.12.2003 года.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора банковского счета от 23.12.2003 года он обязан оплачивать услуги банка в соответствии с Локальным тарифным планом ФКБ «Петрокоммерц».

Однако 01.11.2004 года ответчик в одностороннем порядке изменил используемый им тарифный план «Локальный» на «Базовый», поскольку считал указанные действия не изменением тарифа, а переименованием действующего тарифного плана. Истец считает , что в результате действия тарифного плана «базовый» с его расчетного счета ответчиком списано более высокое комиссионное вознаграждение, чем в условиях действия тарифа «Локальный».

Представитель ответчика, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что банком при изменении наименования тарифного плана, а также изменении тарифов соблюдены нормы действующего законодательства и условия договора.

Из условий заключенного между сторонами договора банковского счета № 40802/110 от 23.12.2003 года следует, что договор является возмездным, поскольку предусмотрена плата за услуги, предоставляемые банком в соответствии с Локальным тарифным планом ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица. В пункте 3.3.11. договора стороны согласовали именовать Локальный тарифный план в дальнейшем – тарифы.

Также стороны установили, что плата за обслуживание взимается банком в размере и порядке, предусмотренном тарифами (пункт 5.1. договора), плату за услуги банк списывает со счета клиента без акцепта последнего (пункт 3.2.3. договора).

Согласно пункта 5.2. договора Тарифы могут быть изменены банком в одностороннем порядке, о чем банк информирует клиента не позднее, чем за 14 календарных дней до даты введения в действие изменений путем размещения информации в операционном зале банка.

На основании распоряжения первого Вице-Президента ОАО Банка «Петрокоммерц» №17/278 от 01.11.2004 года с 01.12.2004 года было изменено наименование Локальных тарифных планов филиалов ОАО Банка «Петрокоммерц» для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица на тарифный план «Базовый».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, о том, что каких-либо нарушений требований законодательства, условий договора со стороны банка при изменении тарифов допущено не было.

ИП ФИО1 с решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2007 года не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что в результате неверного толкования понятий «тарифный план» и «тариф», содержащихся в договоре, банк самостоятельно изменил положения договора, возможность изменения которых в одностороннем порядке договором не предусмотрена, положения абзаца 2 пункта 5.2. договора, по мнению заявителя, в данном случае не подлежали применению.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку анализа понятий «тарифный план» и «тариф», на различии которых были основаны исковые требования, и раскрытие которых имеет существенное значение для разрешения вопроса по существу, судом проведено не было.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что банк не изменил наименование тарифного плана Локальный на «Базовый», как указано в решении суда первой инстанции, а перевел истца на другой тариф. Локальный тарифный план, на условиях которого был заключен договор банковского счета № 40802/110 от 23.12.2003 года, после осуществления банком «переименования» тарифного плана существует и в настоящее время. По мнению истца, переименование тарифа подразумевает существование нового тарифа.

Кроме того, истец указывает на то, что им оспариваются действия банка по одностороннему изменению тарифного плана, а не изменение размера комиссии, тарифов в рамках незаконно измененного банком тарифного плана, как указано в решении суда первой инстанции. Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2003 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен договор банковского счета резидента – предпринимателя без образования юридического лица № 40802/110.

В соответствии с пунктом 3.3.11. указанного договора стороны определили, что истец обязан оплачивать услуги банка в соответствии с Локальным тарифным планом ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, действующим на дату проведения операции.

Руководствуясь пунктом 3.2.3. договора банк вправе производить безакцептное (бесспорное) списание денежных средств со счета, причитающихся банку по настоящему договору, в том числе в счет возмещения затрат банка по доставке расчетных документов клиента.

На основании распоряжения первого Вице-Президента ОАО Банка «Петрокоммерц» №17/278 от 01.11.2004 года с 01.12.2004 года было изменено наименование Локальных тарифных планов для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица на тарифный план «Базовый».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ОАО Банк «Петрокоммерц» по одностороннему изменению условий договора банковского счета № 40802/110 от 23.12.2003 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом по делу в согласно ст. 12 ГК РФ был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявленные требования о признании незаконными действий банка по одностороннему изменению условий договора по своей сути исковыми не являются. Данное заявление не является иском ни о признании (права собственности, сделки недействительной и т.д.), ни о присуждении (взыскании денежных сумм, обязании передать индивидуально-определенную вещь и т.д.).

Подавая свое исковое заявление, истец через суд предпринял попытку получить правовую характеристику поведения банка без предъявления конкретных материально-правовых требований.

Правовая оценка действий (бездействий) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, в том числе при рассмотрении исков о признании или присуждении, но не в самостоятельном порядке путем подачи рассматриваемого заявления.

Истцом помимо признания незаконными действий ОАО Банк «Петрокоммерц» по одностороннему изменению условий счета № 40802/110 от 23.12.2003 года, иных требований материально-правого характера не заявлено.

Заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства согласно п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке особого производства.

Кроме того, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не был нарушен порядок изменения тарифного плана по договору с истцом.

В п. 3.2.3, 3.3.11, 5.1 и 5.2 договора стороны оговорили, что плата за услуги, предоставляемые банком, списываются со счета клиента в соответствии с действующим на момент совершения операции тарифами банка, которые могли быть изменены банком в одностороннем порядке путем информирования клиента за 14 календарных дней до начала действия новых тарифов.

Истец пояснил суду, что о действии новых тарифов на обслуживание он был информирован.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности. Одностороннее изменений условий обязательства в части изменения тарифов на обслуживание прямо предусмотрено договором.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области не подлежит отмене, хотя в постановлении апелляционной инстанции указаны иные основания для отказа в иске.

При вынесении судебного акта по рассматриваемому делу судебная коллегия руководствовалась информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 года.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2007 года по делу № А12-14253/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Лыткина