Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года по делу № А57-1562/2012, (судья Огнищева Ю.П.),

по заявлению ФИО1, г.Саратов, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области от 07.09.2004г. №14/2367 незаконным,

при участии в судебном заседании от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, г.Саратов представителя ФИО2, действующего по доверенности от 27.12.11, №04-19/024, ФИО1

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России № 14 по Саратовской области № 14/2367 от 07.09.2004 «Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов»; о признании, что с 03.09.2004 у ФИО1 прекращен официальный статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности; Инспекции на основании представленных заявителем документов от 03.09.2004 и подлинника квитанции о ликвидации предпринимательской деятельности от 20.08.2004 принять решение о регистрации ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на основании его заявления от 03.09.2004.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) является правопреемником Межрайонной инспекции МНС России № 14 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года восстановлен срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения Межрайонной инспекции МНС России № 14 по Саратовской области от 07.09.2004 № 14/2367 «Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов», заявленные ФИО1 требования частично удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции МНС России № 14 по Саратовской области от 07.09.2004 № 14/2367 «Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов» признано недействительным. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области осуществить по заявлению ФИО1 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (входящий № 14/2367 от 06.09.2004) государственную регистрацию прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО1 представлен письменный заявление (отзыв) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове и допросе начальника Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку допрос начальника Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2004 в Межрайонную инспекцию МНС России № 14 по Саратовской области поступило заявление ФИО1 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении деятельности по форме № Р26001.

Согласно сопроводительному письму к заявлению были приложены следующие документы: налоговая декларация за весь период предпринимательской деятельности, копии квитанций об уплате подоходного налога, государственной пошлины, свидетельство о внесении ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателем, зарегистрированным до 01.01.2004, копия свидетельства о постановке на уч?т в налоговом органе, копия паспорта гражданина РФ, копия квитанции об уплате госпошлины за ликвидацию индивидуального предпринимателя.

Решением Межрайонной инспекции МНС России № 14 по Саратовской области от 07.09.2004 № 14/2367 «Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов» заявителю отказано в государственной регистрации со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Основанием для отказа явился вывод инспекции, что к заявлению по форме №Р26001 ФИО1 не приложил документ об уплате государственной пошлины (квитанцию), оформленный обходной лист.

ФИО1, полагая, что решение налогового органа от 07.09.2004 № 14/2367 «Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов» является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловал его в судебном порядке. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральные законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Таким образом, срок, установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в арбитражный суд Саратовской области было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослалось на причины, обусловившие обращение в суд за пределами установленного законом срока.

В обосновании пропуска срока на обжалование заявитель указал на то, что решение Инспекции № 14/2367 от 07.09.2004 ФИО1 получено 12.12.2011, что подтверждаются письмом от 07.12.2011 исх. № 05-11/026564, направленным налоговым органом в адрес ФИО1

В указанном письме от 07.12.2011 исх. № 05-11/026564 сообщается, что в ответ на обращение ФИО1 № б/н от 22.11.2011 Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области повторно направляет в его адрес решение №14/2367 «Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов», которое ранее направлялось в адрес заявителя (<...>) заказным письмом с уведомлением (исх. № 05-10/23883 от 08.09.2004), конверт с решением вернулся в Инспекцию с отметкой почты «возврат за истечением срока хранения».

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области 28.12.2011, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области.

Также в материалах дела имеется ответ налогового органа, данный ФИО1 от 22.11.2007 № 05-11/39745, которым Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области сообщает о том, что ФИО1 ИНН <***> состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 16.06.1994 по 10.06.1999, свидетельство № 2139 выдано Администрацией Кировского района г. Саратова; и состоял на налоговом учете без образования юридического лица с 09.10.2003 по 27.08.2004, свидетельство № 3926 выдано Администрацией Кировского района.

Кроме того, заявитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции неоднократно указывал на то, что имея данное письмо налогового органа, считал, что Инспекцией было подтверждено отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценил доводы, обосновывающие уважительность причин пропуска срока обжалования, признал их уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя.

В связи с чем довод налогового органа о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок и срок представления документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в действовавшей редакции на момент вынесения оспариваемого решения) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в действовавшей редакции) предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 данной статьи.

Согласно статье 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в действовавшей редакции) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) документа об уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в действовавшей редакции) не содержит требования о предоставлении оформленного обходного листа для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ссылка налогового органа в оспариваемом решении на отсутствие обходного листа правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Из материалов дела следует, что 03.09.3004 в адрес Межрайонной инспекции МНС России № 14 по Саратовской области ФИО1 было направлено заявление, из содержания которого следует, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности в налоговый орган были направлены документы: налоговая декларация за весь период предпринимательской деятельности на 6 страницах с приложением на 6 листах, к которым приложены копии квитанций об уплате подоходного налога и уплаты государственной пошлины за ликвидацию предпринимательской деятельности, свидетельство о внесении в единый государственный реестр, ксерокопия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ксерокопия паспорта гражданина РФ.

В материалы дела представлена квитанция формы № ПД-4сб (налог) от 20.08.2004 с указанием наименование платежа «пошлина за ликвидацию индивидуального предпринимателя ФИО1» на сумму 80.00 руб.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" (в действовавшей редакции) за государственную регистрацию при прекращении гражданами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей в связи с принятием ими решения о прекращении данной деятельности государственная пошлина взимается в размере 80 рублей.

В материалы дела представлена квитанция, из которой следует, что получателем платежа в представленном платежном поручении является Межрайонная инспекция МНС России № 14 по Саратовской области, то есть регистрирующий орган, в который обратился – ФИО1

Заявитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что для регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя государственная пошлина ФИО1 была уплачена в бюджет РФ полностью.

Судом первой инстанции установлено, что получателем платежа согласно представленному платежному документу (квитанции) является Межрайонная Инспекция МНС № 14 по Саратовской области. Именно в указанный орган была произведена оплата государственной пошлины, и в указанный регистрирующий орган обратился – заявитель за регистрацией прекращения деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции МНС России № 14 по Саратовской области №14/2367 от 07.09.2004 «Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов» не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

ФИО1 просит признать, что с 03.09.2004 у ФИО1 прекращен официальный статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.

Требование заявителя о признании, что с 03.09.2004 у ФИО1 прекращен официальный статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку официальный статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 не может быть признан прекращенным с 03.09.2004, в связи с тем, что на дату обращения в суд и рассмотрения спора ФИО1 имел статус предпринимателя.

Также заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Инспекцию на основании представленных заявителем документов от 03.09.2004 и подлинника квитанции о ликвидации предпринимательской деятельности от 20.08.2004 принять решение о регистрации ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на основании его заявления от 03.09.2004.

Вместе с тем, исходя из того, что законодателем формирование способа восстановления нарушенного права отнесено к компетенции суда, учитывая обстоятельства настоящего спора, предписания действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве способа восстановления нарушенного права необходимо обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области осуществить по заявлению Ю.Н. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (входящий № 14/2367 от 06.09.2004) государственную регистрацию прекращения ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года по делу № А57-1562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев